Решение по делу № 33-9606/2021 от 29.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9606/2021 78RS0003-01-2020-001515-08 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Петухова Д.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу Симонова С. А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1440/2020 по иску Бугаева З. А. к Симонову С. А. о взыскании суммы займа, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бугаев З.А. обратился в суд с иском к Симонову С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 150000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 18.04.2020 в размере 821250,00 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 19.05.2017 по 18.04.2020 до 100000,00 руб., проценты за пользование суммой займа с 19.04.2020, начисленные на остаток суммы займа в размере 10% в месяц по день фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа с 19.04.2020, начисленные на остаток суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.01.30217 между Бугаевым З.А. и Симоновым С.А. заключен договор займа №... на сумму 150000,00 руб. сроком возврата 18.05.2017, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц, неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истец предоставил заемные денежные средства ответчику в полном объеме. По истечении срока, указанного в договоре займа, задолженность ответчиком не была погашена.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года постановлено взыскать с Симонова С.А. в пользу Бугаева З.А. задолженность по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2018 по 18.04.2020 в размере 249 000 рублей 00 копеек, пени за период с 19.05.2017 по 18.04.2020 в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей 50 копеек, а всего 445 314 (четыреста сорок пять тысяч триста четырнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Симонова С.А. в пользу Бугаева З.А. проценты за пользование суммой займа с 19.04.2020, начисленные на остаток суммы займа в размере 10% в месяц по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Симонова С.А. в пользу Бугаева З.А. пени за просрочку возврата суммы займа с 19.04.2020, начисленные на остаток суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.

Не согласившись с решением суда, ответчик Симонов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение.

Ответчик Симонов С.А., истец Бугаев З.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 года между Бугаевым З.А. (Займодавец) и Симоновым С.А. (Заемщик) заключен договор займа №....

Согласно п. 1.1 договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 150 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с п. 1.3 сумма займа предоставляется на срок 2 месяца.

В п. 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10 % в месяц.

Согласно п. 3.1, 3.2 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов – уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Факт заключения и подписания договоров займа ответчик не оспаривал, требований о признании договоров займа или их условий недействительными, не заявлял.

В соответствии с п. 1.2. договора от 17.03.2017, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств Займодателем Заемщику.

Заемщик, подписывая настоящий договор, подтверждает, что сумма денежных средств передана ему в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 150 000,00 руб. по договору займа №... от 17.03.2017, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 810, 809 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 18.04.2020 и пени за период с 19.05.2017 по 18.04.2020, а также процентов и пени по день фактического исполнения ответчиком условий договора займа.

Учитывая условия заключенного сторонами договора займа, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 18.04.2020 в размере 249 000,00 руб. (150000,00 *10% *16,5 месяцев + (15000,00 (размер процентов за пользование займом в месяц) / 30 дней * 3 дня (с 16.04.2020 по 18.04.2020)), а также проценты за пользование суммой займа с 19.04.2020, начисленные на остаток суммы займа в размере 10% в месяц по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, суд установив, что размер подлежащей взысканию пени с ответчика в пользу истца за период с 19.05.2017 по 18.04.2020 составляет 799500,00 руб. (из расчета суммы долга 150 000,00 руб., размера пени 0,5% за каждый день просрочки, 1066 дней задолженности) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом пени за период с 19.05.2017 по 18.04.2017 до 40 000,00 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определен период, за который подлежали взысканию пени за просрочку возврата суммы займа, поскольку судом не исчислен размер пени за период с 19.04.2020 по 09.12.2020(дату вынесения решения суда).

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.05.2017 по 09.12.2020 (дату вынесения решения суда) составит 975 750,00 руб. (из расчета суммы долга 150 000,00 руб., размера пени 0,5% за каждый день просрочки, 1301 дней задолженности).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за период с 19.05.2017 по 09.12.2020 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию пени за просрочку возврата суммы займа за период с 19.05.2017 по 09.12.2020 до 40 000,00 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на остаток суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, с 10.12.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Ссылки ответчика на необходимость снижения неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку иск принят судом с нарушением территориальной подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 4.1 договора займа №... 17.03.2017, заключенного между Бугаевым З.А. и Симоновым С.А., установлено, что споры, связанные с исполнением договора, передаются в суд по месту нахождения займодавца.

На момент обращения в суд с настоящим иском истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда <адрес>.

Ссылки заявителя на то, что договором займа не определена договорная подсудность, поскольку «место нахождения» и «место регистрации» гражданина не являются тождественными, понятие «место нахождения», применяется в отношении организации или индивидуального предпринимателя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из толкования условий договора можно сделать вывод, что под местом нахождения займодавца стороны предполагали его место жительства. Формулировка указанного пункта тождественна формулировке, применяемой к юридическим лицам.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело рассмотрено судом с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Симонова С. А. в пользу Бугаева З. А. сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2018 года по 18 апреля 2020 года в размере 249 000 рублей, пени за период с 19 мая 2017 года по 9 декабря 2020 года в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей 50 копеек, а всего 445 314 (четыреста сорок пять тысяч триста четырнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Симонова С. А. в пользу Бугаева З. А. проценты за пользование суммой займа с 19 апреля 2020 года, начисленные на остаток суммы займа в размере 10% в месяц по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Симонова С. А. в пользу Бугаева З. А. пени за просрочку возврата суммы займа с 10 декабря 2020 года, начисленные на остаток суммы займа, в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.

Председательствующий:        

Судьи: