Решение по делу № 33-191/2020 от 10.01.2020

    Председательствующий: Ячменев Ю.А.

    УИД 19RS0010-01-2019-000967-24

Дело № 33-191 / 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2020 г.                                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чеботарь Вероники Валерьевны на решение Ширинского районного суда от 19 ноября 2019 г., которым частично удовлетворен предъявленный к ней иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Чеботарь В.В., требования мотивируя тем, что она является наследником ФИО6, получившей в Банке кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55601,93 руб., в том числе по просроченной ссуде - 27348,52руб., просроченным процентам - 2872,83 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду - 14315,41 руб., неустойке - 10990,17 руб., Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.

Представители истца и третьего лица - АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явились. Ответчик Чеботарь В.В., ее представитель Кралев П.Г. иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 48927,19 руб., признав заявленную к взысканию неустойку в части необоснованной, в оставшейся части - подлежащей уменьшению, а также разрешил вопрос о судебных расходах.

С решением в части взыскания процентов за пользование кредитом не согласна ответчик Чеботарь В.В. В апелляционной жалобе она просит решение изменить (отменить) в обжалуемой части, ссылаясь на то, что общий размер подлежащих взысканию с нее просроченных процентов должен составить <данные изъяты> руб. (по расчету: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за минусом процентов согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), поскольку ответственность за задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшуюся после смерти заемщика, при жизни надлежащим образом исполнявшего кредитные обязательства, не может быть возложена на нее, так как она вступила в наследство только ДД.ММ.ГГГГ В то же время полагает иск в указанной части необоснованным, считая, что согласно условиям кредитного договора и графику платежей общая сумма процентов за период действия договора сроком 12 месяцев составляет <данные изъяты> руб. Также указывает, что судом оставлены без внимания заявленные ею встречные исковые требования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Туктасынова Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 42351,76 руб. сроком на 12 месяцев под 29,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла.

Обращаясь в суд, Банк указывал, что задолженность ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55601,93 руб., в том числе просроченная ссуда - 27348,52руб., просроченные проценты - 2872,83 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 14315,41 руб., неустойка - 10990,17 руб.

Открывшееся со смертью ФИО6 наследство, превышающее по стоимости размер задолженности по кредиту, приняла ее дочь Чеботарь В.В., которая в период установленного законом срока для принятия наследства и после его истечения действий по погашению долга по полученному наследодателем кредиту не производила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, за исключением требования о взыскании неустойки. При разрешении указанного требования суд пришел к выводу, что заявленная неустойка в размере 10990,17 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в части 2359,59 руб., начисленной со дня открытия наследства и до окончания срока ее принятия, является необоснованной, а в оставшейся части подлежит уменьшению до 4315,43 руб.

Вывод суда об обоснованности требования о взыскании просроченных процентов, о несогласии с которым содержит доводы апелляционная жалоба, является правильным, соответствующим приведенным в решении нормам материального права, согласно которым обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства в отличие от процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойки), не подлежащей начислению за время, необходимое для принятия наследства.

При разрешении спора в указанной части судом также учтены разъяснения, данные в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснения, согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ответственность за образовавшийся после смерти наследодателя долг по процентам за пользование кредитом не может быть возложена на ответчика, вступившего в наследство только ДД.ММ.ГГГГ, признается несостоятельным.

Ссылка на необоснованность требования иска о взыскании процентов за пользование кредитом по тому мотиву, что согласно условиям кредитного договора и графику платежей общая сумма процентов за период действия договора сроком 12 месяцев составляет <данные изъяты> руб., также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку расчет кредитной задолженности по процентам за пользование кредитом Банком правомерно произведен исходя из фактически имеющегося остатка основного долга, а не указанного в графике платежей, который перестал соблюдаться в связи со смертью заемщика и прекращением внесения платежей в погашение основного долга.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания заявленные ею встречные исковые требования, опровергаются материалами дела, согласно которым суд протокольным определением отказал в удовлетворении устного заявления представителя ответчика, расцененного им как встречного искового заявления о взыскании с АО «Страховая компания Метлайф» страхового возмещения в размере спорной кредитной задолженности. При этом суд обоснованно исходил как из того, что оно не является встречным, так и из того, что ответчик не лишен права обратиться в установленном порядке в суд с иском к страховой компании, если полагает свое право на получение страхового возмещения нарушенным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ширинского районного суда от 19 ноября 2019 г по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеботарь В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Л.А.Лапугова

Судьи                                                                                       С.Н.Душков

                                                                                               З.М.Кунзек