Решение от 18.07.2018 по делу № 02-4346/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.

при секретаре Апиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4346/2018 по исковому заявлению Чернева Андрея Анатольевича к ООО «АрмидаТрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Чернев А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «АрмидаТрейд» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № 186 на общую сумму 1 866 584 рубля. Истец оплатил 100% стоимости мебели, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 186 от 20.10.2016г. на сумму 1 300 000 рублей и № 186/2 от 03.12.2016г. на сумму 566 584 рубля. В связи с пропуском срока доставки товара истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить уплаченную сумму, а также неустойку. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не было удовлетворено. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 1 866 584 рубля, неустойку в размере 1 866 584 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., расходы по уплате госпошлины в размере 13 665 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не пускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № 186 на общую сумму 1 866 584 рубля. Истец оплатил 100% стоимости мебели, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 186 от 20.10.2016г. на сумму 1 300 000 рублей и № 186/2 от 03.12.2016г. на сумму 566 584 рубля.

Согласно положениям п.4.2 Договора купли-продажи, продавец обязан подготовить товар к передаче в срок, не превышающий 20 банковских дней с момента внесения покупателем 100% оплаты. Таким образом, ООО «АрмидаТрейд» должен был поставить товар не позднее 03 февраля 2017 года.

10 июля 2017г. истец направил ответчику претензию, где потребовал в течение месяца перечислить денежные средства, а также неустойку.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылался на то, что указанные в договоре купли-продажи денежные средства были уплачены в качестве предоплаты, и поскольку ответчик длительное время уклоняется от исполнения условий договора купли-продажи, помимо предоплаты, ему должна быть возвращена неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты товара, так как со стороны ответчика имело место нарушение условий договора купли-продажи, а также неустойки в размере 1 866 584 рубля.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1 869 084 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным перечислением денежных средств, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 665 руб.84 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 501 руб. 35 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 866 584 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 866 584 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 869 084 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 665 ░░░.84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 501 ░░░.35 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

1