Решение по делу № 2-3243/2021 от 22.07.2021

№ 2-3243/2021

УИД 55RS0007-01-2021-004943-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            15 декабря 2021 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Коновалове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Е.В. к И.А.А., САО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Ю.Е.В. обратился в суд к И.А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование первоначального иска указал, что 25.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки DAEWO NEXIA, г.р.з. №, под управлением И.А.А., и автомобиля марки    VOLKSVAGEN Polo, г.р.з. №, под управлением Ю.Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан И.А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWO NEXIA на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства VOLKSVAGEN Polo, был застрахован Ю.Е.В. в САО "РЕСО-Гарантия". (л.д.10).

26.05.2021г. Ю.Е.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.05.2021г., предоставив поврежденный автомобиль марки VOLKSVAGEN Polo на осмотр.

15.06.2021г. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 145000 рублей. При этом, в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля марки VOLKSVAGEN Polo.

Ю.Е.В. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSVAGEN Polo, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSVAGEN Polo, г.р.з. № составляет 181900 руб. (без учета износа), 173800 руб. (с учетом износа).

Ю.Е.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 28800 руб. Таким образом, выплата от страховщика составила 173800 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от 23.06.2021г., выполненного по судебной методике расчета МинЮст 2018, с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSVAGEN Polo, г.р.з. № составляет 292100 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSVAGEN Polo, г.р.з. № составляет 118300 руб.

До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

В рамках деликтных отношений, возникших между потерпевшим и виновником ДТП, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Истец также понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3566 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 118300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины 3566 руб.

К участию в дело по ходатайству представителя истца И.Н.В. была привлечена соответчиком САО "РЕСО-Гарантия".

Представитель истца И.Н.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с надлежащего ответчика И.А.А. или САО "РЕСО-Гарантия" сумму причиненного ущерба 81320 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 12500 руб., расходы по оплате госпошлины 2640 руб. Дополнительно пояснил, что оплата страхового возмещения была произведена без согласия истца. В ходе судебного разбирательства истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании страховой компании произвести ремонт транспортного средства.

Ответчик И.А.А. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика К.М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. По мнению представителя надлежащим ответчиком по делу является САО "РЕСО-Гарантия" поскольку в нарушение п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО не организовала ремонт транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения без согласования с потерпевшим.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Л.Н.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В суде пояснил, что в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства Ю.Е.В. согласно акту об отказе от ремонтных работ ООО "Евротехцентр" от 17.06.2021г. и отсутствием у Общества заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, САО "РЕСО-Гарантия" принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты уведомило заявителя о принятом решении в ответе от 17.06.2021г. и произвело выплату страхового возмещения в сумме 145100 руб. Также Ю.Е.В. произведена выплата УТС в сумме 24000 руб. 28.06.2021г. поступило заявление от Ю.Е.В. о несогласии с произведенной выплатой и требованием проведения ее доплаты без учета износа на заменяемые запасные части. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" от 25.06.2021г. в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа составила 173800 руб., а без учета износа 181900 руб. Рассмотрев представленные документы страховщиком принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, в частности Ю.Е.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 28700 руб. Общая сумма выплаты составила 197800 руб. (173800+24000 УТС).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки DAEWO NEXIA, г.р.з. № под управлением И.А.А., и автомобиля марки    VOLKSVAGEN Polo, г.р.з. №, под управлением Ю.Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан И.А.А. согласно постановлению от 25.05.2021г. № (л.д.11).

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства VOLKSVAGEN Polo, был застрахован Ю.Е.В. в САО "РЕСО-Гарантия". (л.д.10).

28.05.2021г. Ю.Е.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.05.2021г. (л.д.66).

28.05.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" был составлен акт № (л.д.78).

Транспортное средство VOLKSVAGEN Polo, 2020 года выпуска. Официальными дилерами транспортного средства транспортного средства марки VOLKSVAGEN в <адрес> являются ООО "Евротехцентр" и ООО "Ключавто".

Как следует из отзыва на исковое заявление у САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSVAGEN с ООО "Евротехцентр".

04.06.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства VOLKSVAGEN Polo г.р.з. № на СТОА ООО "Евротехцентр". В примечании указано: Ремонт согласно акту осмотра независимой экспертизы Авто-Эксперт №. Срытые повреждения согласовать со страховщиком. Лимит 376000 руб. (л.д. 81 ).

17.06.2021г. ООО "Евротехцентр" уведомило САО "РЕСО-Гарантия" об отказе от ремонтных работ в отношении VOLKSVAGEN Polo г.р.з. № по причине: "не укладываемся в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС" (л.д.82).

Также в материалы дела ответчиком представлен акт ООО "ЕВРАЗИЯАВТО" об отказе от ремонтных работ от 17.06.2021г. по причине: "не укладываемся в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №-40 из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС" (л.д.84).

По аналогичным основаниям 17.06.2021г. было отказано в ремонтных работах в отношении VOLKSVAGEN Polo г.р.з. Х785МЕ55 ИП Ш.С.А., ИП В.П.Д., ООО "КАРМЭ", ИП К.А.П. (л.д.85-88).

17.06.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Ю.Е.В. направлено письмо об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА "ЕВРОТЕХЦЕНТР". Причины отказа: "не укладываемся в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС". Также в письме указано, что возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д.89).

17.06.2021г. САО "РЕСО-Гарантия", произвело страховую выплату в размере 145000 рублей. (л.д.94).

Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля марки VOLKSVAGEN Polo, Ю.Е.В. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSVAGEN Polo, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSVAGEN Polo, г.р.з. № составляет 181900 руб. (без учета износа), 173800 руб. (с учетом износа). (л.д.106).

28.06.2021г. Ю.Е.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д.95).

САО "РЕСО-Гарантия" 08.07.2021г. произвело доплату в размере 28800 руб. (л.д.117).

Таким образом, выплата от страховщика составила 173800 руб. (145000+28800).

Согласно акту экспертного исследования № от 23.06.2021г., выполненного по судебной методике расчета МинЮст 2018, с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSVAGEN Polo, г.р.з. № составляет 292100 руб.

Изначально за разницей страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSVAGEN Polo, г.р.з. № в размере 118300 руб. истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия И.А.А. (292100-173800).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела истцом представлена претензия от 30.08.2021г. направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с требование выдать направление на ремонт СТОА дилера его транспортного средства, в удовлетворении которой истцу было отказано. (л.д.180).

В связи с отказом, 22.09.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному.(л.д.181).

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2021г. в удовлетворении заявления Ю.Е.В. отказано. (л.д.182).

В ходе рассмотрения заявления Ю.Е.В. финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу у ИП К.А.С.

Согласно выводам эксперта ИП К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет – 113500 руб., с учетом износа – 108700 руб.

Поскольку страховая компания выплатила Ю.Е.В. в общей сумме 173800 руб., в решении финансовый уполномоченный указал, что страховая компания удовлетворила требования потребителя в надлежащем объеме (л.д.186).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена экспертиза № (л.д.160). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (среднерыночная) автомобиля VOLKSVAGEN Polo, г.р.з. № по повреждениям, относящимся к ДТП от 25.05.2021г. с участием автомобиля DAEWO NEXIA, г.р.з. №    без учета износа на заменяемые запасные части составила 212920 рублей (л.д.170).

Согласно дополнениям к экспертизе № стоимость восстановительного ремонта (по ценам дилера) автомобиля VOLKSVAGEN Polo, г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части составила 255120 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, предъявив их также и к САО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с надлежащего ответчика 81320 руб. (255120 руб. – 173800 руб.). Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта (по ценам дилера) автомобиля VOLKSVAGEN Polo.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены.

В обоснование заявленных требований к страховой компании указал, что САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования с учетом уточнений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" возражая против заявленных требований, пояснил, что решение о выплате денежных средств было принято без согласования с потерпевшим поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен, что следует из акта СТОА об отказе в проведении ремонтных работ ООО "ЕВРОТЕХЦЕНТР" от 17.06.2021г.

В подтверждение своих доводов в материалы дела ответчиком представлены копии актов об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что страховая компания не согласовывала с потерпевшим вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней. Представитель истца в суде пояснила, что если бы такое предложение поступило от страховщика, истец бы согласился.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта (по ценам дилера) автомобиля VOLKSVAGEN Polo подлежат удовлетворению за счет САО "РЕСО-Гарантия" в размере 81320 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к И.А.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 40660 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, последним не были представлены, в силу чего указанная презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения 7738/21 в размере 7500 руб. (л.д.13).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и для обращения с иском в суд являлись необходимыми.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2021г. между И.Н.В. и Ю.Е.В. Общая стоимость услуг по договорам составила 12500 руб. Оплата произведена, что подтверждено актом приема-передачи денег за оказанные по договору от 15.07.2021г. услуги (л.д.35).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также, что требования удовлетворены частично.

Учитывая объем и качество проведенной представителем истца работы, обращение к страховой компании по факту недоплаты страхового возмещения, финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленные истцом расходы на участие представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 3566,00 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика 2640 руб.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2640 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ю.Е.В. страховое возмещение 81320 рублей, штраф 40660 рублей, расходы за проведение экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате услуг юриста 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2640 рублей.

В удовлетворении исковых требований к И.А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2021г.