Решение по делу № 2-2951/2022 от 06.06.2022

Дело №

УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                 <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что примерно в конце сентября 2018 он от знакомых узнал, что ответчик может подобрать и приобрести ему транспортное средство. По устной договоренности ответчик попросил перевести ему 450 000 рублей в качестве предоплаты за транспортное средство общей стоимостью 2 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику безналичным путем денежные средства в размере 450 000 рублей, однако автомобиль приобретен и ему передан не был, в связи с чем, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. По этим обстоятельствам просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец не явился ввиду удаленности проживания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, пояснил, что денежные средства действительно были переведены на счет ответчика, вместе с тем, указанные денежные средства были переведены в рамках договорных отношений истца с ФИО5 по поставке транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Денежные средства были переведены на счет ответчика по просьбе ФИО5, поскольку в 2018 году действовали ограниченные лимиты снятия наличных в банкоматах. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные действия по переводу денежных средств имели место ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что ФИО2 не являлся стороной в договорных отношениях между ним и истцом. Банковские реквизиты были предоставлены ФИО2 по его просьбе, поступившие денежные средства были переданы ему.

Выслушав представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Конституцией РФ (ч.3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п.3 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 безналичным путем через кассу Сбербанк России перевел на карту ************3360 денежные средства в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт перевода указанной денежной суммы, перевод также подтверждается детализацией операций по основной карте 4279 50** **** 3360 на имя ФИО3 Г., вместе с тем, пояснил, что данные денежные средства перечислялись истцом в рамках договорных отношений с ФИО5, ответчик же в данных договорных отношениях не участвовал, денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО7 впоследствии были перечислены на счет ФИО5., который занимался подбором и поставкой транспортного средства для истца по устной договоренности.

Материалами дела (судебными актами) подтверждается, что в период с 2017 по 2018 года между ФИО7 и ФИО5 сложились договорные отношения по поставке автомобиля, без заключения письменного договора.

Указанные обстоятельства подтвердил ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, который также пояснил, что ФИО2 в сделках не участвовал, по его (ФИО5) просьбе предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств от покупателей, денежные средства ФИО2 передал ему.

Тем самым, спорная денежная сумма переведена истцом на счет ответчика ФИО2 не в рамках устных договорных отношений между истцом и ответчиком, а в рамках устных договорных отношений истца с третьим лицом. При этом, денежные средства полученные ответчиком от истца, впоследствии были переданы третьему лицу ФИО5, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обязательства ответчика вследствие неосновательного обогащения

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, так же не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку спорные действия истца по переводу денежных средств ответчику имели место ДД.ММ.ГГГГ, в суд же истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Струкова О.А.