Решение по делу № 33-5334/2021 от 13.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

№ 33-5334/2021

Судья Дацюк В.П.

Дело № 2-1276/2021

УИД 91RS0№-11

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудейпри секретаре Бондарева Р.В., Богославской С.А., Сыча М.Ю.    Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской Таисии Петровны к Ситдиковой Дарье Юрьевне, третьи лица Администрация <адрес>, ТСН ТСЖ «Строителей 13» об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Ситдиковой Дарьи Юрьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебединская Т.П. обратилась в суд иском к Ситдиковой Д.Ю., в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу <адрес>, в районе <адрес>, а также квартирой № в <адрес> в <адрес> и придомовой территорией, обязав ответчика произвести снос бордюров, бетонирования, возвышения и иных сооружений, размещенных на земельном участке, полосой длиной в 10 метров, шириной 3 метра, размещенной вдоль южной продольной стены <адрес> в <адрес>, являющейся стеной <адрес> восстановить дорожное покрытие частично уничтоженное самовольной постройкой.

Требования мотивированы тем, что Лебединская Т.П. является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчица является собственником <адрес> данном доме. Частью вышеуказанной <адрес> является южная продольная стена указанного жилого дома, вдоль которой Ситдикова Д.Ю. осуществила самовольных захват части придомовой территории путем осуществления самовольной застройки (бетонирования) захваченного земельного участка, с установлением бордюров по границам самовольного захвата, с подготовкой для установки ограждения, оборудовав часть участка под клумбу, а часть участка занята установкой деревянных столов и лавок. Кроме этого, Лебединская Т.П. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 260 кв.м.=/-6 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, проезд к которому ограничен последствиями вышеуказанных действий Ситдиковой Д.Ю. Таким образом ответчица захватила часть дороги, ведущей к указанному земельному участку истца, в результате чего созданы препятствия для проезда автомобилей. Полагая свои права нарушенными, просила удовлетворить исковые требования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Ситдикову Д.Ю. обязанность демонтировать бетонную площадку с бордюрами, клумбами с зелеными насаждениями (ширина бетонной площадки – 2,11 м., в месте клумбы – 1,03 м., длина площадки – 7,14 м., ширина клумбы 1,08 м., длина клумбы – 5,16 м.), расположенные вдоль южной границы домовладения № по <адрес> в <адрес>, и восстановить дорожное покрытие в данной части.

Не согласившись с указанным решением, Ситдикова Д.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В жалобе ссылается на недоказанность того факта, что права истца нарушены вследствие её действий, поскольку спорные сооружения она не возводила.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Ситдиковой Д.Ю., представителя Лебединской Т.П., представителя ТСН ТСЖ «Строителей 13», исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ситдикова Д.Ю. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а поэтому именно она должна устранить Лебединской Т.П. препятствия в пользовании придомовой территорией.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с данным иском, Лебединская Т.П. ссылается на то, что Ситдикова Д.Ю. захватила часть придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на которой установила ограждение, оборудовала клумбу, а на части земельного участка самовольно расположила деревянные столы и лавки, в результате чего затруднен подъезд к её земельному участку, так как застроена часть дороги.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что Лебединская Т.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 260 кв. м., разрешенное использование которого - индивидуальное жилищное строительство (кадастровый №).

Ответчик Ситдикова Д.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что данная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федорчуком С.В. в лице представителя Федорчука В.П.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика, третьего лица даны пояснения, из которых следует, что спорные сооружения были возведены предыдущим собственником <адрес> Федорчуком С.В. При этом ответчиком Ситдиковой Д.Ю. ранее по поступившей жалобе была демонтирована часть конструкций (ограждение и навес).

Указанные пояснения согласуются с материалами дела.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта досудебной строительно-технической экспертизы № ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровой съемки территории и визуального осмотра территории домовладения № по <адрес>, экспертами было установлено, что проезд вдоль южной продольной стены жилого дома, нормативно - не организован: ширина проезда менее установленной нормативными актами, вдоль стены жилого дома устроена бетонная площадка с бордюром, а также клумбы с зелеными насаждениями.

Ширина дороги при въезде во двор - 2,32 м.

Параметры бетонной площадки с бордюром - 2,11 м. * 7,14 м. * 1,03 м.

Параметры клумбы с зелеными насаждениями -5,16м. *1,08 м.

Таким образом проезд вдоль южной продольной стены <адрес>, не соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, имеет ширину менее 3,5 метров.

Причины такого несоответствия – устройство бетонной площадки с бордюром вдоль стены жилого дома. Способы устранения нарушений - демонтаж бетонной площадки с бордюром, расширение проезжей части до нормативной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Глыбина А.Н., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и давшая заключение досудебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердила приведенные выше выводы судебной экспертизы. Указала, что спорные конструкции мешают проезду пожарной техники по единственному в данном месте проезду, ширина которого в связи с данными конструкциями меньше нормативной. При этом бетонная площадка не является отмосткой по своей сути, не обеспечивает защиты фундамента и стены от намокания. Для такой защиты необходимо выполнение соответствующих работ.

Также установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело №а-3155/2020 года по иску Лебединской Т.П. к Администрации <адрес> Республики Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – Товарищество собственников недвижимости «Строителей-13».

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административному делу, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №».

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Строителей-13» обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 953 кв.м. под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № указанная схема утверждена.

Между тем, как указано судом, Администрацией <адрес> не учтено, что образуемый земельный участок не соответствует требованиям части 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Так, согласно заключению кадастрового инженера Дынника А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, отраженный на схеме расположения земельного участка, оказывает серьезное негативное влияние на уже образованные соседние земельные участки. В частности, перекрывается единственный существующий подъезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами №, 90:25:010122:300, 90:25:010122:296, 90:25:010122:297 и к расположенному на них зданию (гаражу) с кадастровым номером №. Границы земельного участка практически вплотную подходят к зданию (гаражу) с кадастровым номером № (расстояние от границ участка до здания от 80 до 90 см), в результате чего частично перекрывается въезд в гараж (с северной стороны) и существенно осложняется эксплуатация данного здания.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена недействительность межевого плана земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оснований полагать, что спорные сооружения находятся на придомовой территории, не имеется.

Таким образом, для возложения на Ситдикову Д.Ю. обязанности по демонтажу бетонной клумбы, бордюров, иных сооружений, которые расположены на дороге возле многоквартирного жилого <адрес>, необходимо наличие её виновных действий.

При этом в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав и наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и действиями ответчика, лежит на Лебединской Т.П.

Полагая, что данную ответственность должна нести Ситдикова Д.Ю., истец ссылается на то, что данные сооружения расположены вблизи её <адрес> ими она пользуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие права собственности на квартиру само по себе на дает суду права возложить обязанность по демонтажу расположенных во дворе многоквартирного жилого дома сооружений (бордюров, клумбы и т. п.), поскольку они никакого отношения к квартире не имеют, составной часть квартиры не являются (ст. 135 ГК РФ). При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные сооружения возведены Ситдиковой Д.Ю., материалы дела не содержат и истцом не представлено.

То, что Ситдикова Д.Ю. ухаживает за цветами на клумбе, которая была возведена задолго до приобретения ею квартиры, также не может быть определяющим для удовлетворения данного иска.

Каких-либо требований к иным лицам (Администрации <адрес>, ТСН ТСЖ «Строителей 13», Федорчуку С.В.) истец не предъявила, оснований для предъявления данных требований к ним на стадии апелляционного пересмотра в силу положений действующего ГПК РФ не имеется (статьи 40, 41 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

     Вместе с тем, каких-либо недобросовестных действий со стороны Ситдиковой Д.Ю. не установлено.

    При наличии таких обстоятельств, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом решение об удовлетворении иска принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а поэтому в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебединской Таисии Петровны к Ситдиковой Дарье Юрьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Председательствующий:

Судьи: