Решение по делу № 12-194/2024 от 13.06.2024

дело № 12-194/2024

                                                                        УИД 26RS0035-01-2024-003284-92

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                                 06 ноября 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.

рассмотрев жалобу представителя ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности Абакумовой Е.В. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № собственник (владелец) транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности Абакумова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ТС SITRAK С7Н гос.р/з № находилось в пользовании у ООО «Внешагротарнс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора им предоставлено вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование, согласно условий договора ежемесячная плата составляет 3 550 395,26 руб.

В соответствии с путевым листом сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наименование и адрес заказчика является ООО «Внешагротранс», из выданного путевого листа видно, что выезд на линию произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., возвращение ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 00 мин.

Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «Внешагротарнс», заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>», бортовое устройство № функционировало в штатном режиме.

Общество после получения постановления обратилось на горячую линию системы взимания платы «Платон», представитель организации сообщила, что бортовое устройство автомобиля на момент фиксирования правонарушения находилось в рабочем состоянии за май 2024 года.

Представленными документами достоверно установлено, что момент фиксации правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с р/з Н969ВО-126 была начислена.

Просит отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО «Ставропольский бройлер» был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, заявления об отложения рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и их пересмотра осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основания, при наличии которых производство по делу может быть прекращено, определены частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО истребованы копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения об истребовании материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлено повторно.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истребуемые материалы в суд не поступили.

Положениями частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО требования суда о предоставлении материалов дела об административном правонарушении проигнорированы, суд лишен возможности проверить установленные должностным лицом обстоятельства, доказательства, положенные в основу принятого последним решения, а также их относимость и достаточность для принятия решения о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности.

С учетом изложенного, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Ставропольский бройлер» является доказанным. Ввиду отсутствия материалов дела об административном правонарушении, суд лишен возможности соблюсти требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При отмене постановления должностного лица по вышеуказанным основаниям, доводы жалобы судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ставропольский бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья                                                        А.Г. Акопов