Решение по делу № 33-12459/2023 от 03.07.2023

Судья Карамов И.Д. УИД: 16RS0042-03-2022-000961-18

Дело № 2-10081/2022

№33-12459/2023

Учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей ЛеденцовойЕ.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЛеденцовойЕ.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова С.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Рыжкову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова Сергея Петровича (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ОГРН 1177746988517) задолженность по кредитному договору № 10-100109 от 27 февраля 2014 года за период с 28 октября 2015 года по 30 ноября 2021 года: основной долг в сумме 16 406 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 23 035 рублей 81 копейка; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 383 рубля 28 копеек.

Взыскать с Рыжкова Сергея Петровича (ИНН ....) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1655007707) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 024 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Рыжкову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2014 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Рыжковым С.П. заключен кредитный договор №10-100109, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 248296 рублей под 49% годовых сроком по 27 февраля 2019 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

16 ноября 2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» (ранее - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований № 2018-7364/20, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе по кредитному договору №10-100109 от 27 февраля 2014 года, заключенному между Рыжковым С.П. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств задолженность по кредитному договору №10-100109 от 27 февраля 2014 года по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 864374 рубля 28 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Рыжков С.П. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Ссылается на рассмотрение иска в отсутствии ответчика, поскольку он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

14 августа 2023 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Рыжков С.П., представитель ООО «ТЭГОМА» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 года между ЗАОКБ«Русский Славянский банк» и Рыжковым С.П. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №10-100109 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 248296 рублей под 49% годовых сроком по 27 февраля 2019 года (л.д.6 том 1).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.7 том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» ЗАО признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 ноября 2018 года между АО Банк «РСБ 24» (ранее АКБ «Русславбанк» ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки требования (цессии) № 2018-7364/20, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками кредитным договорам (л.д. 10 том 1).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № 2018-7364/20 от 16 ноября 2018 года право требования возврата задолженности по кредитному договору №10-100109 от 27 февраля 2014года, заключенному с Рыжковым С.П., перешло к ООО «ТЭГОМА» (л.д. 11 том 1).

Рыжков С.П. в течение длительного времени не исполняет обязательства по кредитному договору, за период с 28 октября 2015 года по 30 ноября 2021 года образовалась задолженность в размере 864374 рубля 28 копеек, в том числе основной долг – 216874 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 647499 рублей 52 копейки.

Истец просит взыскать с Рыжкова С.П. задолженность за период с 28 октября 2015 года по 30 ноября 2021 года в размере 864374 рубля 28 копеек, в том числе основной долг – 216874 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 647499 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 49% годовых начиная с 01 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 11843 рубля 74 копейки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены впоследствии, а также на неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 2018-7364/20 от 16 ноября 2018года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО«ТЭГОМА» (цессионарий) цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Данный договор цессии незаключенным либо ничтожным не признан, требование о признании их недействительными не заявлялось.

Из буквального толкования п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ограничить объем передаваемых прав требования можно исключительно путем прямого указания об этом в договоре цессии. Основным обстоятельством, которое должно быть учтено при передаче прав требования, является невозможность передачи права требования в объеме большем, чем цедент имеет сам. Указанный вывод следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Таким образом, объем прав требований, указанного в договоре цессии, не является исчерпывающим, при этом, ссылка в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора уступки процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, сама по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Более того, пункт 1.4. договора № 2018-7364/20 от 16 ноября 2018 года прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, провести техническую и почерковедческую экспертизу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № .... от 07 декабря 2022 года подпись от Рыжкова С.П.: в заявлении-оферте №10-100109 от 27 февраля 2014 года, подшитом в дело № 2-10081/2022 (л.д.134), расположенная на строке: «подпись», правее записи: «Рыжков Сергей Петрович»; в доверенности от 27 февраля 2014 года/приложении к заявлению-оферте № 10-100109 от 27 февраля 2014 года, расположенная на строке: «подпись», правее записи: «Рыжков Сергей Петрович»; в заявлении на перечисление денежных средств от 27 февраля 2014 года, расположенная на строке: «подпись», правее записи: «Рыжков Сергей Петрович», выполнены самим Рыжковым С.П. (л.д.178-185). В заявлении-оферте №10-100109 от 27 февраля 2014 года, доверенности от 27 февраля 2014 года/приложении к заявлению-оферте № 10-100109 от 27 февраля 2014 года, заявлении на перечисление денежных средств от 27 февраля 2014 года каких-либо признаков изменения первоначального содержания документов: допечаток, дописок, дорисовок, исправлений и т.п., не установлено. Копия доверенности №26 от 29 июля 2020 года не является копией доверенности № 26 от 29 июля 2020 года, подшитой в дело № 2-10081/2022 (л.д.139).

Поскольку истцом предоставлен оригинал кредитного договора и выписка по счету ответчика, бремя доказывания не заключения кредитного договора лежит на ответчике. Между тем, доказательств того, что Рыжков С.П. не заключал кредитный договор № 10-100109 от 27 февраля 2014 года с АКБ «Русславбанк» ЗАО, в материалы дела ответной стороной не предоставлено.

Ссылки ответной стороны на отсутствие у Кузьминой В.В. полномочий на обращение с иском в суд от имени ООО «ТЭГОМА» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. Так в материалах дела имеется копия доверенности № 26 от 29 июля 2020 года, выданная генеральным директором ООО «ТЭГОМА» Кочеринским С.П., согласно которой общество уполномочивает Кузьмичеву В.В. представлять интересы ООО «ТЭГОМА» в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.17 оборотная сторона). Полномочия директора ООО «ТЭГОМА» Кочеринского С.П. подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 января 2022 года (л.д.18). Копии указанных документов прошиты и заверены надлежащим образом печатью и подписью представителя ООО «ТЭГОМА» (л.д.18 оборотная сторона).

Разрешая требования истца по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает необходимым частично удовлетворить иск общества, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен исходя из следующего.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 19 января 2022 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.19).

Как указано выше, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 19 января 2019 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 19 января 2019 года, срок исковой давности пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из расчета задолженности усматривается, что за период с 28 января 2019 года (дата платежа по графику) по 30 ноября 2021года (в пределах заявленных требований) задолженность по основному долгу составляет 16406 рублей 86 копеек, проценты по срочной задолженности – 855 рублей 98 копеек, проценты на просроченную задолженность – 22601 рубль 34 копейки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела иного расчета задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 16406 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 23457 рублей 32 копейки, а также проценты за пользование кредитом по ставке 49% годовых начиная с 01 декабря 2021 года по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 544 рубля 81 копейка (11843,74*4,6%/100), поскольку судом признаны обоснованными исковые требования истца в общей сумме 39864 рубля 18 копеек, то есть 4,6% от заявленной истцом суммы 864374 рубля 28 копеек.

До вынесения апелляционного определения услуги экспертов оплачены не были, ФБУ <данные изъяты> совместно с заключением предоставлен счет .... от 05 декабря 2022 года на оплату судебной экспертизы в размере 57024 рубля (л.д. 186 том 1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рыжкова Сергея Петровича в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2623 рубля 10 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - 54400 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Рыжкова Сергея Петровича (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ОГРН 1177746988517) задолженность по кредитному договору № 10-100109 от 27 февраля 2014 года в размере 39864 рубля 18 копеек, в том числе: 16406 рублей 86 копеек – основной долг, 23457 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 49% годовых начиная с 01 декабря 2021 года по день фактической уплаты процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 рубля 81 копейка.

Взыскать с Рыжкова Сергея Петровича (ИНН ....) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1655007707) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2623 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ОГРН 1177746988517) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1655007707) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54400 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий         

Судьи