Решение по делу № 33-13920/2018 от 27.11.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-13920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам Крылова Игоря Николаевича и администрации Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Желнеровичу Максиму Николаевичу о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку удовлетворить частично.

Возложить на Желнеровича Максима Николаевича обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать самовольно установленное ограждение протяженностью 40 метров, расположенное по адресу ****.

В случае неисполнения решения суда Желнеровичем Максимом Николаевичем в установленный срок, предоставить Администрации Мотовилихинского района г.Перми право произвести работы по демонтажу выше указанного ограждения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика расходов при предоставлении финансовых документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Мотовилихинского района г.Перми отказать.

Взыскать с Желнеровича Максима Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Морозовой А.М., представителя третьего лица Бондаренко И.В., представителя ответчика Костарева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась в суд с иском к Желнеровичу М.Н. о понуждении демонтировать как самовольную постройку двухэтажное здание и капитальное ограждение протяженностью 40 метров, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.****. Требования мотивировал тем, что на земельном участке по ул.**** г.Перми площадью 299 кв.м. возведено двухэтажное строение, параметры которого не соответствуют зарегистрированному жилому дому. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми не выдавалось. Земельный участок по ул.**** находится в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), где минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м. Предельный размер застройки земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 30%. Собственником земельного участка по ул.**** при возведении двухэтажного строения не соблюдены предельные расстояния от границы до стены жилого дома, часть строений расположена за границами отведенного земельного участка, тем самым осуществлен захват муниципальной территории путем возведения капитального ограждения протяженностью 40 метров.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Администрация Мотовилихинского района г. Перми и третье лицо Крылов И.Н., приводя следующие доводы.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми в своей жалобе повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, о самовольном характере возведенной ответчиком постройки, которым, по ее мнению, судом не дана должная оценка. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии публичного интереса к разрешению спора. Полагает неправильным распределение бремени доказывания между сторонами, в результате которого суд возложил на истца обязанность доказать нарушение самовольным строительством строительных и градостроительных норм и правил, а также нарушение прав и законных интересов других лиц.

Крылов И.Н. в своей жалобе также обращает внимание на самовольный характер возведенной ответчиком постройки, которая угрожает жизни, здоровью семьи третьего лица как смежного землепользователя. Полагает доказанным факт возведения спорной постройки с нарушением градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, что опровергает выводы суда об обратном. Обращает внимание на то, что ответчик не мог начать строительство спорного объекта до 2016 года, когда он приобрел соответствующий земельный участок.

В судебном заседании представители истца и третьего лица Морозова А.М. и Бондаренко И.В. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобах, представитель ответчика Костарева А.С. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Желнерович М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 299 кв.м., расположенного по адресу ****, с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома».

За ответчиком также зарегистрировано право собственности на двухэтажного жилой дом с кадастровым номером ** площадью 35,7 кв.м. Ответчиком не оспаривалось, что им произведены работы по реконструкции дома.

19 сентября 2017 года специалистами Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование территории по адресу: ****. В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке возведено двухэтажное строение без разрешения, параметры которого не соответствуют зарегистрированному жилому дому. Данный земельный участок расположен в зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), где минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м.

По заключению эксперта, минимальное расстояние у возводимого здания по адресу: **** от жилого здания, расположенного по адресу: **** должно составлять 8 метров. При проведении замеров расстояние между возводимым зданием и жилым зданием составило 4 метра 23 сантиметра, что не соответствует требованиям п.5.3.2 свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При выполнении требований п.4.11 свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.5.4.7-5.4.11 свода Правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» возможно устранение (минимизация, приведение к допустимому уровню) угрозы без сноса возводимого здания по адресу: ****.

Стороной ответчика не отрицался факт возведения капитального ограждения протяженностью 40 метров по адресу: **** на муниципальной земле, которая не была предоставлена ответчику.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части понуждения ответчика снести как самовольную постройку ограждение протяженностью 40 метров по адресу: **** и удовлетворил их. В удовлетворении остальной части исковых требований суд администрации Мотовилихинского района г. Перми отказал.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований никем не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе как самовольной постройки возведенного ответчиком по ул.**** в г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что спорный объект нарушает права и законные интересы других лиц, представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, тогда как судебный эксперт пришел к выводу о возможности устранения (минимизации, приведения к допустимому уровню) угрозы без сноса возводимого здания по адресу: ****.

Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для сноса спорного объекта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 указанной статьи Кодекса решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоответствия спорной постройки градостроительным и иным нормам и правилам, считая соответствующие доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В частности, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что реконструкция двухэтажного здания производится им в отсутствие разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-4, где минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м., а предельный размер застройки 30%, согласно Правилам землепользования и застройки г.Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы № 143 от 26 июня 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям указанные ограничения не применимы, поскольку введены в действие Решениями Пермской городской Думы № 165 от 25 августа 2015 года и № 63 от 25 марта 2014 года соответственно, тогда как реконструкция объекта начата в 2013 году, противоречит материалам дела. Доказательства начала строительства до введения указанных ограничений в деле отсутствуют, заявление ответчика о начале строительства в 2013 году не только являются голословными, они опровергнуты выпиской из ЕГРН (л.д.11-12 т.1), согласно которой земельный участок, на котором расположен спорный объект, приобретен ответчиком в 2016 году.

Факт несоответствия постройки требованиям пожарной безопасности подтверждено и заключением эксперта о несоответствии расстояния между возводимым зданием и соседним жилым зданием требованиям пункта 5.3.2 свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Между тем, само по себе установление факта возведения ответчиком самовольной постройки не является достаточным для удовлетворения требований об ее сносе.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в частности, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, судебным экспертом установлена возможность устранения нарушений правил пожарной безопасности, допущенных при самовольном строительстве спорного объекта, без его сноса.

Указанный вывод эксперта свидетельствует о наличии возможности защиты нарушенного права третьего лица Крылова И.Н. как смежного землепользователя иным способом, соразмерным допущенному нарушению.

Вопреки доводам жалоб, экспертное заключение содержит перечень условий для сохранения постройки и перечень действий, которые необходимо совершить с целью сохранения постройки. Из заключения эксперта следует, в частности, что устранение (минимизация, приведение к допустимому уровню) угрозы без сноса возводимого здания возможно путем выполнения требований пункта 4.11 свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 5.4.7-5.4.11 свода Правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Что касается иных нарушений требований законодательства, допущенных при самовольном строительстве спорного объекта, то они не являются достаточным основанием для его сноса по иску органа местного самоуправления.

Спорный объект расположен на принадлежащем ответчику же земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство жилого дома. Соответственно снос такой постройки как мера ответственности за нарушение законодательства, допущенное при строительстве объекта капитального строительства в виде отсутствия соответствующего разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), возможен с соблюдением общих правовых принципов ответственности, таких как соразмерность, справедливость и т.п.

Не являясь собственником земельного участка, истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен был доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки, однако этого не сделал, не исполнив свою процессуальную обязанность (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода жалоб о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, имеет площадь, не превышающую минимальный размер земельного участка в данной территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки, то само по себе это обстоятельство о том, что жилой дом требует сноса, не свидетельствует и свидетельствовать не может, поскольку снос жилого дома размер участка не увеличит. Вопреки доводам жалоб, сам по себе размер участка не свидетельствует о невозможности эксплуатации объекта с точки зрения градостроительных правил, правил пожарной безопасности и свидетельствовать не может.

Апелляционные жалобы, таким образом, не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Коллегия при этом отмечает, что истец, как и иные лица, считающие свои права действиями ответчика нарушенными, не лишены права и возможности защитить их иным способом, предусмотренным законом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крылова Игоря Николаевича и администрации Мотовилихинского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи