Решение по делу № 2-1262/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1262/2022

УИД - 24RS0012-01-2022-001240-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при помощнике судьи	Мальчонко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Косычевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов,

Установил:

ООО «РСВ» обратилось с иском к Косычевой О.А. с требованием взыскать задолженность по кредитному договору № ПННКРС12011/810/12 от 23 июля 2012 года в сумме 98 872 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 166 рублей 18 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ПАО МТС-Банк и Косычевой О.А. 23 июля 2012 года был заключен кредитный договор № ПННКРС12011/810/12, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. При заключении договора ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. В связи с тем, что Косычева О.А. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность в размере 98 872 рубля 82 копейки.

19 декабря 2016 года между ПАО МТС-Банк и «Свеа экономи сайпрус Лимитед» был заключен договор уступки прав требования № 19/12/2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ПННКРС12011/810/12 в размере 123 432 рубля 55 копеек было передано «Свеа экономи сайпрус Лимитед».

19 ноября 2021 года между «Свеа экономи сайпрус Лимитед» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ПННКРС12011/810/12 в размере 98 872 рубля 82 копейки было передано ООО «РСВ».

Представитель истца – ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против заочного производства.

Ответчик Косычева О.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, почтовым уведомлением, однако за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает извещение Косычевой О.А. надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2012 года между ПАО МТС-Банк Косычевой О.А. заключен договор банковского счета физического лица.

23 июля 2012 года между ПАО МТС-Банк и Косычевой О.А. заключен кредитный договор № ПННКРС12011/810/12. Размер кредита 75 120 рублей, процентная ставка 33,9% годовых, срок предоставления кредита 36 месяцев. Погашения кредитной задолженности осуществляется ежемесячно равными платежами, путем безналичного перечисления денежных средств, либо внесением наличных денежных средств в кассу кредитора.

В случае просрочки срока погашения кредита кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Также заемщик дала согласие на подключение к программе добровольного страхования.

Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика Косычевой О.А. 23 июля 2012 года, что подтверждается соответствующим распоряжением.

19 декабря 2016 года между ПАО МТС-Банк и «Свеа экономи сайпрус Лимитед» был заключен договор уступки прав требования № 19/12/2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ПННКРС12011/810/12 в размере 123 432 рубля 55 копеек было передано «Свеа экономи сайпрус Лимитед».

Поскольку платежей в счет погашения задолженности от заемщика не поступало, «Свеа экономи сайпрус Лимитед» обратилось за судебным приказом.

27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске вынесен судебный приказ о взыскании с Косычевой О.А. в пользу «Свеа экономи сайпрус Лимитед» кредитной задолженности в сумме 98 872 рубля 82 копейки, который был отменен 06 мая 2020 года по заявлению должника.

19 ноября 2021 года между «Свеа экономи сайпрус Лимитед» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ПННКРС12011/810/12 в размере 98872 рубля 82 копейки было передано ООО «РСВ».

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № ПННКРС12011/810/12 составляет 98 872 рубля 82 копейки и состоит из задолженности по основному долгу – 67 274 рубля 78 копеек, задолженности по процентам 31 598 рублей 04 копейки.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком Косычевой О.А. нарушены условия кредитного договора, ответчик должен нести ответственность за неисполнение данного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННКРС12011/810/12 в размере 98 872 рубля 82 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Косычевой О.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 166 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к Косычевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Косычевой Ольги Александровны <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная служба взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563, дата регистрации 10 августа 2012 года):

98 872 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 82 копейки – задолженность по кредитному договору № ПННКРС12011/810/12 в размере;

3 166 рублей (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 18 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.