Решение по делу № 22К-2427/2018 от 06.04.2018

Судья Порошин О.В. Дело № 22К-2427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 года, которым адвокату Гаевской Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в отношении обвиняемого

Ж., дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление обвиняемого Ж. и адвоката Гаевской Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 января 2017 года.

23 марта 2018 года уголовное дело прокурором направлено на дополнительное расследование.

30 марта 2018 года срок дополнительного расследования установлен до 30 апреля 2018 года.

В период следствия в отношении Ж. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, последний раз срок содержания под стражей продлен судом по ходатайству прокурора при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением до 13 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд должным образом не учел доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на денежный залог. Данная мера пресечения будет более эффективна, обеспечит производство следственных действий и явку обвиняемого в суд. Отмечает, что избранная мера пресечения в виде содержания под стражей истекает, данных о том, что Ж. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суду не представлено. Обращает внимание, что Ж. выполнил требования досудебного соглашения, изобличил себя и

других лиц в совершении преступлений по всем эпизодам, что исключает какое-либо давление с его стоны на свидетелей и иных лиц. Кроме того, Ж. частично возместил ущерб, его семья оказывает активное содействие следствию, имеет постоянное место жительства в г. Перми, ведет оседлый образ жизни, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, и жена, страдающая заболеванием сердца. Сам Ж. имеет ряд заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить, избрать Ж. меру пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства адвоката не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных действий, указанных прокурором при возвращении дела для производства дополнительного расследования. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением прокурора о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Ж. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, в том числе его семейного положения, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, что в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Какие-либо данные о заболеваниях Ж., препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные обвиняемым и его защитником в суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись