Решение по делу № 2-340/2022 (2-2141/2021;) от 01.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре     Милошенко Н.С.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусько А. В. к Самерину С. А., Полозовой С. В., ООО «Самерс», Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании сделок недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Полозовой С. В. к Мусько А. В., третьи лица Булах В. С., Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании недействительными акта органа государственной власти, договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключения сведений из ЕГРН,

установил:

Мусько А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи 3/200 части домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 часть домика № литера А площадью 26,1 кв.м., который находится по адресу г. Севастополь ул. <адрес>, 104-Б, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полозовой С.В. и ЧП «Саммерс»; признать недействительным договор купли-продажи 3/200 части домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 часть домика № литера А 54 площадью 26,1 кв.м., который находится по адресу г. Севастополь ул. <адрес>, 104-Б, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полозовой С.В. и ЧП «Саммерс»; признать недействительным соглашение о разделе недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Саммерс» в части Полозовой С.В.; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущества сведения об образовании и присвоении нежилому строению садовому домику №, находящемуся по адресу г. Севастополь ул.<адрес>, 104-Б, кадастрового номера 91:01:006001:325.

В обоснование заявленных требований указано, что Мусько А. В. на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:759, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. 52. При обращении за выпиской в управление государственной регистрации прав и кадастра г.Севастополя истцу стало известно, что на его участке за Полозовой С.В. зарегистрировано право собственности на строение общей площадью 26,1 кв.м., которое построено истцом и принадлежит ему в силу закона, а именно домик №.

Истец указывает, что согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного пользования на земельный участок площадью 5,1962 га предоставленный для обслуживания базы отдыха «Каравелла» на ОАО «Севастопольский Маяк» возложена обязанность сдать государственный акт на право постоянного пользования земельным участком. Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено право постоянного пользования на земельный участок площадью 5,1962 га, предоставленный для обслуживания базы отдыха «Каравелла», признано незаконным и отменено. Истец полагает, что поскольку земельный участок на праве собственности, как и на праве пользования, ответчикам не принадлежал и не принадлежит, оспариваемые им сделки по отчуждению домика являются недействительными и нарушают права истца.

Полозова С.В. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Булах С.Р. земельного участка, государственный акт о праве собственности на землю № III-КМ 101457 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Мусько А.В. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:759 просила прекратить и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:759, сняв его с государственного кадастрового учета.

Встречные иск Полозова С.В. мотивировала тем, что она является собственником домика №, с кадастровым номером 91:01:006001:325, расположенного в г. Севастополь, <адрес>-Б, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:759, право собственности на который зарегистрировано за Мусько А.В. Истец по встречному иску указывает, что в 1997 году первоначальный собственник участка № - Булах С.Р. обратился в Гагаринский районный суд с иском к ОАО «Севастопольский «Маяк» об истребовании садового домика из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком под этим зданием. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. На основании данного решения суда Севастопольская городская государственная администрация приняла Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставила Булаху С.Р. в частную собственность земельный участок для ведения индивидуального садоводства. В 1997 году на основании указанного Распоряжения и судебного решения Булах С.Р. получил государственный акт о праве собственности на землю № III-КМ 101457. Между тем, при новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № Булаху С.Р. в иске отказано, на него возложена обязанность возвратить ОАО «Севастопольский «Маяк» переданный на основании отменного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя садовый домик и земельный участок. Истец по встречному иску полагает, что поскольку у Булаха С.Р. право собственности на земельный участок было прекращено, домик с земельным участком выбыли из владения и пользования Булаха С.Р., отсутствующее право собственности не могло быть им передано в 2006 г. по договору купли-продажи Мусько А.В., а потому сам договор и выданный на его основании госакт не порождают правовых последствий в виде возникновения прав Мусько А.В. на земельный участок. Истец по встречному иску указывает, что у неё есть законный интерес относительно спорного участка в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника здания – домика №, расположенного на этом участке, однако наличие незаконно оформленного права собственности Мусько А.В. на земельный участок под домиком, делает невозможной реализацию преимущественного права собственника домика на приобретение земельного участка под ним.

Представитель истца Скубрий А.В. настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Полозовой С.В. – Качмар Г.Г. просила в удовлетворении требований Мусько А.В. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Самерина С.А. – Григорович С.А. просил в удовлетворении требований Мусько А.В. отказать, требования встречного иска просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мусько А. В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:759, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. 52. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 91:01:006001:325 (л.д.43 т.2).

Ответчик Полозова С.В. является собственником домика № с кадастровым номером 91:01:006001:325, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б. Согласно выписке из ЕГРН указанный домик расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:759 (л.д.46 т.2).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок Мусько А.В. приобрел у Булаха С. Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта о праве собственности на землю № III-КМ 101457 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, в 1997 году Булах С.Р. обратился в Гагаринский районный суд с иском к ОАО «Севастопольский «Маяк» об истребовании садового домика из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, под этим зданием. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Булаха С.Р. и указанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя, Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение №-р, которым предоставила Булаху С.Р. в частную собственность земельный участок для ведения индивидуального садоводства площадью 0,0600 га, обязав его до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установлению границ участка в натуре, а также предоставить соответствующие материалы в государственное управление земельных ресурсов для получения Государственного акта на право частной собственности на землю (л.д.100 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ году на основании указанного распоряжения №-р Булаху С.Р. выдан государственный акт о праве собственности на землю №III-КМ 101457.

Между тем, Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.06.1997г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, Президиум Севастопольского городского суда отметил, что право истца на пользование земельным участком и право собственности, фактически установленные судом, в отрыве от членства в товариществе и при отсутствии у истца соответствующих правоустанавливающих документов о таких правах, не может быть признано обоснованным и законным. Указал суд и на возмещение бывшим членам указанного товарищества стоимости строений и насаждений (л.д.169-170 т.3).

При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в иске отказано. Булах С.Р. обязан возвратить ОАО «Севастопольский «Маяк» переданный на основании отменного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя садовый домик и земельный участок (л.д.171, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> г.Севастополя вынесла Севастопольскому городскому главному Управлению земельных ресурсов предписание об устранении нарушений земельного законодательства Украины, в котором указала на незамедлительное принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства Украины путем исполнения решений судов, в том числе и решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании выданных ранее гражданам государственных актов и внесения изменений в кадастр.

Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающие документы Булаха С.Р. на земельный участок выданы на основании отмененного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя; на момент отчуждения Булахом С.Р. земельного участка в пользу Мусько А.В. ДД.ММ.ГГГГ у продавца отсутствовали права на отчуждаемый земельный участок.

Как установлено судом, следует из данных ЕГРН и доводов исковых заявлений сторон, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:759 (Мусько А.В) расположен объект недвижимости с кадастровым номером 91:01:006001:325 (Полозова С.В.).

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, для определения, какие здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:759 по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла» согласно сведениям ЕГРН, кадастровым инженером был произведен выезд на объект исследования с целью выноса поворотных точек границ земельного участка на местности. На местности кадастровым инженером было установлено, что свободный доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 91:01:006001:759 по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла», отсутствует, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:759 фактически расположен внутри базы отдыха «Каравелла»; территория базы отдыха «Каравелла» имеет по периметру (внешней границе) ограждение – металлический забор со стойками; вход/въезд на территорию базы отдыха «Каравелла» осуществляется через пункт охраны. Доступ к земельному участку на местности осуществляется через пункт охраны базы отдыха «Каравелла».

В результате выноса поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:759 по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла» на местности, кадастровым инженером было установлено, что в границах данного земельного участка расположено одно здание с кадастровым номером 91:01:006001:325, по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, что соответствует данным ЕГРН.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Таким образом, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца по встречному иску есть законный интерес относительно спорного участка, который подлежит защите в порядке ст.305 ГК РФ.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения препятствий в осуществлении прав на имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные нормы содержатся в ст.215 ГК Украины, действовавшей на территории г.Севастополя в период заключения оспариваемого договора.

Как следует из п. 3.10 Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды земли, утвержденной приказом государственного комитета Украины по земельным ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с признанием недействительным именно того правового акта, который порождал права и обязанности, засвидетельствованные государственным актом, этот государственный акт теряет свое действие и подлежит возврату в архив соответствующего государственного органа земельных ресурсов.

Следовательно, государственный акт лишь удостоверяет наличие соответствующего права, но не порождает, изменяет или прекращает определенные права и обязанности.

Учитывая установленные обстоятельства дела, факт того, что Булах С.Р. не имел права собственности на земельный участок и не мог им распоряжаться на основании договора купли-продажи в пользу истца Мусько А.В., вследствие чего у покупателя также не возникло право собственности на участок, который в фактическое владение покупателя не поступил; сделка по отчуждению участка является недействительной и не порождает никаких правовых последствий, как и госакт, выданный на ее основании.

При таких обстоятельствах, исковые требования Полозовой С.В. признать недействительными Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Булах С.Р. земельного участка, государственный акт о праве собственности на землю № III-КМ 101457 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Мусько А.В. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:759 прекратить, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:01:006001:759, сняв указанный участок с государственного кадастрового учета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, истец по встречному иску владеет и пользует спорным домиком и земельным участком (в силу принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), Мусько А.В., напротив, во владении и пользовании спорное имущество не имел и не имеет.

Таким образом, спорное имущество из владения и пользования истца по встречному иску не выбывало, исковые требования заявлены в порядке ст.ст.304,305 ГК РФ. В рамках негаторного иска, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску, применению не подлежит.

Исковые требования Мусько А.В. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», в том числе на домик №. Указанные 20 домиков базы отдыха «Каравелла» зарегистрированы ГКП «БТИиГРОНИ» на праве частной собственности за ОАО «Севастопольский Маяк».

Как видно из материалов дела, вопрос о законности оформления в собственность ОАО «Севастопольский Маяк» указанных домиков, был предметом судебного разбирательства, по результатам которого подтверждена легитимность свидетельства о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла».

Так, согласно постановлению Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-19/11/2704 ответчиком Фондом коммунального имущества проводилось оформление ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества юридического лица ОАО «Севастопольский Маяк», которое было внесено в уставной фонд объектов недвижимого имущества его учредителем Минмашпромом Украины, что предусмотрено абзацем пятым подпункта «а» пункта 6.1 Временного положения. В связи с проведением ликвидационной процедуры ОАО «Севастопольский Маяк» возникла необходимость провести регистрацию права собственности на все объекты недвижимости базы отдыха «Каравелла», что и было правомерно проведено Фондом коммунального имущества в 2006 году. Суд указал, что в случае внесения в уставный фонд объектов недвижимого имущества учредителями, законодательством не предусмотрено получение каких-либо документов, кроме документов, свидетельствующих о внесении имущества в уставный фонд юридического лица, а наличие акта о праве собственности на землю или решения об отводе земельного участки для этой цели и наличие акта комиссии о принятии объекта и вводе его в эксплуатацию предусмотрены только в случае оформления права собственности на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества (л.д.73-75, 110-113 т.3).

Таким образом, законность оформления в собственность правопредшественника ответчика спорного домика, подтверждена судебным актом, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» незаконным или недействительным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севастопольский Маяк» и ЧП «Самерс» заключен договор купли-продажи имущества на аукционе, удостоверенный за реестровым № частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В., по условиям которого, ЧП «Самерс» приобрел 77/100 долей домиков базы отдыха «Каравелла», которые состоят из домиков №,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65. Указанный договор незаконным или недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и Полозовой С.В. заключен договор купли-продажи 3/200 доли домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика №, который находится по адресу: г.Севастополь, <адрес>,104-Б (л.д.129-131, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и Полозовой С.В. заключен договор купли-продажи 3/200 доли домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика №, который находится по адресу: г.Севастополь, <адрес>,104-Б (л.д.123-125, т.1).

Как следует из соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самерс» и другими сособственниками, в том числе Полозовой С.В., последняя приобретает в собственность обособленный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание домик №, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>,104-Б (л.д.94-101 т.1).

Согласно актуальным данным право собственности Полозовой С.В. на домик зарегистрировано в ЕРГН.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Указанное соответствует и общему принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

После отмены решения суда, на основании которого впоследствии был сформирован и приватизирован Булахом С.Р. спорный земельный участок, указанный участок фактически перестал существовать как отдельно сформированный, а вернулся в государственную собственность.

При этом, закон не запрещает собственникам зданий и сооружений реализовывать свое правомочие собственника по отчуждению объекта недвижимости, не ставя его при этом в зависимость от предварительного формирования и приватизации земельного участка под таким объектом.

В указанном случае собственник здания имеет право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Также суд обращает внимание, что титульный собственник земли – г.Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя претензий к собственнику домика и ее правопредшественникам по вопросу перехода права собственности на здание не предъявляло, как и не предъявляли их уполномоченные на распоряжение землей государственные и муниципальные органы Украины, действовавшие на территории г.Севастополя до марта 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона, Мусько А.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что он построил с 2006 года домик № на земельном участке, приобретенном у Булаха С.Р. Напротив, судом установлено, что земельный участок и домик были истребованы решением суда в 2000 г. у Булаха С.Р. и после заключения договора купли-продажи в 2006 г. в фактическое владение Мусько А.В. не поступали, так как и фактическое, и титульное владение продавцом спорными объектами недвижимости было прекращено до заключения с Мусько А.В. договора купли-продажи.

Кроме того, Мусько А.В., заявляя о том, что является собственником спорного домика, не учел, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное в совокупности, отсутствие каких-либо вещных прав у Мусько А.В. на спорные дом и земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мусько А.В. Оспариваемыми сделками права истца не нарушены и судебной защите не подлежат.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, встречный иск – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в удовлетворении исковых требований Мусько А. В. к Самерину С. А., Полозовой С. В., ООО «Самерс», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании сделок недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости– отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Полозовой С. В. удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю №-КМ 101457 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Булаха С. Р..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булахом С. Р. и Мусько А. В..

Прекратить право собственности Мусько А. В. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:759, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования «СТ «Старый Фиолент», уч.52.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования «СТ «Старый Фиолент», уч.52, сняв его с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 В.В.Просолов