Решение по делу № 33-5723/2022 от 31.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-000641-36                                                                          33-5723/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего Переверзевой Ю.А.

    судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.,

    при секретаре Сидориной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной (Бобровской) Е. В. к Фетисовой Т. А. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Бобровской Е. В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 июля 2022 г.

    заслушав доклад судьи Украинской О.И., пояснения представителя истца Рыжих М.П., представителя ответчика Гордиенко О.В., судебная коллегия

    установила:

Бобровская (в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на Сапрыкина) Е.В. обратилась в суд с иском к Фетисовой Т.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 18 ноября 2021 г. ФИО составил завещание на имя Фетисовой Т.А., удостоверенное врио нотариуса Губкинского нотариального округа Белгородской области Бабаевой Е.Н. Прасоловой Е.Н., на момент составления завещание наследодатель в силу своего заболевания в совокупности с приемом сильнодействующих лекарств не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

    Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 4 июля 2022 г. в удовлетворении иска Бобровской Е.В. к Фетисовой Т.А. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на неполноту выводов заключения эксперта, отказ в допросе свидетелей до назначения экспертизы, отсутствие сведений о квалификации экспертов. Также указывает, что судом не истребованы все необходимые сведения из ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», не поставлен вопрос о влиянии сильнодействующих препаратов на психическое состояние наследодателя, не дана оценка действиям помощника нотариуса, в связи с чем просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение.

Ответчиком и третьим лицом, временно исполняющим обязанности нотариуса, поданы возражения на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сапрыкина (Бобровская) Е.В., ответчик Фетисова Т.А., третьи лица временно исполняющая обязанности нотариуса Прасолова Е.Н., ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, истец смс – извещением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» путем размещения информации на сайте суда, причины неявки суду не сообщили, истец и ответчик обеспечили участие представителей.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель истца Рыжих М.П. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гордиенко О.В. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после его смерти открылось наследство на принадлежавшее умершему имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела, выпиской из ЕГРН.

ФИО являлся отцом Сапрыкиной (Бобровской) Е.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке.

В течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились Фетисова Т.А. и Бобровская Е.В.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ (№) Прасоловой Е.Н., временно исполняющей обязанности Бабаевой Е.Б., нотариуса Губкинского нотариального округа Белгородской области.

Названным завещанием ФИО все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Фетисовой Т.А. Данное завещание на день смерти наследодателем ФИО не отменялось и не изменялось.

Истцом заявлены требования о признании недействительным завещания со ссылкой на неспособность ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, так как на момент составления завещания он тяжело болел, находился в наркотическом опьянении в связи с приемом опиоидных препаратов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО в установленном законом порядке недееспособным не признавался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоял, на момент подписания завещания у него имелось онкологическое заболевание.

Для выяснения вопроса о способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания судом назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ОГКУЗ «ФИО4 областная клиническая психоневрологическая больница», на разрешение поставлены вопросы о том, страдал ли ФИО в связи с имеющимся заболеванием и назначенным лечением каким – нибудь психическим расстройством, способен ли он был в силу своего заболевания (течения заболевания) либо принимаемых им лекарственных препаратов осознавать в полной мере реальные значения своих действий и в полной мере управлять ими, выражать свою волю при оформлении завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО на момент подписания завещания обнаруживал признаки <данные изъяты> заболевания в форме <данные изъяты> Сведений о каких-либо психических расстройствах, которые могли вызвать состояние, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации не содержится. У него отсутствовали признаки выраженных эмоционально-волевых расстройств и галлюцинаторно-бредовой симптоматики (которые должны были бы быть отмечены во время медицинских осмотров врачами), за период наблюдения врачами ФИО ни разу не направлялся (даже консультативно) на прием к врачу психиатру. В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо развернутые и убедительные достоверные описания, соответствующие определенной картине психического расстройства, которые могли быть расценены как свидетельство стабильных и выраженных психических нарушений у ФИО, во время подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фетисовой Т.А. Таким образом, вышеуказанное заболевание не оказывало влияния на его способность к осознанию сущности завещания, его юридических особенностей, прогнозированию его результатов и регуляции своего поведения (ответ на вопрос №). Исходя из вышеизложенного по своему психическому состоянию ФИО на период времени, относящийся к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №)

Из заключения медицинского психолога в отношении психического состояния ФИО в период, предшествующий его смерти ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с установленным диагнозом: «<данные изъяты>». При этом находился в ясном сознании. Находясь на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в истории болезни отмечается, что поступил на лечение с ясным сознанием, однако, ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач отмечает в дневнике наблюдения жалобы на ухудшение состояния в виде <данные изъяты> Последующие дни отмечается <данные изъяты> При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО выписан из стационара с улучшением состояния, ясным сознанием и некоторой заторможенностью. На момент подписания ФИО завещания (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о психическом и физическом состоянии в материалах гражданского дела не предоставлено. Следующая госпитализация отмечается ДД.ММ.ГГГГ (4 дня после подписания завещания), с тяжелым состоянием, но ясным сознанием. Ухудшение психического состояния отмечается с ДД.ММ.ГГГГ, проявляющееся в заторможенности сознания (т. 1 л.д. 129-136).

Судом принято данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, так как оно подготовлено комиссией квалифицированных экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, заключение в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы мотивированы, убедительны и понятны, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд первой инстанции подробно отразил в решении, привел мотивы, по которым считает данное доказательство относимым и допустимым, оценив наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 85, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ), так как эксперты при проведении экспертизы учли сведения, изложенные в медицинских документах, доводы сторон о поведении ФИО, показания допрошенных судом специалистов – лечащих врачей ФИО

Тот факт, что судом до назначения экспертизы не допрошены указанные истцом свидетели, не подтверждает недопустимость выводов экспертов.

Судом на разрешение экспертов поставлены указанные истцом вопросы, запрошены все документы, на которые указывала истец при обращении в суд, на недостаточность представленных материалов при назначении экспертизы не указано.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных в ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов в отсутствие доказательств, подтверждающих неполноту и неясность экспертного заключения, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила.

Данная экспертиза проведена государственными судебными экспертами указанного учреждения, имеющими необходимую квалификацию, образование, стаж работы, что прямо указано в заключении.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приложения к нему дополнительных документов о квалификации экспертов не требовалось.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям помощника нотариуса, удостоверившего завещание, противоречат содержанию решения суда.

Завещание в соответствии с Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утвержденными решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) содержит указание на: место удостоверения, дату удостоверения, сведения о завещателе, а также о том, что при его составлении присутствовала только временно исполняющая обязанности нотариуса, завещательные распоряжения ФИО

Из содержания завещания следует, что ФИО разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве), положения ст.1130 ГК РФ о возможности отменить или изменить завещание в любое время, оно записано нотариусом со слов ФИО, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №, имеет печать нотариуса Губкинского нотариального округа Белгородской области Бабаевой Е.Б. (т. 1 л.д. 91).

Согласно пояснениям третьего лица ею проверены документы, удостоверяющего личность и подтверждающего возраст; способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими путем проведения беседы с обратившимся лицом.

Также временно исполняющей обязанности нотариуса Губкинского городского округа Белгородской области Бабаевой Е.Б. Прасоловой Е.Н. представлены письменные ответы на ее вопросы ФИО в момент удостоверения завещания (т. 1 л.д.167).

Принадлежность наследодателю собственноручно выполненных записей не оспаривалась сторонами.

Доказательств в подтверждение указаний истца на присутствие при составлении завещания Фетисовой Т.А. именно в том помещении, где происходила беседа, составление и подписание завещания ФИО и временно исполняющей обязанности нотариуса, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оснований полагать, что нарушен порядок удостоверения завещания, также не имелось.

Несогласие с выводами суда о наличии оснований для отмены решения не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 июля 2022 г. по делу по иску Сапрыкиной (Бобровской) Е. В. (<данные изъяты>) к Фетисовой Т. А. (<данные изъяты>) о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи