Решение по делу № 11-51/2021 от 19.05.2021

Судья Проворова Е.В. 11MS0021-01-2021-000213-69

Дело №11-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шибакова Т.А., рассмотрев единолично **.**.** в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** которым

дело по исковому заявлению Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к Юркину Василию Михайловичу о взыскании долга по договору на оказание услуг связи, государственной пошлины, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области,

установил:

АО «Компания ТрансТелеКом» обратилось к мировому судье с иском к Юркину В.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи в размере 9943,40 руб., неустойки за просрочку оплаты указанных услуг в размере 9943,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 795 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** между ИП Юркиным В.М. («Заказчик») и АО ««Компания ТрансТелеКом» («Исполнитель») заключен договор №..., в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику на основании имеющихся лицензий и заказов услуги связи, а заказчик принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнил, истец обратился к мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. **.**.** мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2322/2020, который определением мирового судьи от 16.11.2020 отменен. На момент подачи искового заявления Юркин В.М. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от **.**.** дело по исковому заявлению АО «Компания ТрансТелеКом» к Юркину В.М. о взыскании долга по договору на оказание услуг связи, неустойки, государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, которым **.**.** принято к производству.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района
г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** дело по исковому заявлению АО «Компания ТрансТелеКом» к Юркину В.М. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, государственной пошлины передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу в соответствии с ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе представитель АО «Компания ТрансТелеКом» Назарова Э.Н., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного, ссылаясь на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя и взыскание задолженности по договору услуг связи в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 3, 4 ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья считает, что определение мирового судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст.26 ГПК РФ.

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, мировой судья исходил из договорной подсудности спора, предусмотренной п.12 договора №... от **.**.** по оказанию услуг связи, заключенного между АО «Компания ТрансТелеКом» и ИП Юркиным В.М., о рассмотрении споров сторон в Арбитражном суде Ярославской области.

Вместе с тем данное суждение мирового судьи является неверным.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления иска мировому судье (**.**.**) Юркин В.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку **.**.** в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей было зарегистрировано прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истец при предъявлении настоящего иска мировому судье указал на данное обстоятельство.

Тот факт, что требования заявлены, в том числе, за период, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спор о взыскании задолженности не подсуден мировому судье, поскольку на дату обращения в судебном порядке статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имеет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту подачи АО «Компания ТрансТелеКом» заявления мировому судье Юркин В.М. утратил статус индивидуального предпринимателя, исходя из последовательности совершенных истцом действий (прекращение статуса индивидуального предпринимателя, обращение с иском в суд), вынесенное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района
г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** отменить.

Дело по исковому заявлению Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к Юркину Василию Михайловичу о взыскании долга по договору на оказание услуг связи, неустойки, государственной пошлины возвратить мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по существу.

Судья Т.А. Шибакова