Решение по делу № 33-10048/2024 от 26.06.2024

      Судья Малекова М.В.                        Дело № 33-10048/2024

    №2-4226/2023 (13-538/2024)

    УИД 52RS0005-01-2023-001977-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      30 июля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования" об оспаривании решений собрания учредителей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2024 года постановлено:

Принять отказ Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования" от заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4226/2023 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования" об оспаривании решений собрания учредителей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности. Производство по требованиям Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования" о возмещении судебных расходов - прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования" об оспаривании решений собрания учредителей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности – отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, тогда как что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решений собрания учредителей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.06.2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.10.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 22.01.2024 решение суда от 23.06.2023 и апелляционное определение от 10.10.2023 оставлены без изменения.

АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела от указанных требований заявитель отказался, указанный отказ принят судом, производство по делу по заявлению АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» о возмещении судебных расходов, прекращено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда принято не в пользу ФИО1, которому в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что с целью защиты своих прав при рассмотрении заявления АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» о взыскании судебных расходов, ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований об оспаривании решений собрания учредителей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, было отказано, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебный акт по заявлению ответчика о распределении судебных расходов состоялся в пользу истца, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В остальной части (о прекращении производства по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр новых форм развития образования") определение суда не обжалуется.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2024 года

Судья областного суда                                                               Фролов А.Л.