Решение по делу № 22-3934/2021 от 23.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                            22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Калентьева А.Н. и Кадырова Р.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

осужденного Довгалева В.Ю. – посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Довгалева В.Ю. - адвоката Нуриевой Т.Х.,

осужденного Жедик Д.В.- посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Жедик Д.В. - адвоката Никонова В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Маливановой О.А., апелляционной жалобе защитника Исхакова Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года, согласно которому:

Жедик, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Иглинского межрайонного суда от 30 апреля 2020 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 апреля 2020 года;

- в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2020 года окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Довгалев, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 августа 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 августа 2018 года;

- в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2018 года окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Жедик Д.В., Довгалев В.Ю. заключены под стражу в зале суда; срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскано с Жедик Д.В., Довгалева В.Ю. в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 50 000 рублей с каждого;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    По приговору Жедик Д.В. и Довгалев В.Ю. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Довгалев В.Ю. также осужден за совершение кражи смартфона марки «HONOR 7A» модель «DUA-L22», стоимостью 5 165 рублей, принадлежащего А.

    Преступления совершены в период времени с 4 по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании первой инстанции Жедик Д.В. и Довгалев В.Ю. вину в содеянном признали частично.

    В апелляционной жалобе защитник Довгалева В.Ю. адвокат Маливанова О.А. выражает несогласие с приговором. По мнению защитника, все обвинение основано по большей части лишь на показаниях потерпевшего А., которые не согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу и даже противоречат им. Обращает внимание на показания свидетеля В., в которых нет сведений о том, что потерпевшего били на поляне, и у него похитили телефон. Отмечает, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц», т.к. Довгалев не принимал участие в нанесении А. телесных повреждений в доме, лишь ударил его пару раз по лицу, от чего не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом дальнейшие события происходили без участия Жедик. Считает также, что в действиях Довгалева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. телефон выпал из кармана потерпевшего в доме, впоследствии был обнаружен Жедик и добровольно передан Довгалев сотрудникам полиции. Полагает, что вывод суда о виновности Довгалева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жедик Д.В. адвокат Исхаков Р.Р. также выражает несогласие с приговором. По мнению защитника, вывод суда о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., нанесены группой лиц в составе Довгалева и Жедик не основан на собранных по делу доказательствах. Так из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что нанесение ему телесных повреждений четко разделяется на два самостоятельных эпизода: сначала в жилище у Довгалева в адрес, затем на пустыре, куда он был доставлен в бессознательном состоянии. С одной стороны обвинение, опираясь на показания Довгалева, Жедик, В., совершенно обоснованно делает вывод о том, что Довгалев и В. вывезли А на участок местности близ адрес. С другой стороны, описывая дальнейшие события на этом участке местности, указывает на присутствие там Жедик, а В. там уже нет. При этом, так же установлено, что Жедик одновременно находился в двух разных местах отдаленных друг от друга более чем на 4 км.: в жилище Довгалева, где скрывал следы преступления путем мытья полов, и в близ адрес, где участвовал в дальнейшем избиении потерпевшего. Суд первой инстанции, пытаясь восполнить этот недочет обвинения, обосновал свои выводы предположениями, что недопустимо. Обращает внимание на то, что при оценке показаний А. следует иметь в виду ряд обстоятельств: нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения после значительного количества спиртных напитков, состояние затуманенного сознания после его временной потери, темное время суток, из-за которого А. вполне мог обознаться. Все это могло существенно исказить восприятие потерпевшим действительных событий той ночи. На это указывает явное несоответствие отдельных показаний потерпевшего объективным обстоятельствам дела. При осмотре места происшествия ни здания, ни костровища не было. Ни при осмотре фельдшером, ни при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего на нем не было обнаружено каких-либо ожогов. Также противоречат обстоятельствам дела утверждения потерпевшего о том, что его несли на плече, доставили на пустырь без одежды и обуви. Свидетель В. уверенно дал показания, что на участке местности близ адрес Жедик не было. Подводя итог, защитник утверждает, что к событиям, которые имели место после того, как потерпевший А. был вывезен из жилища Довгалева, его подзащитный не причастен. Действия, которые он совершил в отношении А. в доме Довгалева, не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Можно считать доказанным его участие в нанесении нескольких ударов потерпевшему в жилище Довгалева, которые, возможно, причинили легкий вред здоровью. Просит приговор в отношении Жедик изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ, назначив один из видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы, кроме лишения свободы, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и снизить размер компенсации до 20000 рублей.

Государственный обвинитель Идрисов В.М. в апелляционном представлении обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд признал виновным Довгалева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом Довгалев в совершении данного преступления не обвинялся. Также судом действия Довгалева и Жедик квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия. Не согласен с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «предварительный сговор», т.к. установлено, что осужденные распределили между собой роли, умышленно причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, действия осужденных являлись организованными, слаженными, совершенными в соответствии с ролью, отведенной каждому. Не согласен с решением суда о переквалификации действий Довгалева на ч.1 ст.158 УК РФ, считает, что хищение телефона в присутствии Жедик свидетельствует о наличии в действиях Довгалева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества. По мнению государственного обвинителя, вывод суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего является несостоятельным, т.к. в суде не представлено этому доказательств. Также полагает, что по делу не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины, т.к. в судебном заседании Жедик и Довгалев вину в инкриминируемом преступлении не признали, отрицали факт нанесения телесных повреждений по телу потерпевшего и указывали, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевший мог получить при других обстоятельствах. Считает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что Жедик и Довгалев ранее судимы за совершение насильственных преступлений против личности (ст.ст.111, 112 УК РФ), ранее назначенные наказания в виде условного лишения свободы не способствовали исправлению осужденных. Считает, что неоднократность совершения однородных преступлений (против личности) свидетельствует о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако суд не усмотрел оснований для назначения данного дополнительного наказания, вывод не мотивирован. Предлагает приговор изменить, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ включить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», действия Довгалева по факту хищения сотового телефона квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, назначив им соразмерное наказание с учетом обстоятельств, а также назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Маливановой О.А. государственный обвинитель Идрисов В.М. указывает, что изучение материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Вина Довгалева установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми и достаточными по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего Арбобова не согласуются с материалами уголовного дела, судом проверены. Суд верно пришел к выводу, что противоречия незначительны и не опровергают обвинение. Довод апелляционной жалобы о том, что Жедик не находился на поляне с.Алаторка и Арбобову телесные повреждения в данном месте не наносил также несостоятелен. Вопреки доводам защиты, точно определить в какой момент были причинены телесные повреждения – перелом рёбер не представляется возможным, а ссылка на показания потерпевшего, который якобы уверенно заявил, что перелом рёбер ему однозначно причинен на пустыре, является недостоверной. Отмечает, что уголовно-процессуальным законодательством не определена обязанность суда и следствия устанавливать способ и обстоятельства передвижения обвиняемого к месту совершения преступления. Факт нахождения Жедик на указанном участке местности подтвержден показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела, которым судом дана оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Арбобова не имеется. Потерпевший в судебном заедании подробно и в хронологической последовательности изложил обстоятельства совершенных преступлений. Довод жалобы о том, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, является необоснованным. При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, смягчающие Довгалеву наказание. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Маливаной О.А. отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Исхакова Р.Р. государственный обвинитель Идрисов В.М. также указывает, что изучение материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Вина Жедик установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми и достаточными по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно установленным обстоятельствам Жедик одновременно находился в двух разных местах, несостоятельны. Факт нахождения Жедик на участке местности близ адрес подтвержден показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела, которым судом дана оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Арбобова не имеется. При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, смягчающие Жедик наказание. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Исхакова Р.Р. отказать

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники высказались о необоснованной квалификации действий Жедик Д.В. и Довгалева В.Ю. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а также об отсутствии в действиях Довгалева В.Ю. состава преступления по ст. 158 УК РФ; прокурор поддержал апелляционное представление в части переквалификации действий Довгалева В.Ю. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ с усилением наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности Жедик Д.В. и Довгалева В.Ю. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом установлено, что Жедик Д.В. в период времени с дата, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище Довгалева В.Ю. в ходе ссоры с целью причинения вреда здоровью А. схватил последнего руками за одежду и повалил его на пол, после чего нанес множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела А. В то же время Довгалев В.Ю., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, разделив с Жедик Д.В. преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А., также стал умышленно наносить множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела последнего, от чего тот упал на пол.

Далее Жедик и Довгалев, действуя согласованно, с той же целью совместно нанесли множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела А., также Жедик Д.В., действуя совместно и согласованно с Довгалевым В.Ю., схватил в руки деревянный стул, и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область головы А.

После нанесения телесных повреждений А. в указанный период времени Довгалев с целью сокрытия следов преступления – факта умышленного нанесения телесных повреждений А., на автомобиле под управлением В. вывез А. на участок местности, находящийся на расстоянии 500 метров от адрес, а Жедик Д.В. в это время остался в доме, где скрывал следы преступления путем мытья пола в доме.

Далее, на указанном участке местности Довгалев В.Ю., действуя согласованно с Жедик Д.В., подойдя к лежащему на земле А., нанес ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела последнего, после чего Жедик Д.В. с указанной целью, действуя группой лиц с Довгалевым В.Ю., схватил в руку неустановленный предмет, а также деревянную палку и, используя их в качестве оружия, нанес ими удары в область головы А. Далее Довгалев В.Ю. и Жедик Д.В., действуя согласованно, умышленно совместно нанесли множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела А.

Своими совместными умышленными преступными действиями Довгалев В.Ю. и Жедик Д.В. причинили А. телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8 ребер слева, осложненные левосторонним травматическим гемопневмотораксом, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, рубца области левой скуловой кости, который явился следствием заживления рваной раны, ушибов мягких тканей головы, рубца области левой ушной раковины, который явился следствием заживления раны, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также множественных ссадин передней грудной стенки, верхних конечностей, которые кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются.

Кроме того, согласно приговору, Довгалев В.Ю. после причинения вреда здоровью потерпевшего, полагая, что тот находится без сознания и не наблюдает за его действиями, а Жедик Д.В. не будет пресекать его противоправных действий, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки А. принадлежащий потерпевшему смартфон, которым распорядился по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Выводы суда каких-либо предположений не содержат, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Взятые за основу приговора доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий относительно времени и места совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными.

Доводы стороны защиты о непричастности Довгалева В.Ю. к совершенным преступлениям и непричастности Жедика Д.В. к нанесению телесных повреждений потерпевшему вне дома Довгалева были тщательно исследованы в ходе судебного заседания и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку факт совместного нанесения осужденными тяжкого вреда здоровью А. при обстоятельствах, установленных судом, а также факт хищения Довгалевым В.Ю. у него смартфона, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А. прямо показал на Довгалева В.Ю. и Жедик Д.В. как на лиц, которые избивали его как в доме Довгалева, так и на улице, при этом в ходе избиения в доме Жедик Д.В. ударил его по голове стулом, а на улице он же нанес удары по голове металлическим предметом. Кроме того, в ходе нанесения Довгалевым В.Ю. и Жедик Д.В. на улице ему ударов ногами по туловищу (ребрам), кто-то из них ударил его по голове деревянной палкой. Также потерпевший сообщил, что когда он лежал на земле, притворяясь, что находится без сознания, Довгалев взял его спортивную куртку, из которой он вытащил принадлежащий потерпевшему телефон модели «Хонор А7» и забрал телефон себе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. повода для оговора осужденных по делу не установлено и суду не представлено. Так, из показаний потерпевшего следует, что с Довгалевым он вместе работал, отношения были дружеские, с Жедик познакомился в день произошедшего, до этого его не знал, отношение к нему нейтральное.

Кроме того, показания потерпевшего А. согласуются с показаниями свидетеля М., которой потерпевший непосредственно после произошедшего сообщил о конфликте, в том числе и его участниках и обстоятельствах, в ходе которого он получил телесные повреждения, а также свидетелей Х., Т, К. и С., сообщивших об обнаружении А. на указанном последним участке местности с характерными для избиения телесными повреждениями.

Свидетель В. также сообщил суду о том, что являлся очевидцем избиения Довгалевым В.Ю. и Жедик Д.В. А. в доме Довгалева, показал также, что вместе с Довгалевым В.Ю. вывезли А. из дома, оставили его возле адрес. Кроме того, свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в той части, в которых он также сообщал, что видел как в доме Довгалев В. и Жедик Д. поочередно нанесли удары руками по туловищу С.).

Суд обосновано признал достоверными только приведенную часть показаний В., т.к. указанные сведения полностью согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговору. При оценке показаний свидетеля выводы суда надлежащим образом аргументированы, предположений не содержат, судом правильно принято во внимание пояснения В. о том, что он опасается подсудимых и о склонении его подсудимыми к даче заведомо ложных показаний в их пользу,

Кроме того, в пользу достоверности показаний А. свидетельствуют и доказательства объективного характера: заключение судебно-медицинской экспертизы №... от дата о характере и степени причиненного вреда потерпевшему; протоколы осмотров места происшествия, в том числе дома Довгалева, где обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта №... от дата произошла от А., и иные доказательства, указанные в приговоре.

Доводы стороны защиты о совершении преступления другим лицом, не являющимся обвиняемым по данному уголовному делу, проверке в апелляционном порядке не подлежат. В соответствии с частью 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в ее взаимосвязи с положениями ст. 389.13 УПК РФ о том, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, судебное разбирательство, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проводится только в отношении обвиняемого (подсудимого, осужденного) и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, данная версия была тщательно проверена в ходе предварительного расследования, органами следствия вынесено постановление от 18.01.2021г. о прекращении уголовного в отношении указанного осужденными лица, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Согласно постановлению первоначальные показания данного лица о том, что он нанес телесные повреждения А., являются самооговором (л.д. 163-169, том 2).

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы следствия и суда первой инстанции о времени и месте совершения преступления (в доме Довгалева и на участке местности близ адрес), поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что причинение А. тяжких телесных повреждений произошло в другом месте и в иное время, материалы уголовного дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и обоснованно отвергнув их, пришел к правильному выводу о виновности Довгалева В.Ю. и Жедика Д.В. в совместном умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в виновности Довгалева В.Ю. в краже сотового телефона, принадлежащего А.

Вопреки доводам апелляционного представления, по делу не имеется данных, свидетельствующих о наличии у осужденных предварительного сговора на причинение А. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем решение суда об исключении данного квалифицирующего признака является правльным.

Вместе с тем, как видно из описания преступления, все удары с применением предметов (стула, палки, металлического предмета) были нанесены А. в область головы. Согласно заключению эксперта №... от дата все телесные повреждения, полученные А. в область головы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

При наличии таких данных, в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в связи с чем он подлежит исключению.

Таким образом, действия осужденных по факту избиения А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о квалификации действий Довгалева В.Ю. по факту хищения сотового телефона у потерпевшего как кражи. Из показаний потерпевшего А. следует, что Довгалев В.Ю. похитил его телефон, когда он лежал на земле, притворяясь, что находится без сознания. Кроме того потерпевший сообщил, что Жедик Д.В. отказался взять телефон себе, однако не предпринимал каких-либо действий для пресечения преступления. При наличии таких данных, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021), у суда отсутствовали основания для квалификации действий Довгалева В.Ю. как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Довгалеву В.Ю. и Жедику Д.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, и наличие у них смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание ими своей вины, аморальное поведение потерпевшего, а Довгалеву В.Ю., кроме того, – наличие на иждивении малолетней дочери и добровольной выдачи похищенного по эпизоду кражи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для признания по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с исключением из квалификации Довгалева В.Ю. и Жедика Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» наказание осужденным подлежит соразмерному снижению с учетом действий каждого при совершении данного преступления и других обстоятельств, указанных в приговоре. Однако с учетом характера совершенного преступления оснований к применению в отношении них положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ не имеется. Мотивированным является решение суда о неназначении осужденным дополнительных наказаний.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, показания свидетелей оглашены по правилам, установленным ст. 281 УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года в отношении Жедик и Довгалев изменить:

- исключить из квалификации Довгалева В.Ю. и Жедика Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и смягчить назначенное за данное преступление наказание Жедику Д.В. до 4 лет лишения свободы, Довгалеву В.Ю. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- внести редакционное уточнение в резолютивную часть приговора, считать Довгалева В.Ю. виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, вместо указанного «по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Довгалеву В.Ю. 3 года 9 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2020 года окончательно назначить Жедику Д.В. 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2018 года окончательно назначить Довгалеву В.Ю. к 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Бурылева Е.В.

Судьи:                                    Калентьев А.Н.

                                        Кадыров Р.А.

Справка: дело № 22- 3934/2021,

судья Залов А.Ф.