Решение по делу № 33-22475/2018 от 06.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22475/2018

20 ноября 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Голубевой И.В.,

судей                         Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре                     Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шуклина А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Шуклина А.В. – Сафина Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ММС Рус" Захариковой О.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Шуклин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ММС Рус" о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 22 октября 2015 года по 17 ноября 2017 года, в размере 105 540,95 руб., неустойки в размере 894 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 года между истцом и ООО "... заключен комиссионный договор купли-продажи автомобиля марки .... Автомобиль истцом оплачен наличными денежными средствами в размере 600 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 760 000 руб. на основании заключенного с ..." кредитного договора. Впоследствии истцом обнаружены существенные недостатки в автомобиле, в связи с чем он обратился в ООО "Рольф Импорт" (в настоящее время переименованное в ООО "ММС Рус") с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года отменено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Шуклина А.В., и принято новое решение о взыскании с ООО "ММС Рус" в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 760 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб. и судебных расходов, а также на истца возложена обязанность по возврату автомобиля ответчику. Судебный акт ответчиком фактически исполнен 25 августа 2015 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года с ООО "ММС Рус" в пользу истца взысканы неустойка в размере 400 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 27 ноября 2012 года по 21 октября 2015 года, в размере 393 146,64 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Обязательства по кредитному договору, заключенному на приобретение транспортного средства, истцом исполнены в полном объеме 17 ноября 2017 года. За период с 22 октября 2015 года по 17 ноября 2017 года уплачены проценты за пользование кредитом в размере 105 540,95 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года в удовлетворении иска Шуклина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шуклин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2012 года между ООО "..., действующим по договору комиссии, заключенному с собственником автомобиля ФИО6, выступавшим в качестве продавца, и Шуклиным А.В., выступавшим в качестве покупателя, был заключен комиссионный договор купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №....

Согласно условиям указанного договора Шуклин А.В. уплатил в счет стоимости автомобиля денежную сумму в размере 1 760 000 руб., из которых 600 000 руб. переданы истцом наличными денежными средствами, сумма в размере 1 160 000 руб. перечислена в соответствии с заключенным кредитным договором ...".

В период действия гарантии выявлен недостаток автомобиля.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная истцом в адрес ООО "Рольф Импорт", которое в настоящее время переименовано в ООО "ММС Рус", оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года отменено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2015 года по иску Шуклина А.В. к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителя, принято по делу новое решение, которым с ООО "ММС Рус" в пользу истца взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма 1 760 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Также на Шуклина А.В. возложена обязанность передать ответчику автомобиль марки ... (л.д. 42-50).

25 августа 2015 года истцом получена от ООО "ММС Рус" присужденная судом денежная сумма в общем размере 2 206 800 руб., 16 октября 2015 года автомобиль передан Шуклиным А.В. по акту приема-передачи ответчику.

В связи с несвоевременным удовлетворением требований Шуклина А.В. по выплате присужденных денежных сумм, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года с ООО "ММС Рус" в пользу истца взысканы неустойка в размере 400 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 27 ноября 2012 года по 21 октября 2015 года, в размере 393 146,64 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шуклин А.В. ссылается на то, что кредит, взятый в ООО АКБ "РосБанк" на приобретение автомобиля, погашен в соответствии с графиком платежей по кредитному договору 17 ноября 2017 года, в связи чем уплачены проценты за пользование кредитом за период с 22 октября 2015 года по 17 ноября 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуклина А.В., исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны потребителя имеется злоупотребление правом, поскольку имелась возможность произвести досрочное исполнение обязательств по кредитному договору после получения от ответчика присужденных денежных сумм.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, присужденные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года денежные средства в общем размере 2 206 800 руб. истец Шуклин А.В. фактически получил 25 августа 2015 года.

Сумма основного долга по кредитному договору, заключенному в целях приобретения спорного автомобиля, по состоянию на 25 октября 2015 года составляла 631 163,85 руб.

Таким образом, истец имел реальную возможность исполнить обязательства по кредитному договору после получения присужденных денежных сумм, исключив начисление процентов за пользование кредитом.

Направив полученные по судебному акту денежные средства за автомобиль не на погашение кредита, а на иные личные нужды, истец заведомо недобросовестно создал условия возникновения у ответчика новых обязательств.

По мнению судебной коллегии, обращение истца в суд с настоящим иском, направлено не на защиту его нарушенных прав потребителя, а исключительно на получение материальной выгоды и на создание на стороне ответчика неблагоприятных последствий по уплате убытков и неустоек, которые не имели бы место в случае добросовестного поведения истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите принадлежащего (нарушенного) права.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2016 года, которым с ответчика ООО "ММС Рус" взысканы проценты за пользование кредитом, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец был вправе требовать возмещения указанных убытков до фактического восстановления нарушенных его прав как потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуклина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И. В. Голубева

Судьи                                    О. В. Демяненко

        Е. В. Жерненко

Справка: судья Богомазов С.В.