Решение от 29.02.2024 по делу № 33-2866/2024 от 14.02.2024

УИД 54RS0007-01-2023-001040-26

Судья Третьякова Ж.В. Дело: 2-3070/2023 (13-1001/2023)

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Кормаковой Татьяны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кормаковой Татьяны Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кормаковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.05.2023 заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования ООО «Филберт», взыскана в пользу ООО «Филберт» с Кормаковой Т.Н. задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 в размере 123 540,75 руб., из которых 103767,66 руб. – основной долг, 19773,09 руб. – проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670,82 руб. (л.д. 75-78).

26.10.2023 ответчик Кормакова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-3070/2023, заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.05.2023 по делу № 2-3070/2023 отменить.

В обоснование заявления указала, что копию заочного решения не получала, полагает, что оно не направлялось в ее адрес, копию заочного решения получила только 20.10.2023 при обращении в суд.

30.11.2023 судом первой инстанции постановлено определение:

«Отказать Кормаковой Татьяне Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2023 года.

Заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2023 года вернуть заявителю».

С таким определением не согласился ответчик Кормакова Т.Н., в частной жалобе просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.11.2023 по делу № 2-3070/2023 и восстановить процессуальный срок на обжалование заочного решения суда.

В частной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Обращает внимание на нарушение срока изготовления и высылки копии заочного решения, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение ответчику копии заочного решения (заказное письмо, уведомление о вручении).

Ссылаясь на отчет об отслеживании почтового отправления №, обращает внимание, что копия заочного решения направлена ответчику 28.06.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Также обращает внимание на нарушение правил оказания услуг почтовой связи АО «Почта России», поскольку отсутствие в материалах дела почтового конверта с соответствующими отметками не позволяет установить вручение ответчику судебной корреспонденции, а также причины ее возврата.

Ответчик при рассмотрении дела участия не принимал, копию заочного решения не получал, ознакомился с заочным решением только 23.10.2023.

При таких обстоятельствах полагает, что ответчик не имел возможности обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в срок, установленный законом, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Рассматривая заявление ответчика о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения (л.д. 91 – 93), и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения направлялась судом по месту регистрации ответчика, однако по обстоятельствам, не зависящим от суда - не была получена ответчиком, а конверт вернулся в адрес суда 08.07.2023. Отклоняя доводы Кормаковой Т.Н. и ее представителя о том, что она не получала почтовое уведомление, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ - никакими доказательствами это не подтверждено, и является необоснованным и довод ответчика о том, что судом не направлялось решение, так как в материалах дела отсутствует конверт о его направлении.

Суд сослался на то, что в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 29.06.2023 суда, из которого усматривается, что в адрес ответчика направлялось заочное решение по данному делу, что, в том числе подтверждается и сведениями с официального сайта Почты России с ШПИ №. В итоге суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного получения почтового отправления направленного в её адрес с копией заочного решения.

Изложенное - не может стать законным основанием для исключения для ответчика возможности апелляционного обжалования.

В материалах дела действительно отсутствует конверт с направленным ответчику заочным решением с почтовой справкой о причинах его невручения ответчику или возврата.

Приводя процессуальное обоснование истечения процессуального срока, суд привел положения из Обзора судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 - ответа на вопрос № 14, при этом суд не учел, что эти разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как рассматриваемое заочное решение постановлено 25.05.2023, когда стала действовать иная редакция норм для обжалования заочных решений (См., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 53-КГ22-13-К8).

Изменившееся и действующее в настоящее время процессуальное регулирование - исключает возможность для ответчика на апелляционное обжалование при отсутствии определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - препятствует реализации прав ответчика на обращение в суд, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ, а также препятствует реализации прав ответчика, как лица, участвующие в деле, на обжалование судебного постановления (ст. 35 ГПК РФ).

Одновременно, согласно правилам ст. 242 ГПК РФ об основаниях для отмены заочного решения суда - заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчик же указывал, что почтовую корреспонденцию не получала, так как почтовое отделение находится на реконструкции, а почтовое отделение, в которое приходит почта, ее не направляет по адресам.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения любому суду следует тщательно проверить по доказательствам, которые должен представить ответчик, имеет ли место не только извещение ответчика, но и то обстоятельство, была ли вызвана неявка ответчика в судебное заседание именно уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Без проверки этих обстоятельств в состязательной судебной процедуре - является преждевременным вывод суда первой инстанции, что процессуальный срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда истек, и не подлежит восстановлению, учитывая то, что заочное решение ему «считается врученным».

Из дела достоверно следует, что копию заочного решения ответчик впервые получил только 20.10.2023 после личного обращения в суд, а с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился через 6 дней 26.10.2023.

При таких обстоятельствах ответчиком соблюдены правила ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и его заявление об отмене заочного решения подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 72 разъясняет, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления об отмене заочного решения, в связи с отказом в восстановлении срока на его подачу, как постановленное с нарушением норм процессуального права – ч. 1 ст. 237 ГПК РФ - подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.