Решение от 13.11.2023 по делу № 2-4156/2023 от 10.10.2023

        Дело №

УИД 25RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                   <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что дата по адресу <адрес>, ФИО10 произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «HINO», государственный регистрационный знак ФИО8, принадлежащему ФИО2 Агаяр оглы на праве собственности, причинены механические повреждения. дата между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. При подаче заявления на страховую выплату страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере 260500,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. дата ООО «Гарант» направило ответчику заявление о выдаче направления на дополнительный осмотр ТС. дата проведен дополнительный осмотр ТС. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18100,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гарант» воспользовался правом организации проведения независимой автоэкспертизы. дата ООО «Гарант» уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения автоэкспертизы. дата автоэкспертиза была проведена, представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр не прибыл, замечаний и возражений не выразил. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И22199 от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 567 700,00 руб., с учетом износа 293 100 руб. дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата страховщику направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 121 400,00 руб. и компенсации расходов. Ответа от СПАО «Ингосстрах» не поступало. дата ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного. дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С учетом этого, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 121 400,00 руб., госпошлину 3628,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 55 000,00 руб., расходы на почтовые услуги за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 615,00 руб., расходы за отправку оды на почтовые услуги за отправку заявления о страховом случае в размере 410,00 руб.,     расходы за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 755,00 руб., 15100,00 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 595,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4940,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом, от получения почтового отправления, направленного заказной почтовой корреспонденцией, уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099188057176.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому дата СПАО «Ингосстрах» получено заявление ООО «Гарант» о страховом возмещении, в котором форма страхового возмещения выбрана не была, формы страхового возмещения были перечеркнуты. К заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Поскольку истец и ООО «Гарант» не являются собственниками транспортного средства, не являются потерпевшими, фактически не имели реальной возможности предоставить транспортное средство на СТОА, оснований для выдачи направления на ремонт транспортного средства не имелось.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2021     вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «HINO», государственный регистрационный знак ФИО9.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

дата между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, в том числе договором цессии, уведомлением о заключении договора цессии, банковскими реквизитами.

дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере 260500,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

дата ООО «Гарант» направило ответчику заявление о выдаче направления на дополнительный осмотр ТС.

дата проведен дополнительный осмотр ТС.

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18100,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Гарант» воспользовался правом организации проведения автоэкспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И22199 от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 567 700,00 руб., с учетом износа 293 100 руб.

дата между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата истцом страховщику направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 121 400,00 руб. и компенсации расходов.

дата истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

       В обоснование заявленных требований истец указывает, что при подаче заявления на страховую выплату страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал и не настаивал.

        Указанные доводы истца подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Из материалов дела следует, что право требования по данному страховому случаю перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от дата, заключенного с ООО «Гарант».

       В свою очередь, ООО «Гарант» приобрело право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО2 понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, на основании договора уступки прав требования (цессии) от дата.

Данных об обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае материалы дела не содержат.

Заявление о страховом случае от дата с приложением документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, подано цессионарием ООО «Гарант», при этом в заявлении не был отмечен вариант возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом этого, поскольку первоначальный цессионарий, представив банковские реквизиты и не отметив вариант возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, фактически самостоятельно указал на возможность получения страхового возмещения на банковские реквизиты, которые были приложены к заявлению, ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В дальнейшем, ни от первоначального Цессионария, ни от истца ответчику не поступали заявления (претензии) о несогласии с примененным вариантом страхового возмещения.

       С учетом этого, суд приходит к выводу о доказанности факта достижения между заявителем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме по представленным реквизитам, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме в материалах дела не имеется, в связи с чем основания взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░