Решение по делу № 8Г-4172/2024 [88-8677/2024] от 30.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

36RS0006-01-2023-002358-67

№ 88-8677/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Iva» гражданское дело №2-2595/2023 по исковому заявлению Зинченко Ольги Васильевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о взыскании задолженности по выплатам и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области Рыжкова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Зинченко О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о взыскании задолженности по выплатам и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года, с УФНС России по Воронежской области в пользу Зинченко О.В. взыскана сумма доплат в размере 323 574 руб. и компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УФНС России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФНС России по Воронежской области Рыжков Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Рыжкова Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Зинченко О.В. состояла в трудовых отношениях с Федеральной налоговой службой с 18 августа 2005 года по 8 апреля 2022 года. Последняя замещаемая должность - заместитель начальник отдела обеспечения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Приказом УФНС России по Воронежской области от 4 апреля 2022 года служебный контракт расторгнут с истцом 8 апреля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федераций связи с выходом на государственную пенсию.

Руководителем ФНС России издавались приказы о материальном стимулировании государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России поквартально за 2012-2022 г.г., во исполнение которых приказами руководителя УФНС России по Воронежской области истцу ежемесячно выплачивались средства материального стимулирования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зинченко О.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», исходили из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с чем должно учитываться при расчете сумм ежегодного отпуска, компенсации при увольнении по инициативе гражданского служащего, компенсации за неиспользованный отпуск, что ответчиком не было сделано, выплаченные истцу средства материального стимулирования, указанные в иске, ответчиком не учтены.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области о пропуске срока обращения истца в суд был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сторона ответчика в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу не заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, соответственно данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции требований о применении статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось, доводы кассационной жалобы о неприменении срока обращения, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При этом ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правил производства суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку соответствующего определения суд апелляционной инстанции не выносил.

Вопреки доводам кассационной жалобы УФНС России по Воронежской области всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, судебные постановления соответствуют положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи