Решение по делу № 2-5630/2024 от 19.06.2024

дело № 2 - 5630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                                  г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева А.С. к Гарееву В.Р. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Караев А.С. обратился в суд с иском к Гарееву В.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> VIN №, цвет белый. Ответчик использовал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, плата составляет 2300 руб. в день, однако ответчиком обязанность по оплате не исполнена, в настоящий момент сумма задолженности составляет 52 900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате 52 900 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4374 руб.

В судебное заседание истец Караев А.С. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гареев В.Р. на судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Караевым А.С. и Гареевым В.Р. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> №, цвет белый.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата составляет 2300 руб. в день, и оплачивается семь дней в неделю, не позднее 24.00 часов дня, за который осуществляется оплата.

Согласно условий договора, при его заключении арендатор вносит сумму залога в размере 10 000 рублей, которая возвращается ему через месяц, после возврата транспортного средства и выполнения обязательств по договору. Сумма залога 10 000 рублей, предусмотренная договором, внесена Гареевым В.Р. в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре и не оспаривалось представителем истца.

Гареев В.Р. использовал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, принятые на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гареева В.Р. направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в течение 10 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы, не оспорен размер задолженности, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования Караева А.С. о взыскании с Гареева В.Р. задолженности по арендной плате за период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 42 900 рублей, за вычетом внесенной арендатором суммы залога в размере 10 000 рублей, поскольку арендованное транспортное средство было возвращено владельцу.

Определяя размер взыскиваемой по договору аренды неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки в связи с невнесением арендной платы, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в связи с невнесением арендной платы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и подлежит снижению.

Учитывая сумму задолженности по арендной плате, период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 516,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1787 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караева А.С. к Гарееву В.Р. о взыскании арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарееву В.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Караева А.С. (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по арендной плате 42 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 516 рублей 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караева А.С. к Гарееву В.Р. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 года