Решение по делу № 22-1481/2020 от 21.07.2020

Судья ФИО Дело 22-1481/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново "18" сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Гуренко К.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

осужденных Бурченкова Д.В., Козмана Г.И. - с использованием систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Ивановской областной коллегии адвокатов Орловой И.Б., Ивановской коллегии адвокатов "Эталон" Китаева М.В.,

защитника наряду с адвокатом ФИО12,

прокуроров отдела прокуратуры Ивановской области Теснотова А.С., Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бурченкова Д.В. с дополнениями защитника-адвоката Осинцева Ю.В. и в его интересах защитника наряду с адвокатом ФИО12, осужденного Козмана Г.И. с дополнениями защитника-адвоката Капралова Н.М., на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 3 июня 2020 года, которым

Козман Георгий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 января 2010 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2010 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2011 года считать осуждённым по приговору от 22 января 2010 года по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2011 года считать осуждённым по приговору от 21 декабря 2010 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

освобожден по отбытии срока наказания 19 апреля 2017 года,

осужден

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Бурченков Денис Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 декабря 2007 года приговором Свердловского районного суда г.Костромы по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 30 ноября 2012 года,

- 15 июля 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 10 января 2017 года,

осужден

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Козман Г.И. и Бурченков Д.В. признаны виновными в совершении 12 мая 2018 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - диацетилморфина (героина) общей массой 2,93 грамма, в исправительном учреждении ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, расположенном по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор обжалован осуждёнными и защитником наряду с адвокатом ФИО12 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Козман Г.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17 июня 2020 года осужденный Козман Г.И. приводит следующие доводы:

- в реплике он пояснил суду, что является наркоманом, он хотел уйти от ответственности, а также выгородить Сергея Уханова, с которым совместно формировали груз и который передал ему арбалет на <адрес>; в отделе г.Южа на него оказывали давление, он не спал, не ел, ему не давали пить, били бутылкой с водой; ему было сказано о том, что если он хочет домой, то нужно дать показания на Бурченкова, которого он видел в первый раз; он испугался, не хотел, чтобы с ним было так же, как с Бурченковым, который был сильно избит при задержании, и согласился на предложение оперативников; при этом он находился в наркотическом опьянении, потом – «на ломке»; все показания в отношении Бурченкова он дал со слов оперативников; о том, как было на самом деле, он рассказал на последнем судебном заседании в реплике.

Кроме того, описывая события, произошедшие 12 мая 2018 года, Козман Г.И. указывает на то, что оговорил невиновного человека - Бурченкова, чтобы выгородить себя, а также человека, который передавал ему наркотики; несмотря на то, что он это рассказал в суде, суд его не услышал.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Козмана Г.И. защитник - адвокат Капралов Н.М. просит приговор в отношении Козмана Г.И. отменить и вынести законное решение, указав, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Показания Козмана Г.И. о том, что он отказался от совершения преступления, сломав стрелу с примотанным к ней наркотическим веществом до его задержания, и, что Бурченков Д.В. в совершении преступления участия не принимал, в сговоре с ним не был, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Его задержали работники ИК-2 в <адрес> на обочине дороги в такси, когда они уже поехали обратно домой. Козман Г.И. неоднократно в судебном заседании подробно объяснил причину оговора Бурченкова Д.В., с которым ранее знаком не был, однако суд должной оценки данному обстоятельству не дал; сомнения, неустранимые противоречия и предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Бурченков Д.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и рассмотреть дело по существу, приводя следующие доводы:

- приговор суда является неправосудным решением; судом нарушены ст. 6 Конвенции по правам человека, а именно право на справедливый суд, а также принцип уголовного судопроизводства, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; суд нарушил процессуальные нормы, что привело к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и существенному нарушению прав участников процесса;

- суд не отреагировал на его обращение по поводу нахождения государственного обвинителя Иваненко М.А. в состоянии сна в ходе судебного слушания при дачи показаний Козманом Г.И.;

- суд проигнорировал сообщение о том, что перед допросом сотрудников УФСИН ФИО9 и ФИО10 прокурор Иваненко М.А. в коридоре суда говорил им о необходимости поддержания показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а на уточняющие вопросы стороны защиты – отвечать «не помним»;

- в приговоре суда содержание показаний свидетелей и подсудимых не совпадает с показаниями, данными ими в судебном заседании; доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, искажены и не соответствуют материалам уголовного дела; приведенные в приговоре показания Козмана Г.И. от 13.05.2018 года искажены и не соответствуют имеющимся в уголовном деле; часть приговора исполнена путем копирования приговора от 28 декабря 2018 года и обвинительного заключения; доводы стороны защиты искажены, а в части имеющихся противоречий оставлены без внимания и судом не проверялись;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года, был изъят предмет похожий на арбалет, который не был представлен в суде; соответствующее заключение эксперта о том, что это за предмет, исправен ли он и возможно ли было произвести из него выстрел, отсутствует, так же как и дактилоскопическая экспертиза данного предмета; возможность выстрела из данного предмета похожего на арбалет носит предположительный характер; возникшие в ходе судебных слушаний сомнения не устранены и доводы, свидетельствующие об обратном, не приведены; все сомнения должны были толковаться в пользу подсудимых;

- смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), признанная вещественным доказательством, не представлена в суде; суд исказил заключение эксперта и надуманно высказал суждение о предназначении смеси для немедицинского потребления; в соответствии с п.2 и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, определением Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года №290-О-П вопросы, касающиеся количества (размера), свойств, степени воздействия на организм человека, возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления имеют определяющее значение для расследования уголовного дела, при этом активное вещество и нейтральные компоненты должны в любом случае разграничиваться в заключении эксперта, вместе с тем соответствующим заключением эксперта суд при постановлении обвинительного приговора не обладал; следствием нарушена ч.2 ст.159 УПК РФ, так как подавалось соответствующее ходатайство; нарушена состязательность сторон;

В дополнительной апелляционной жалобе от 16 июня 2020 года осужденный Бурченков Д.В. просит прекратить уголовное преследование в отношении него, приводя следующие доводы:

- в силу п.1 ч.2 ст.75 УК РФ протокол очной ставки между подозреваемым Козманом Г.И. и свидетелем Бурченковым Д.В. от 13 мая 2018 года является недопустимым доказательством: при проведении данного следственного действия он находился в статусе свидетеля; нарушены требования ст.5 закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года; в нарушение требований ст.ст.7,17, 23 ФЗ №103 он в ночь с 12 мая 2018 года по 13 мая 2018 года находился в местах, для этого не предусмотренных, был лишен возможности реализовывать гарантированные ФЗ №103-ФЗ права, не был обеспечен должными материально-бытовыми условиями; нарушены ст.3, ст.5 §1, п.3 ст.5 и ст. 13 Конвенции по правам человека, постановление Конституционного Суда №11-П от 27 июня 2000 года и все последующие определения к нему, что повлекло нарушение ст.ст.21,22 Конституции РФ; в ходе слушания им было указано, что при проведении очной ставки от 13 мая 2018 года он сутки не спал, на него оказывались моральное, психологическое и физическое воздействие, адвокат предоставлен не был, он не осознавал, что происходит; нарушен п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»;

- фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствовали о том, что Козман Г.И. действовал в качестве посредника в приобретении наркотических средств для некого осужденного в ИК-2 Вани «Малаха», его умыслом охватывалось лишь оказание помощи осужденному в приобретении героина, а не сбыт ему наркотического средства; данных, свидетельствующих об обратном, в суде не представлено; правильность данной позиции подтверждается постановлением Президиума Московского городского суда от 31 августа 2018 года по делу №44-у-473/2018;

- Козман Г.И. не выполнил объективную сторону покушения на сбыт; прилегающая местность к ИК-2 Козману Г.И. неизвестна, точка выстрела не определена, следовательно, приготовление не доведено до конца; исходя из показаний свидетелей Морозова, Низиева, Терехова, а также Бурченкова и Козмана следует, что задержание произошло во время движения автомобиля, а именно в момент, когда автомобиль развернулся и покидал прилегающую территорию ИК-2; Козман отказался в момент приготовления от совершения преступления, сломал стрелу; доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено; следовательно, задержание произошло в момент приготовления и последующего отказа от преступления;

- фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что изъятые при осмотре места происшествия 12 мая 2018 года наркотическое вещество и предмет, похожий на арбалет, принадлежат Козману Г.И.; суд в нарушение УПК РФ проигнорировал все доводы защиты и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его причастность к преступлению, а лишь свидетельствуют о процессуальном действии либо о его местонахождении; установлено, что он никому никаких предметов в ИК-2 не собирался передавать, его умыслом охватывалось лишь сопровождение Козмана Г.И. в колонию ИК-2, о доставляемых предметах ему не было известно, более того, перед тем, как сопроводить Козмана Г.И. он интересовался о наличии запрещенных веществ у тех людей, которые его просили сопроводить Козмана, и был получен отрицательный ответ; об этом он свидетельствовал на протяжении следствия;

- единственное доказательство, приведенное судом – показания Козмана Г.И. от 13 мая 2018 года, объективность которых суд не проверил, исказил их, проигнорировал доводы защиты и не отразил их в приговоре; при наличии противоречивых показаний, имеющих существенное значение, суд должен указать, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; во время проведения следствия Козман Г.И. отказался от показаний от 13 мая 2018 года, не подтвердил их в суде; сомнения в достоверности указанных показаний можно устранить исключительно решением суда по факту рассмотрения уголовного дела в отношении сотрудников, на которых показал заявитель; проведенная проверка СК России и принятое по ее итогам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устраняет возникшие сомнения, так как не является итоговым решением, оправдывающим обвиненных должностных лиц;

- согласно судебной практике, определениям Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека «к оценке показаний сообщников следует относиться тщательнее, поскольку положение, в котором находятся сообщники во время дачи показаний, отличается от положения обычных свидетелей, в подобных ситуациях для соблюдения гарантий, изложенных в статье 6 Конвенции в отношении допустимости признательных показаний сообвиняемого, такие показания должны приниматься лишь для установления факта совершения преступления лицом, дающим признательные показания»; также необходимо учесть ст.ст. 87, 88 УПК РФ о необходимости подтверждения данных показаний другими доказательствами и п.3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ и необходимости суду дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого;

- судом нарушена ч.2 ст.159 УПК РФ, так как обвиняемому не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела;

- прокуратурой выделено отдельное уголовное дело в отношении неустановленного лица, у которого приобреталось наркотическое вещество, изъятое при осмотре места происшествия 12 мая 2018 года, которое согласно установленным судом фактическим обстоятельствам принадлежало Козману Г.И., следовательно, выделенное уголовное дело расследует факт приобретения наркотического средства Козманым Г.И. у неустановленного лица; по данному факту он был допрошен в качестве свидетеля, в настоящие момент обвинение ему не предъявлено; из этого следует, что факт передачи наркотических веществ им в подъезде <адрес> Козману Г.И. не нашел своего подтверждения, суд данное обстоятельство должен был исключить при постановлении приговора;

- сторона защиты указывала на наличие трех рапортов об обнаружении признаков преступления, которые свидетельствуют о фальсификации; при постановлении приговора суд объяснил два рапорта, исказив их суть, о наличии третьего – умолчал;

- предварительное следствие проводилось с многочисленными нарушениями.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15 июля 2020 года осужденный Бурченков Д.В. просит проверить в соответствии с требованиями ст.401.2 УПК РФ обоснованность действий государственного обвинителя Иваненко М.А., приведя следующие доводы:

- протокол судебного заседания сфальсифицирован; в протоколе должно было быть отражено то, что перед допросом свидетелей Низиева и Терехова им было озвучено заявление суду о действиях государственного обвинителя, однако в удовлетворении замечаний ему было отказано, вместе с тем абз.5 стр.9 приговора суда подтверждает его заявление; на данное заявление, как на доказательство фабрикации, он сослался в прениях, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (стр. 179); при допросе Козмана прокурор спал и данный факт подтверждается на стр.137 протокола судебного слушания;

- при наличии противоречий в показаниях между свидетелями и обвиняемыми необходимо было провести очные ставки, несмотря на то, в ходе следствия им подавались соответствующие ходатайства, в их удовлетворении было отказано;

- вышеизложенное свидетельствует об имитации суда и несправедливом судебном разбирательстве;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде; преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе защитник Бурченкова Д.В. наряду с адвокатом – ФИО12 просит признать Бурченкова Д.В. и Козмана Г.И. невиновными с правом реабилитации, считает приговор суда незаконным, необоснованным и не правосудным по пяти основаниям, указав, что более подробно они изложены в "Выступлении защитника наряду с адвокатом на новом суде первой инстанции" от 20.03.2020:

- суд игнорирует постановления Верховного Суда РФ; на основании п.4 постановления Пленума ВС РФ №14 от 15 июня 2006 года заключение о возможности использования смеси для немедицинского потребления должно быть получено экспертным путем, однако, судья, понимая незаконность привлечения подсудимых к уголовной ответственности, заведомо неправомерно присваивает себе право быть экспертом, указав в приговоре, что предназначение этой смеси для немедицинского потребления в качестве наркотика сомнений у суда не вызывает; позицию защиты подтверждает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 12 марта 2019 года №33-АПУ19-6;

- суд преднамеренно игнорирует требования Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 8 февраля 2007 года №290-О-П, без исполнения которых невозможно выполнить требования постановления Пленума ВС № 14 от 15 июня 2006 года; суд признал, что обвиняемые ходатайствовали перед судом о необходимости определения чистого веса наркотиков в смеси для выполнения требований Конституционного Суда, эти ходатайства проигнорированы следствием и никак не оценены судом;

- доводы 2 раздела «Выступления защитника наряду с адвокатом на новом суде первой инстанции» от 20 марта 2020 года опровергают показания Козмана и указывают на невиновность Бурченкова, однако суд в нарушение УПК РФ просто о них «забывает»;

- доводы 7 раздела указанного выступления - 10 неустраненных противоречий в показаниях Низиёва и Терехова, кардинально меняют существо дела, однако суд полностью замалчивает эти противоречия; аналогичная ситуация с 3 разделом, например, игнорируется суть СМС-сообщения, что позволяет суду отрицать факт того, что 12 мая 2018 года Козман приобрел через метод закладок наркотик и его употребил; судом не рассмотрены доводы и неустраненные противоречия в показаниях свидетелей, изложенные в 9 разделе выступления;

- судом в нарушение УПК РФ не даны ответы на доводы защиты о том, почему не применен принцип презумпции невиновности в соответствии с доводами 8 раздела выступления защитника, так как обвиняемые преднамеренно были лишены доказательств своей невиновности, несмотря на соответствующие ходатайства; было ли жестокое обращение с Бурченковым со стороны сотрудников полиции, кто в этом виноват (по этим фактам Европейский Суд по правам человека начал расследование, обжалуемый приговор выслан в Страсбург); было ли жестокое обращение с Козманом, можно ли использовать в качестве доказательств его показания, полученные с многочисленными нарушениями федерального законодательства; является ли жестоким обращение с подсудимым, содержащимся «в клетке» 14 раз, при наличии явных сомнений в его виновности (суд запретил фотофиксацию данного факта); суд в приговоре 2 абзац стр.34 преднамеренно искажает свою причастность к жестокому обращению с Бурченковым и Козманом в колонии и в следственном изоляторе в статусе осуждённых, когда ранее вынесенные приговоры были отменены, данное жестокое обращение было направлено на слом сопротивления подсудимых к несправедливому судейству и признания ими своей вины; следственный изолятор за суд, запросив у Палехского суда кассационное определение, изменил статус задержанных лиц, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями двух сообщений из УФСИН России <адрес> от 18.03.2020 и от 30.04.2020 и сообщения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <адрес> от 09.04.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Бурченкова Д.В. наряду с адвокатом – ФИО12, приводит следующие доводы:

-нарушена ч.2 ст.50 Конституции РФ, так как показания Козмана и Бурченкова, полученные с нарушением ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ, не могут быть использованы в доказывании; суд в нарушение ст. 307 УПК РФ замалчивает пытки голодом, жаждой, лишением сна; нарушены п.п. 12,13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»;

- нарушена ч.2 ст. 48 Конституции РФ, так как задержанным не была оказана юридическая помощь с момента задержания, в силу чего невозможно использование протокола очной ставки между Бурченковым и Козманым как доказательство вины; суд в нарушение ст.307 УПК РФ никак не оценивает данный довод защиты;

- суд игнорирует доводы защиты о нарушении ч.1 ст.46 и ч.1 ст.49 Конституции РФ; суд должен был встать на защиту прав подсудимых, когда защита обратилась с соответствующим ходатайством, однако и после заявления такового подсудимые продолжают содержаться как преступники;

- суд в нарушение ст. 307 УПК РФ преднамеренно не приводит довод защиты, основанный на требовании постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 27.06.2000 года, что позволяет суду отказать в ходатайстве Бурченкова о признании недопустимым доказательством протокола его очной ставки с Козманом;

- обвинение неправильно квалифицировало вмененное подсудимым преступление, вместе с тем соответствующее ходатайство Бурченкова было судом проигнорировано; Козман не определил точку выстрела и не осуществил выстрел из арбалета; суд сам себе противоречит, указывая, что Козмана вели по телефону к точке выстрела, но помешали ФИО29 и ФИО30; в соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.06.2012 года, это является приготовлением к преступлению;

- несмотря на то, что защита указала, что о передаче наркотиков Бурченковым Козману говорит только Козман, суд не привел каких-либо фактов для подтверждения слов Козмана; Верховный Суд осуждает такую практику, о чем также было указано защитой; конкретных фактов по данному доводы защиты судом не приведено;

- суд нигде не говорит о противоречиях в момент задержания, в показаниях ФИО31, с одной стороны, и ФИО29 и ФИО33, с другой стороны, при этом искажает показания Козмана, не указывает о том, что Козман отказался от совершения преступления, так как такси уезжало, а их догоняли;

- приговор является неправосудным, так как судом не исполнены требования постановлений Конституционной Суда и Конституции РФ, двух Пленумов Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 и № 55 от 29.11.2016 и суд присвоил себе право быть экспертом в области возможности использования смесей для немедицинского потребления, суд преднамеренно не применил ст.307 УПК РФ к показаниям ФИО29, ФИО30 и Козмана, проигнорировал множество противоречий в данных показаниях, которые меняют суть уголовного дела.

В дополнении к апелляционным жалобам осужденного Бурченкова Д.В. и защитника наряду с адвокатом ФИО12 защитник - адвокат Осинцев Ю.В. просит приговор в отношении Бурченкова Д.В. отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не приняты во внимание доводы защиты о непричастности Бурченкова Д.В. к совершению преступления и доказательства, на которые ссылается суд, не подтверждают причастность Бурченкова Д.В. к совершению преступления; показания Бурченкова Д.В. о том, что он никаких запрещенных предметов в исправительную колонию не собирался передавать и лишь сопровождал Козмана Г.И., а также о том, что о характере доставляемого "груза" ему ничего известно не было, не опровергнуты другими доказательствами; суд не взял во внимание показаний Козмана Г.И., отказавшегося 18 мая 2018 года от показаний, которые им были даны 13 и 14 мая 2018 года, и сообщившего об оговоре им Бурченкова и причинах оговора; первоначальные показания Козмана Г.И. непоследовательны, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд проигнорировал доводы защиты о нарушении норм УПК РФ и не проверил объективность показаний Козмана; кроме первоначальных показаний Козмана Г.И. других доказательств причастности Бурченкова Д.В. к инкриминируемому деянию не имеется; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в силу ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённые Козман Г.И., Бурченков Д.В. и их защитники - адвокаты Китаев М.В., Орлова И.Б. и защитник наряду с адвокатом ФИО12 доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали и просили их удовлетворить.

Осужденный Козман Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил учесть его заявление о том, что он оговорил Бурченкова Д.В. и рассказал правду о том, что наркотики ему передал ФИО36.

Осужденный Бурченков Д.В. указал на искажение в приговоре суда показаний Козмана от 13 мая 2018 года в части отражения действий, происходивших в подъезде <адрес>, и заявил ходатайство об их исследовании, которое судебной коллегией было удовлетворено, в связи с чем на стадии проверки доказательств указанные показания Козмана Г.И. были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бурченков Д.В. также указал о необходимости признать недопустимыми доказательствами показания Козмана, положенные в основу его (Бурченкова) обвинения, а также вещественного доказательства - арбалета, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО16 был изъят предмет похожий на арбалет, экспертизы по данному предмету не проводилось и данный предмет не был представлен в суде; просил обратить внимание на то, что возражений прокурора на апелляционные жалобы не поступило, из чего следует вывод, что прокуратура полностью согласна с доводами апелляционных жалоб.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Бурченков Д.В. просил при принятии итогового решения отразить все доводы стороны защиты, изменить квалификацию его действий, изложив следующее: в деле имеются сведения о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, у которого приобреталось наркотическое вещество, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и о выделении уголовного дела в отношении лица, кто приобретал наркотическое средство из ИК-2; из показаний Козмана (т.2 л.д.82-86) следует, что в подъезде <адрес> в телефонном разговоре ФИО37 из ИК-2 разрешил ему взять часть наркотика для употребления; показания Козмана были противоречивы, его (Бурченкова) показания не изменялись; из материалов дела следует, что у него (Бурченкова) никакие наркотические средства не изымались, он никакого отношения к ним не имел и не мог ими распоряжаться, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно.

Прокуроры Теснотов А.С., Кананян А.А. считают приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просили оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По ходатайству осужденного Бурченкова Д.В. были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановление о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.207), а так же истребованы из СО МО МВД России "Южский" и исследованы в судебном заседании копии документов из уголовных дел, выделенных из уголовного дела в отношении Козмана Г.И. и Бурченкова Д.В. в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки других доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Иных дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осужденных Козмана Г.И. и Бурченкова Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Приведенных в приговоре доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК РФ, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены.

Осужденные Козман Г.И. и Бурченков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признали.

Осужденный Козман Г.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 - 15.15 ему позвонил знакомый Ваня Малах и попросил путем выстрела осуществить переброс на территорию исправительного учреждения, как он понимал, наркотических средств, а также пояснил, что пришлет смс-сообщение с адресом человека, который оплатит поездку; на подъехавшем такси он поехал по сообщенному ему адресу проживания ранее незнакомого Бурченкова, где у дома напротив ждал 20-25 минут, но к нему никто не вышел; он вернулся к <адрес>, где проживал, при этом по дороге в торговом центре купил стрелу для арбалета, выполнив сообщенное ему указание; он зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, где увидел ранее незнакомого ему парня, представившегося Сергеем, которому отдал стрелу; после этого он вышел из подъезда и к нему подошел Бурченков, они познакомился, Бурченков должен был оплатить такси до <адрес>; после этого он один зашел в подъезд и поднялся на второй этаж к Сергею, Бурченков ждал его в "тамбуре" данного подъезда; Сергей отдал ему сумку, сверток с наркотическим средством формировался без его (Козмана) участия; в этот момент по телефону ему сообщили, что к дому подъехал автомобиль Рено Логан красного цвета и вместе с ожидавшим его Бурченковым они сели в данный автомобиль, сумку он положил в багажник, он сидел на переднем пассажирском сиденье; они поехали в <адрес>; в <адрес> он купил зажигалку с фонариком, скотч, продукты питания, которые отдал Бурченкову, попросив положить на заднюю панель автомобиля такси; у <адрес> они остановились и вышли покурить, после чего он, взяв из багажника сумку, сел на заднее сиденье, а Бурченкова попросил пересесть на переднее сиденье, что тот и сделал; по дороге он достал из сумки стрелу, к которой был примотан груз, и прикрепил к стреле светодиодный фонарик, который достал из зажигалки; он не знал, где находится ИК-2 и его "вели" к месту выстрела по телефону, кто это делал, он не знает; во время движения он увидел автомобиль Фольксваген белого цвета, в котором сидели двое мужчин, после чего он по телефону сказал, что ничего делать не будет, так как их "ждут", их автомобиль развернулся и поехал в обратную сторону, он сломал стрелу; белый автомобиль с правой стороны их догнал, он на ходу выпрыгнул из автомобиля и побежал, а когда бежал, выбросил находившийся у него в руке обломок стрелы, к которому был примотан "груз", другой обломок стрелы остался в автомобиле; он пробежал 50-60 метров, его догнали сотрудники УФСИН, сбили с ног, нанесли побои; до арбалета он не дотрагивался, тетиву на нем натянул сотрудник УФСИН Терехов, как арбалет оказался вне автомобиля ему неизвестно; ДД.ММ.ГГГГ около 12.15-12.20 он употребил вещество "соль", которое оказывало на него воздействие 10-12 часов, по причине нахождения в наркотическом опьянении он согласился на выстрел из арбалета.

На стадии реплик Козман Г.И. указал, что в подъезде <адрес> достал из кармана "груз" и пояснил, что там находится наркотик, предложив ему "уколоться", он согласился, они вскрыли пакет, разделили между собой наркотик и употребили его; в остатки наркотического средства он добавил детский чай, перемешали и сверток примотали к стреле.

Осужденный Бурченков Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил молодой человек по имени ФИО38, отбывающий наказание в ИК-2, и сказал, что мужчина по имени Жора должен привести в ИК приспособления для сотовой связи, однако деньги ему не доверяют и поинтересовался о наличии у него (Бурченкова) банковской карты для перевода денежных средств для оплаты услуг такси и доставки Жоры в <адрес>; он назвал номер своей банковской карты и уточнил, что именно Жора будет доставлять в колонию и не будет ли там запрещенных веществ, на что получил отрицательный ответ, он должен был только отвезти Жору; после дачи им согласия, на его банковскую карту были переведены денежные средства сначала 4 тысячи рублей, а потом еще несколько переводов в целом около 5-6 тысяч рублей; он знал сумму, которую затратит на поездку и понял, что может на этом заработать; они договорились, что Жора должен приехать к месту его жительства, однако он не мог выйти из дома и не знает, приезжал ли к нему Жора; он объяснил ФИО38, что не может встретиться с Жорой и предложил встретиться позже в другом месте, после чего ФИО38 сказал ему встретиться с Жорой на <адрес> у <адрес>, куда он поехал в 17-17.30; он встретился с Жорой (Козман), которого ранее не знал, Жора зашел в подъезд, поднялся по лестнице и отсутствовал 5-10 минут, а он ждал его в тамбуре подъезда; Жора спустился с сумкой и сказал, что на улице их ждет такси, на котором они поехали в <адрес>; из перечисленных ему на банковскую карту денег он часть отдал водителю такси; по дороге по просьбе Жоры он пересел с заднего сидения на переднее, а Жора сел на заднее сиденье, забрав из багажника сумку; по дороге Жоре часто кто-то звонил и он сообщал свое местоположения; он видел, как Козман в <адрес> приобрел зажигалку с фонариком, продукты питания, скотча он не видел; после въезда в <адрес> позвонили и стали объяснять, куда ему ехать, а он говорил об этом водителю, они подъехали к ИК-2; Жора выяснял по телефону, куда именно им необходимо подъехать; в метрах 100-150 он увидел автомобиль; Жора сообщил по телефону, что он не будет этого делать, стоит какая-то машина, люди, они разворачиваются и едут домой, после чего водитель выехал на дорогу, ведущую вдоль колонии, чтобы развернуться и в этот момент их задержали; их догнал автомобиль и пассажир попросил их водителя остановиться, Козман говорил водителю "газу, газу"; водитель стал притормаживать, Жора с заднего сиденья на ходу выпрыгнул из автомобиля и побежал; сумка, в которой находился арбалет, осталась лежать в автомобиле; их автомашина остановилась, подошел Терехов, потребовал от него выйти из машины, нанес ему побои, впоследствии ему наносили удары и другие лица; когда он лежал на земле, то видел, как ФИО48 или ФИО49 с заднего сиденья автомобиля достали сумку, вынули из неё предмет, похожий на арбалет, и он понял, что Козман должен был осуществить переброс в колонию запрещенного вещества; во время избиения он видел как кто-то из сотрудников взвел тетиву на арбалете; впоследствии сотрудники полиции в 30 метрах от автомобиля рядом с Козманом обнаружили два обломка стрелы.

Суд первой инстанции проверил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, в том числе и доводы подсудимых, дал им оценку в приговоре и мотивировал свои выводы.

Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 - оперуполномоченных оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, данных ими в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелями в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они произвели задержание Козмана Г.И. и Бурченкова Д.В. около ФКУ ИК-2 <адрес>; поводом к выезду и задержанию явилась поступившая оперативная информация о планируемом ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа перебросе запрещенных предметов на территорию ИК-2 в районе участков № или №; в район указанной территории они прибыли на принадлежащем Низиеву автомобиле Фольксваген; в районе 21 часа они увидели медленно движущийся вдоль территории ИК в их направлении автомобиль Рено красного цвета; было принято решение остановить данный автомобиль и, выехав на дорогу, своим автомобилем они перекрыли ему движение, водитель автомобиля скрыться не пытался; из автомобиля выбежал Козман с арбалетом в руке, за которым побежал ФИО49 и его задержал;

из показаний ФИО9 следует, что в ходе движения Козман бросил арбалет, стал делать движение руками, похожие на то, что он ломает какой-то предмет, после чего выбросил фрагмент стрелы, другой фрагмент стрелы с примотанным свертком он выбросил через несколько метров непосредственно когда он его задерживал; задержание Козмана он осуществил на расстоянии не более 50 метров от автомобиля; он видел, что ФИО48 немного сзади него задерживает второго гражданина;

из показаний ФИО10 следует, что когда ФИО49 побежал за убегающим Козманом он подошел к водительской двери и в это время из автомашины выбежал Бурченков, за которым он побежал и задержал его не более чем через 15 метров; он видел, что в месте, где ФИО49 задержал первого побежавшего мужчину, на земле лежал арбалет, а рядом фрагмент стрелы, к которой "скотчем" был примотан сверток с прикрепленным к нему фонариком;

из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что после задержания они сообщили об указанном факте дежурному помощнику начальника учреждения и в полицию; прибывшим сотрудникам полиции они передали задержанных и указали предметы, которые выбросил один из задержанных;

из показаний ФИО9 следует, что после приезда сотрудников полиции он общался с водителем автомобиля, который пояснил, что является таксистом и с мужчинами не знаком;

- из показаний свидетеля ФИО19, данных им в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что в мае 2018 года он состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Южский" и выезжал в составе следственно-оперативной группы по вызову в <адрес> к ИК-2, где находились сотрудники УФСИН и двое задержанных мужчин; осмотр места происшествия проводила следователь ФИО20, а он опрашивал сотрудников, участвовавших в задержании; на месте происшествия был обнаружен обломок стрелы со свертком, в котором находилось, как впоследствии было установлено, наркотическое средство; у него в производстве находился материал проверки по данному факту, были произведены изъятия принадлежащих Козману Г.И. и Бурченкову Д.В. мобильных телефонов, которые ими были выданы добровольно; указанные мобильные телефоны он предоставил следователю;

- из показаний свидетеля ФИО20 - заместителя начальника СО МО МВД РФ "Южский", допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что она, являясь следователем, входила в состав следственно-оперативной группы и совместно с оперуполномоченным ФИО19 и экспертом ФИО21 выезжала на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; задержанные сотрудниками УФСИН Бурченков и Козман находились в наручниках; при осмотре места происшествия участвовали понятые, все сведения, имевшие место при осмотре, зафиксированы в протоколе; после осмотра места происшествия Бурченков и Козман были доставлены в отдел полиции в <адрес>, их личный досмотр она не проводила;

- из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве эксперта-криминалиста при осмотре места происшествия в <адрес>, результаты данного следственного действия зафиксированы в протоколе; у него имеется допуск к проведению баллистической экспертизы; в ходе осмотра места происшествия был изъят предмет, похожий на арбалет, полагает, что данный предмет игрушечным не является;

- из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23, данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля "Рено Логан" красного цвета, который проводился следователем-женщиной, в присутствии двух задержанных мужчин в наручниках, один из сотрудников полиции производил фотосъемку; на заднем сиденье автомобиля были обнаружены продукты питания и сумка защитного цвета; на переднем сиденье была обнаружена куртка, в кармане которой были вещи, в том числе зажигалка с отсутствующим фонариком; при осмотре дороги были обнаружены арбалет, на некотором расстоянии от него - стрела, у которой был отломан конец, а чуть дальше второй фрагмент стрелы того же цвета с примотанным к нему свертком; указанные предметы были изъяты и упакованы;

- из показаний свидетеля ФИО24, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в том числе данных им на очных ставках с подозреваемыми Козманом Г.И. и Бурченковым Д.В., следует, что он занимался частным извозом в такси на своем автомобиле "Рено Логан" красного цвета; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов через приложение он принял поступивший от оператора заказ, согласно заявке он должен был из двора <адрес> ехать в <адрес>, где он ранее никогда не был и о том, что там находятся несколько исправительных колоний ему было неизвестно; в его автомашину сели двое ранее незнакомых ему мужчин, которые вышли из подъезда, позже он узнал их имена Григорий и Денис; Григорий положил в багажник имевшуюся при нем сумку-мешок и сел на переднее пассажирское сиденье, Денис сел сзади; за поездку ему должны были заплатить 1800 рублей, Денис заплатил ему 900 рублей, остальную сумму обещал заплатить в <адрес>; по дороге Григорию кто-то звонил и спрашивал, где они едут; перед <адрес> спросил Дениса, взял ли тот скотч, на что Денис ответил утвердительно, Денис сказал Григорию, что нужно купить зажигалку с фонариком; в <адрес> купил продукты и зажигалку; перед въездом в Талицы по просьбе Григория он остановил автомобиль, тот забрал сумку из багажника и поменялся местами с Денисом, сев сзади, а Денис спереди; во время движения он слышал, что Григорий что-то доставал из сумки-мешка и шуршал чем-то похожим на скотч; при въезде в <адрес> звонил по телефону, спрашивал куда нужно ехать и координировал его (ФИО66) действия, указывая направление движения по маршруту, который ему говорили по телефону; они подъехали к какому-то проулку и после того, как он услышал, что Григорий сказал по телефону, что стоит автомашина, он увидел автомашину белого цвета марки Фольксваген в метрах 100 от них, которая поехала за ними; Григорий спрашивал по телефону, что ему делать, он помнит обрывки фраз "скидывать", "стрелу ломать", Денис также сказал фразу типа "нужно избавляться" и что-то говорил еще, но он не помнит; автомобиль Фольксваген поравнялся с его автомобилем и находившийся в нем мужчина стал махать рукой, прося остановиться; Григорий требовал от него не останавливаться, кричал "газу, газу"; он стал притормаживать и Григорий почти на ходу выбежал из автомашины и побежал в обратном направлении, то есть в том, в котором они приехали; он остановил автомашину, Денис по требованию одного из вышедших из белой автомашины мужчин вышел из его автомашины, другой мужчина сказал ему не двигаться и по его требованию он отдал ему ключи от автомашины; на вопросы, что они тут делают, он ответил, что выполнял заказ и привез в <адрес> заказчиков, Денис говорил, что его приехать попросил Григорий, что говорил Григорий, он не помнит; прибывшие сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, в ходе осмотра ему показали арбалет, тетива которого была в натянутом положении, который находился примерно в 15-20 метров от его автомобиля, рядом с ним лежал обломок стрелы с оперением, второй обломок стрелы с примотанным к нему свертком со светящимся светодиодом лежал примерно в 5-7 метрах от арбалета рядом с Григорием; со слов понятых он понял, что рядом находится колония (т.1 л.д.229-232, т.2 л.д.1-2, т.1 л.д.249-251, 245-248),

показания ФИО24 о получении им заказа в 18 час. по маршруту Ташкентская 106 - <адрес> и его цена 1800 рублей подтверждается соответствующей распечаткой скрин-шота с мобильного телефона ФИО24 (т.1 л.д.27);

- из показаний свидетеля ФИО25 - старшего специалиста отдела экономической безопасности ПАО "Сбербанк" 8639, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, согласно выписке о движении денежных средств по счету банковской карты Бурченкова Д.В., составленной по представленному в установленном законом порядке запросу следователя, ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 на банковскую карту Бурченкова Д.В. были перечислены 4000 рублей ФИО26, которые он снял ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 в банкомате, расположенном в <адрес> (т.1 л.д.206-207);

- из показаний свидетеля ФИО27, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с мужем и сыном Бурченковым Денисом по адресу: <адрес>, её сын неоднократно лечился от наркотической зависимости, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов Денис из дома ушел и вернулся около 17 часов, по его поведению она поняла, что он "уколотый", почти сразу же примерно в 17 или в начале 18 часа сыну кто-то позвонил на мобильный телефон и он ушел, не пояснив куда,

- из показаний свидетеля ФИО24 следовало, что во время движения, когда Денис сидел на заднем сиденье, он пару раз смотрел в зеркало заднего вида и взгляд Дениса ему показался странным, у него были сильно расширены глаза; из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следовало, что поведение Бурченкова Д.В. было неадекватным, он пошатывался, говорил невнятно, но запаха алкоголя не было;

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или наркотического состояния, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Бурченков Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д.36, 37).

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы документы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенный в период с 23 час. 05 мин. до 00 час. 07 мин., с участием понятых, специалиста-эксперта, а также ФИО24, Козмана Г.И., Бурченкова Д.В., согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на проезжей части в 45 метрах от 7 участка КСП ВЗЗ ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки "Рено-Логан" красного цвета; в 35 метрах от данного автомобиля обнаружен предмет похожий на арбалет, тетива плечей которого находится в снаряженном состоянии, в 10 метрах от левого плеча находится фрагмент трубки с оперением, в 6 метрах от которого имеется фрагмент трубки со светящимся элементом и свертком неизвестного вещества, закрепленным с помощью прозрачной липкой ленты, указанные предметы были изъяты; участвующие в осмотре места происшествия Бурченков Д.В. и Козман Г.И. сообщили, что им неизвестно, что находится в свертке; при осмотре автомобиля на заднем пассажирском сиденье обнаружены, в том числе, рулон скотча, фрагмент ткани, мешок; на переднем пассажирском сиденье обнаружена кожаная куртка, в боковом кармане которой находится газовая зажигалка с демонтированным элементом освещения (т.1 л.д.17-22);

- справка ЭКЦ УМВД России по <адрес> об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследование поступил металлический стержень со свертком из липкой ленты "скотч", в котором содержится сверток из бумаги с веществом в виде порошка бежевого цвета (объект №), три свертка из полимерного материала черного цвета, перевязанные нитью с вязким веществом в виде порошка бежевого цвета (объект №), светодиодная лампочка с элементом питания, вилка штепсельная с USB-разъемом; вещество бежевого цвета из свертков (объекты №), общей массой 2,93 г (массы объектов №,21 г, №,84 г, №,86 г, №,02 г), содержит в своем составе диацетилморфин (героин), в процессе исследования израсходовано по 0,01 г наркотического средства от каждого объекта исследования (т.1 л.д.55),

- протокол осмотра предметов, согласно которого все вышеуказанные предметы и вещество были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.224-226, 227),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество бежевого цвета (объекты №- №) общей массой 2,89 г (массы объектов №,20 г, №,83 г, №,85 г, №,01 г), содержит в своем составе диацетилморфин (героин), в процессе исследования израсходовано по 0,01 г наркотического средства от каждого объекта исследования,

- рапорты старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ "Южский" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Козмана Г.И. и Бурченкова Д.В. были изъяты сотовые телефоны с сим-картами, которые ими были выданы добровольно,

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 двух мобильных телефонов с сим-картами;

- протокол осмотра мобильных телефонов, согласно которому при просмотре телефонных соединений в телефоне, принадлежащем Бурченкову Д.В., установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №: входящие в 17:09, 17:14, 17:26, 17:56, 18:20; 20:32, исходящие: 17:49, 17:53, 17:54, 18:31, входящие не принятые: 20:48, 21:44;

при просмотре СМС-сообщений в телефоне Козмана Г.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 на абонентский номер Козмана Г.И. от абонента № поступило смс-сообщение следующего содержания "23 Линия <адрес>. Напротив мебельного пятиэтажка",

с абонентского номера № осуществлялись звонки обоим абонентам,

- протокол осмотра справки с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому между абонентским номером №, которым пользовался Козман Г.И., и абонентским номером № в период с 16:05 до 20:20 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 25 соединений; установлены адреса передвижения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона с абонентским номером №, которым пользовался Козман Г.И., в том числе его нахождение: <адрес>, ЗАО "Ивановомебель", <адрес>А, <адрес>, а также <адрес> (т.1 л.д.83-84),

- протокол осмотра справки с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому между абонентским номером №, которым пользовался Бурченков Д.В., и абонентским номером № в период с 17:09 до 20:32 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 8 соединений; установлены адреса передвижения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона с абонентским номером №, которым пользовался Бурченков Д.В., в том числе его нахождение: <адрес>А, <адрес>, а также <адрес> (т.1 л.д.101-102),

- выписка по движения денежных средств с банковской карты Бурченкова Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет Бурченкова Д.В. со счета ФИО26 поступили денежные средства в размере 4000 рублей, 400 рублей соответственно в 15:38 и 15:40, которые в сумме 4400 были сняты в 15:54, и поступили 900 рублей в 16:07, которые были сняты в 16:40 (т.1 л.д.210);

и иные документы, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний Козмана Г.И., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с Бурченковым Д.В., при проверке показаний на месте подозреваемого Козмана Г.И. с его участием 14 и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из вышеуказанных показаний Козмана Г.И. следует, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО37, который ему позвонил с номера № он дал согласие приехать в <адрес> и доставить на территорию ИК-2 "груз" под которым, как ему известно, подразумевается наркотическое средство, при помощи выстрела из арбалета стрелой, к которой он будет привязан; также в телефонном разговоре ему сообщили, что его приезд будет организован, будет предоставлена машина и ему скажут, что делать; когда он примерно в 16 часов находился в районе магазина "Ашан" (<адрес>) и сел в подъехавшую к нему машину, по предварительной договоренности на его абонентский номер пришло СМС-сообщение с адресом "<адрес>", откуда ему нужно забрать человека, у которого будут находиться деньги за оплату услуг водителя; он приехал по указанному адресу, ждал примерно 20 минут, но к нему никто не выходил, он сообщил об этом по телефону, на что ему ответили, что сейчас созвонятся с этим человеком, а через некоторое время перезвонили и сообщили, что человек сейчас выйдет; в машину сел ранее ему незнакомый Бурченков; ему позвонили по телефону и сказали купить в магазине "Тополь" на <адрес> стрелу для арбалета, Бурченков также со своего телефона разговаривал с тем же человеком и дал ему 300 рублей, на которые он купил стрелу; в магазин для покупки стрелы ходил он, так как Бурченков находился в состоянии сильного наркотического опьянения; далее по телефону ему сказали, что нужно приехать по адресу: <адрес>, чтобы взять арбалет и примотать груз к стреле; они подъехали к данному дому, Бурченков расплатился с водителем и они зашли во второй подъезд, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО29 и который, как он понял, был знакомым Бурченкова; он увидел прислоненный к стене подъезда арбалет и сумку, в подъезде по его телефону он, ФИО29 и Бурченков разговаривали с тем же человеком, который давал указания, и как он понял по общению этот человек, ФИО29 и Бурченков были знакомы; Бурченков достал из кармана своей одежды сверток в полиэтиленовом пакете, из которого вынул сверток небольшого размера в белой бумаге, который развернул и он увидел там порошкообразное вещество, как он понял это было наркотическое средство "героин"; часть вещества Бурченков, получив разрешение ФИО37", с которым они общались по телефону, отсыпал себе, ФИО29 и ему, Бурченков и ФИО29 употребили наркотическое средство, а он не стал, так как ему нужно было осуществить выстрел; Бурченков и ФИО29 оставшееся вещество в свертке положили в общий сверток и перемотали его скотчем, после чего приложили к нему шприц и зарядное устройство, данный сверток они примотали к стреле скотчем; на подъехавшей автомашине "Рено Логан" красного цвета он и Бурченков поехали в <адрес>, арбалет в чехле он убрал в багажник автомобиля, стрела находилась у Бурченкова, деньги на приобретение зажигалки с фонариком он брал у Бурченкова, светящийся диод он примотал скотчем к стреле; скотч находился на заднем сиденье, где сидел Бурченков до того, как они поменялись местами; куда подъезжать и про точку стрельбы ему сообщали по телефону, в момент приезда его соединили с другим человеком, который будет принимать стрелу и уже он вел его к точке выстрела; он вставил стрелу в пазы, арбалет положил на заднее сиденье; увидев машину, которая стала их преследовать, он понял, что они попали на задержание, сломал стрелу со свертком, выбежал из машины и побежал, так как испугался и хотел спрятаться, но не смог; арбалет оставался в машине, как он оказался на улице он не помнит.

При проведении очной ставки с Бурченковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте 14 и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Козман Г.И. подтвердил данные показания.

Судом первой инстанции установлено, что показания подсудимого Козмана Г.И., данные им в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами и судебная коллегия с данным выводом согласна.

Вышеуказанные допросы подозреваемого и обвиняемого Козмана Г.И., а также очные ставки, произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В допросах Козмана Г.И. участвовал защитник, от допрашиваемого лица и от его защитника заявлений и замечаний не поступило, они удостоверили правильность изложенных показаний. При проведении очных ставок от участвующих в них лиц также никаких заявлений и замечаний, в том числе о состоянии здоровья Козмана Г.И., не поступило и они также удостоверили правильность его показаний.

Ссылка стороны защиты на то, что Козман Г.И. в ходе предварительного следствия и в суде не подтвердил свои первоначальные показания, заявив о том, что был допрошен в состоянии наркотического опьянения и последующей "ломки", под применением к нему психологического насилия в виде лишения еды, воды, сна, оказанного на него давления, были проверены и оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, выводы суда подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при очных ставках с Бурченковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием защитника, Козман Г.И. о вышеуказанных фактах не сообщал, при этом его показания были стабильными и последовательными в разных следственных действиях и в разные дни.

Каких-либо искажений в показаний подозреваемого Козмана Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, между изложенными в протоколе допроса и в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Суд правомочен дать оценку показаниям подсудимого наряду с другими доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниям подсудимого о даче им первоначальных показаний под воздействием психоактивных веществ, оказанного на него давления сотрудниками правоохранительных органов, что судом первой инстанции было сделано и подробно изложено в обжалуемом приговоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные показания Козмана Г.И. не нашли своего подтверждения и достоверными являются его показания, данные первоначально на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку именно они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно оценил изменение показаний Козмана Г.И. при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и его показания в судебном заседании, из которых следует, что он оговорил Бурченкова Д.В.

Указанные показания не были стабильны, имеют противоречия, в том числе и с другими доказательствами.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Козман Г.И. пояснил, что они встретились с Бурченковым Д.В. у <адрес>, познакомились и в ходе разговора он предложил Денису прокатиться с ним в <адрес>, не говоря для чего; поскольку Денису нечего было делать, тот согласился на его предложение; на автомобиле Рено Логан под управлением Морозова, который подъехал к указанному дому, они поехали в <адрес>, такси оплачивал Бурченков; когда Денис сел на заднее сиденье, он один зашел в подъезд и на лестничной площадке ждавший его незнакомый мужчина передал ему сумку с арбалетом и стрелой с примотанным к ней свертком; ему было неизвестно, что находится в свертке, он предположил, что там находятся какие-либо части к телефону; зажигалку в Кохме он покупал за свои деньги,

при допросе ДД.ММ.ГГГГ в целом подтвердил вышеуказанные показания, изменив их в той части, что стрелу покупал он сам,

в судебном заседании вышеуказанные показания подтвердил только в части того, что оговорил Бурченкова, пояснив, что он предполагал, что в свертке находится наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО37

Из показаний Бурченкова Д.В., данных им при производстве предварительного расследования при проведении очной ставки со свидетелем ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда он подошел к <адрес>, Козман ждал его на улице у подъезда, в подъезд он с Козманом не заходил.

Судебная коллегия отмечает, что первоначальные показания Козмана Г.И. о непричастности Бурченкова к совершению преступления были даны при допросе ДД.ММ.ГГГГ, однако, в части обстоятельств его встречи с Бурченковым, его (Козмана) осведомленности о совершаемых действиях и самих действиях после этого неоднократно изменялись, противоречили показаниям Бурченкова и только при судебном разбирательстве осужденные стали выражать единую позицию как по характеру своих действий, так и по их юридической квалификации, заявляя об однотипных нарушениях их прав, подтверждение которых исследованными доказательствами судом не установлено.

Материалы проверки по заявлению Бурченкова Д.В. о нанесении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, жалоба-заявление ФИО12 о нарушении прав и законных интересов его сына Бурченкова Д.В., жалоба-заявление Бурченкова Д.В. на незаконные действия сотрудников полиции были проверены в установленном процессуальном порядке. Следователем следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (прикомандированным к Южскому МСО СУ СК России по <адрес>) вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления (т.3 л.д.114-117) и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО28 состава преступления (т.4 л.д.93-101).

Жалобы-заявления Козмана Г.И. по факту совершения в отношении него неправомерных действий сотрудниками правоохранительных органов были проверены в установленном процессуальном порядке. Следователем Южского МСО СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО28, ФИО20 состава преступления (т. л.д.182-191).

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционных жалоб в части жестокого обращения с осужденными, приходит к выводу о их несостоятельности.

Первоначальные показания Козмана Г.И. об обстоятельствах его встречи с Бурченковым Д.В., их последующих передвижениях объективно подтверждаются протоколами осмотров мобильных телефонов, информаций о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым они оба общались с абонентом одного и того же абонентского номера, в соответствующие периоды времени и в порядке, о котором пояснял в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого Козман Г.И.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что несогласие стороны защиты с первоначальными показаниями Козмана Г.И. не дают оснований суду ставить их под сомнение, в том числе и по доводам, приведенным стороной защиты.

Совокупность проверенных судом доказательств дает основание критически отнестись к показаниям подсудимого Козмана Г.И., данным в судебном заседании.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО23 и других свидетелей, указанных в приговоре, в том числе по доводам, приводимым стороной защиты при рассмотрении дела. Показания данных свидетелей последовательны и по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения дела, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО24, которые могли бы повлиять на достоверность фактически установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания протокола очной ставки подозреваемого Козмана Г.И. и свидетеля Бурченкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественного доказательства - арбалета недопустимыми доказательствам, по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом приговоре.

Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Козмана Г.И. и Бурченкова Д.В., в том числе оспариваемых стороной защиты, судом первой инстанции была тщательно проверена. Выводы об этом содержаться в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывают.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционных жалоб об обязательности проведения экспертизы по вопросу определения технических функций предмета похожего на арбалет и его исправности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции о назначении предмета, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, и отсутствии сомнений в том, что данный предмет является арбалетом, являются правильными. Установленные фактические обстоятельства дела также не создают сомнения в том, что осужденным также было очевидно, что данным предметом является арбалет, для которого приобреталась стрела, и именно арбалет было намерение использовать для совершения противоправных действий.

Показания Бурченкова Д.В. о непричастности к преступлению, изложенному в его обвинении, и показания Козмана Г.И. о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, сопоставлены с другими доказательствами, и обоснованно признаны недостоверными, данными с целью избежания виновными уголовной ответственности за фактически содеянное.

Все доводы подсудимого Бурченкова Д.В. и его защитника наряду с адвокатом ФИО12, которые были ими выражены в судебном заседании, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, поводов не согласиться с которыми судебная коллегия так же не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

По ходатайству осужденного Бурченкова Д.В. судебной коллегией исследованы:

- постановление о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц - лица, которое принесло арбалет и помогало Бурченкову Д.В. приматывать наркотическое средство к стреле по адресу: <адрес> второй подъезд и лиц из числа осужденных по прозвищу ФИО37 и лица, которое вело Козмана Г.И. к точке осуществления выстрела, которых установить не представилось возможным (т.3 л.д.207),

- истребованные из СО МО МВД России "Южский" копии документов из уголовных дел, выделенных из уголовного дела в отношении Козмана Г.И. и Бурченкова Д.В. по вышеуказанному постановлению (т.3 л.д.207), а также по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.206) в отношении неустановленного лица, которое весной 2018 года в неустановленном месте осуществило сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) весом 2,93 гр в крупном размере Бурченкову Д.В.; производства по обоим уголовным делам приостановлено в связи с не установлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Вышеуказанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которого, если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его вес определяется всей смесью.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что без наличия заключения эксперта о возможности использования изъятой смеси для немедицинского потребления, суд не мог постановить приговор и самостоятельно сделать данный вывод.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся по данном у вопросу в абзаце 5 пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), данные положения подлежат применению в том случае, когда наркотическое средство смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства, находящегося в незаконном обороте, с последующим их извлечением из смеси для последующего использования. Если же наркотическое средство было смешено с нейтральным наполнителем и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления либо для личного немедицинского потребления, размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что осужденные пытались сбыть на территорию исправительного учреждения наркотическое средство и объективных данных, свидетельствующих, что наркотическое средство героин был смешан с нейтральным наполнителем с целью его сокрытия, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд правильно определил размер наркотического средства исходя из веса смеси в целом.

Не опровергают данный вывод и пояснения Козмана Г.И. в реплике о том, что забрав с Сергеем часть наркотика, остатки они перемешали с имевшимся у него детским чаем, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалифицировать совершенные Козманом Г.И. действия как приготовление к преступлению, судебная коллегия признает несостоятельными, как несоответствующие разъяснениям п.13.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, все заявленные стороной защиты доводы судом первой инстанции проверены и по ним сделаны обоснованные и мотивированные выводы. Необоснованных отказов участникам уголовного судопроизводства в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие в приговоре приведены, их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника относительно установленных фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего указывают осужденные и их защитники, судебная коллегия не установила.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимых Козмана Г.И. и Бурченкова Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, доказанной и пришел к выводу, что их пояснения о необоснованности предъявленного обвинения, неправильной квалификации действий опровергнуты установленными доказательствами. Данное решение суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

Действия Козмана Г.И. и Бурченкова Д.В. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное осуждённым Козману Г.И. и Бурченкову Д.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённых, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, суд первой инстанции правильно назначил Козману Г.И. и Бурченкову Д.В. вид и размер наказания за совершенное преступление и правильно применил положения ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

При определении размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, подробно изложенных в приговоре.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд в полном объеме учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, и назначил Козману Г.И. и Бурченкову Д.В. наказание в виде лишения свободы, срок которого ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, а также принял решение о не назначении осужденным дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для обсуждения вопросов о возможности применения к осужденным при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Козману Г.И. и Бурченкову Д.В. наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судебной коллегией также не установлено.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённым Козману Г.И. и Бурченкову Д.В., по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором Козману Г.И. и Бурченкову Д.В. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен также правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козмана Георгия Ивановича, Бурченкова Дениса Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Близнов В.Б.

Судьи Гуренко К.В.

Смирнова Е.Н.