Решение по делу № 2-1429/2024 от 08.02.2024

К делу №2-1429/2024

<,,,>

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 марта 2024 года                         город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Пискловой Т.А., с участием представителя истца Бокарюченко С.Г. по доверенности Бокарюченко Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Бокарюченко С.Г к Еремину Е.А, Даллакяну Д. ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бокарюченко С.Г. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам Еремину Е.А., Даллакяну Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 214 015 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., госпошлины —1948 руб., иск мотивирован тем, что 30.09.2022 в <,,,> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <,,,>, под управление Еремина Е.А., принадлежащего Даллакяну Д.А. и автомобилем марки <,,,>, под управлением Бокарюченко Л.А., принадлежащего Бокарюченко С.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в нарушении «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993 <,,,>, признан водитель Еремин Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2022. Ответчики не застраховали ответственность по договору ОСАГО.

Истец Бокарюченко С.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в заявлении просил удовлетворить иск и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бокарюченко С.Г. по доверенности Бокарюченко Л.А. исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он лично не желает принимать участие в судебном заседании и в отсутствии ответчиков.

Ответчики Еремин Е.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Даллакян Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке по известному месту жительства, представил возражения на иск, договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2022, просил в иске отказать, поскольку продал 15.08.2022 автомобиль Еремину Е.А.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

    Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 в <,,,> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <,,,>, под управление Еремина Е.А., принадлежащего Еремину Е.А. на основании договора купли-продажи от 15.08.2022 и автомобилем марки <,,,>, под управлением Бокарюченко Л.А., принадлежащего Бокарюченко С.Г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 водитель Еремин Е.А., признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

    Определением суда от 19.06.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <,,,> Согласно выводов экспертизы <,,,> от 14.07.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <,,,> после ДТП, имевшего место 30.09.2022 составляет – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 214 015 руб.

    Вышеуказанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

    Ответчиком Ереминым Е.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки <,,,>, управлял ответчик Еремин Е.А. без страховки ОСАГО, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 210 ГКРФ - собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГКРФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

    С учетом обстоятельств дела, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного 30.09.2022 в результате ДТП с ответчика Еремина Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 233, статьей 130, пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от 15.08.2022 ответчик Еремин Е.А. приобрел автомобиль марки <,,,> у Даллакяна Д.А. и автомобиль был передан покупателю (п. 4.2 Договора), что также подтверждается возражениями на иск Даллалакяна Д.А., поскольку на момент ДТП 30.09.2022 автомобиль принадлежал Еремину Е.А., поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований к Даллалакяну Д.А. не имеется.

    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Еремина Е.А. расходы по оплате оплаченной государственной пошлины 1 948,00 руб.

По ходатайству истца Бокарюченко С.Г. определением суда от 19.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <,,,> расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Бокарюченко С.Г., который из-за тяжелого материального положения не произвел оплату, поэтому расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. также подлежат взысканию в пользу <,,,> с ответчика Еремина Е.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину с ответчика Еремина Е.А. в размере 3 392,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бокарюченко ФИО11 к Еремину Е.А, Даллакяну Д.А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина Е.А в пользу Бокарюченко С.Г материальный ущерб, причиненный 30.09.2022 в результате ДТП в сумме 214 015,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб.

Взыскать с Еремина Е.А в пользу <,,,>» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Еремина Е.А в пользу бюджета МО г.Армавир государственную пошлину в размере 3393,4 руб.

В удовлетворении исковых требований к Даллакяну Д.А отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

<,,,>