Решение от 15.11.2022 по делу № 2-237/2022 от 26.07.2022

дело №2-237/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И., с участием ответчиков Рудась С.В., Семеновой В.В., Семенова А.А., действующего в своих интересах и интересах Машковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фазлеевой Э.М. к Рудась С.В. и Семеновой В.В. о признании права собственности на долю в квартире, возложении обязанности прекратить пользоваться квартирой, истребовании имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности возвратить наследственное имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в квартире и по иску Фазлеевой Т.В. к Рудась С.В., Рудась Д.С., Рудась Н.А., Шульгиной И.С., Шульгину В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш., Семеновой В.В. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности возвратить наследственное имущество, восстановлении срока на принятие наследства, определении доли наследников, признании принявшей наследство, признании права на наследственное имущество, истребовании наследственного имущества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании выделение государственной поддержки незаконной и применить последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Фазлеева Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком Рудась С.В. истцу предоставлена жилая площадь на праве постоянного (бессрочного) пользования в квартире по адресу: <адрес>, взамен жилплощади в квартире по адресу: <адрес>, которую ответчик Рудась С.В. продал без ведома истца, а денежные средства потратил на приобретение квартиры в <адрес>. Ссылается на то, что ответчик Рудась С.В. обманным путем продал спорную квартиру в <адрес>, являющуюся единственным жильем истца, поскольку нуждался в денежных средствах на приобретение жилья в <адрес>, чем лишил истца наследства на спорную квартиру.

По этим основаниям просила вселить её в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Рудась С.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, возложить на Рудась С.В. обязанность выдать ключи от входных дверей и почтового ящика; определить порядок пользования спорной квартирой, оставив в совместном пользовании истца и ответчика маленькую крайнюю комнату, следующую за указанной комнату предоставить в пользование Рудась С.В., третью комнату (гостиную) предоставить в пользование Фазлеевой Т.В.; признать Рудась С.В. недостойным наследником в связи с совершением действий против наследодателя Рудась Е.С. и второго наследника Фазлеевой Т.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Рудась С.В., обязав его возвратить все наследственное имущество, восстановить Фазлеевой Т.В. срок для принятия наследства, признать её принявшей наследство, признать за Фазлеевой Т.В. право собственности на 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать покупателя спорной квартиры, заключившего с Рудась С.В. договор купли-продажи, прекратить пользоваться квартирой, истребовать спорную квартиру.

В Колпнянский районный суд Орловской области обратилась Фазлеева Э.М., указав в обоснование заявленных требований, что являлась собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, которую приобрела в порядке приватизации совместно с другим собственником Рудась Е.С. После смерти последней, Рудась С.В. продал спорную квартиру, в том числе принадлежащую ей долю в квартире, без ведома истца, лишив её единственного жилья. После того, как истцу стало известно о продаже её собственности, Рудась С.В. предоставил Фазлеевой Э.М. в постоянное бессрочное пользование часть квартиры по адресу: <адрес>, что подтвердил предоставлением постоянной регистрации в указанной квартире. В 2021 году Рудась С.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не предоставив никакого встречного исполнения, в том числе выплаты части денежных средств, полученных от продажи доли истца в квартире. Полагает, что покупатель квартиры, в которой имелась её доля, не является добросовестным, поскольку не проверил принадлежность квартиры продавцу Рудась С.В. По этим основаниям просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать покупателя, заключившего договор купли-продажи прекратить пользоваться квартирой, а продавца Рудась С.В. вернуть покупателю её стоимость, истребовать спорную квартиру у покупателя, признать недействительным акт принятия наследства, открывшегося после смерти Рудась Е.С., применить последствия недействительности сделки, обязав Рудась С.В. вернуть все полученное по сделке имущество наследодателя, признать сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной и применить последствия недействительности сделки, трансформировать право постоянного бессрочного пользования Фазлеевой Э.М. на часть жилплощади в квартире по адресу: <адрес>, в право собственности по площади равной 25,7 кв.м, принадлежавшей на праве собственности Фазлеевой Э.М. в квартире по адресу: <адрес>.

Гражданские дела по искам Фазлеевой Т.В. и Фазлеевой Э.М. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Фазлеева Т.В. и Фазлеева Э.М. не прибыли, представили заявления об уточнении требований, которыми Фазлеева Э.М. по сути исключила из числа ответчиков Семёнову В.В., однако, требования на принадлежащее ей имущество оставила без изменений и не отказывалась от ранее заявленных требований, а Фазлеева Т.В. исключила требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру в <адрес>. Судебное заседание просили перенести на дату после 20.12.2022 в связи с необходимостью получения затребованных ими доказательств, касающихся спорной квартиры (в <адрес>), каждое из которых имеется в материалах гражданского дела. Иных доводов об отложении рассмотрения дела не заявлено. В связи с чем, с учетом мнения ответчиков, которые настаивали на рассмотрении заявленных требований по существу, а также истечение достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству истцами, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства затянет сроки рассмотрения дела и нарушит права иных участников судопроизводства.

Ответчики Рудась С.В., Семенова В.В. и Семенов А.А., действующий в своих интересах и интересах Машковой А.А. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов. В удовлетворении заявленных требований просили отказать, в связи с необоснованностью и пропуском истцами срока исковой давности.

Ответчики Рудась Д.С., Рудась Н.А., Шульгина И.С. и Шульгин В.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш., Кулаковская Н.С., действующая в интересах Семенова В.А. в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Борисовского района Белгородской области и нотариус Колпнянского нотариального округа Орловской области Карлова Т.Д. в судебное заседание не прибыли, первая в письменной заявлении, последняя в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (ч. 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ч. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ч. 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ч.2 ст. 1143 ГК РФ (наследники второй очереди), дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч.2 ст. 1145 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Из абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п.п. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель Фазлеевой Т.В. и Рудась С.В. – Р.Е.С.., после смерти которой открылось наследство на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследственное дело заведено по заявлению Рудась С.В.

Согласно заявления наследника Фазлеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Москвы С.Г.Л., ей известно об открытии наследства после смерти Р.Е.С. В течение установленного законом срока она наследство не приняла, на наследство не претендует, в суд за продлением срока для принятия наследства обращаться не намерена, претензий к наследственному имуществу не имеет, не возражает, чтобы свидетельство о праве на наследство было выдано Рудась С.В.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по правоотношениям, связанным с наследованием Фазлеевой Т.В. после смерти Р.Е.С., в том числе признании недостойным наследником, недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока на принятие наследство, признании принявшей наследство и права собственности на наследственное имущество, истекал 17.09.2010, в то время как истец обратилась за защитой своего права только 15.07.2022 (согласно даты в исковом заявлении).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования Фазлеевой Э.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Рудась С.В. после смерти Р.Е.С., поскольку Фазлеева Э.М., в силу ч.2 ст. 1142 ГК РФ как внучка наследодателя наследует по праву представления, и при наличии наследника первой очереди Фазлеевой Т.В., к наследованию не привлекается, в связи с чем, данные правоотношения не нарушают её права и не затрагивают её интересы.

Разрешая требования Фазлеевой Э.М. о признании сделки купли-продажи недействительной суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рудась С.В. получил свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недополученную пенсию за март 2007 г. на сумму 2952 руб. 40 коп. и денежный вклад на сумму 24 руб. 32 коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Фазлеева Э.М. выдала удостоверенную нотариусом города Москвы С.Г.Л. доверенность на имя Рудась С.В., которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рудась С.В., действующий от своего имени и по доверенности от имени Фазлеевой Э.М., продал С.А.Г. спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 200000 руб., которая в настоящее время принадлежит на праве совместной собственности Семёновой В.В., Семёнову А.А., Машковой А.А., Семёнову В.А.

Из текста исковых заявлений Фазлеевой Т.В. и Фазлеевой Э.М. следует, что о продаже спорного жилого помещения им стало известно до момента их регистрации в квартире ответчика Рудась С.В. по адресу: <адрес>, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, по оспариванию сделки по отчуждению спорной квартиры истекал 02.06.2016, в то время как истцы обратились за защитой своего права только в июле 2022 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, в этой части (оспаривание сделки купли-продажи квартиры в <адрес>, применение последствий недействительности сделки и производные от них) заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Фазлеевой Т.В. о признании государственной поддержки (субсидии), выделенной на улучшение жилищных условий семьи Рудась Д.С. и Рудась Н.А., а также семьи Шульгиной И.С. и Шульгина В.В. и их ребенка Ш.., и применения последствий недействительности сделки суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что стороной по данным сделкам Фазлеева Т.В. не выступала. Доказательств того, что данная сделка нарушает её права или каким-либо образом непосредственно затрагивает её интересы, в материалах дела не имеется, заинтересованной стороной, в нарушение ст 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, из ответов администрации Борисовского района Белгородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» был включен Рудась Д.С., проживающий по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанной программы ему была предоставлена социальная выплата в размере 225090 руб. на улучшение жилищных условий, а Шульгина И.С., зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана нуждающейся в жилых помещениях, однако, получателем каких-либо выплат не является.

Таким образом, отраженная истцом в исковом заявлении взаимосвязь ответчиков с квартирой по адресу: <адрес>, при участии в постановке на учет по государственным программам, не усматривается.

Изложенное свидетельствует, что прав и законных интересов Фазлеевой Т.В. правоотношения, возникшие между администрацией Борисовского района Белгородской области и ответчиками Рудась Д.С., Рудась Н.А., Шульгиной И.С., Шульгиным В.В. и их ребенка Ш., не затрагивают, в связи с чем, её требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные Фазлеевой Т.В. и Фазлеевой Э.М. требования о выделении права собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также требования Фазлеевой Т.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передать ключи от входных дверей и почтового ящика, определении порядка пользования указанной квартирой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Рудась С.В. является единственным собственником квартиры по вышеуказанному адресу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Современный дом» и Рудась С.В., следует, что спорная квартира приобретена ответчиком за 1000000 руб.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудась С.В. и У.С.Н., следует, что Рудась С.В. продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 2400000 руб.

Таким образом, вопреки доводам истцов, у ответчика Рудась С.В. имелись достаточные средства для приобретения спорной квартиры помимо денежных средств, вырученных от приобретения наследственного имущества, стоимость которого не превышала 203000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств заключения каких-либо соглашений между ответчиком Рудась С.В. и истцами относительно спорного имущества (квартиры в <адрес>), подтверждающие их права на спорную квартиру в материалах дела не имеется, заинтересованной стороной не представлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение Борисовского районного суда Белгородской области по иску Рудась С.В. к Фазлеевой Т.В. и Фазлеевой Э.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым требования удовлетворены, а доводы настоящего искового заявления относительно приобретения спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, были представлены Фазлеевой Т.В. в качестве возражений, оценены судом и признаны необоснованными.

Таким образом, в этой части истцами выбран неправильный способ защиты своего права, который подлежит реализации путем обжалования состоявшегося решения, а не инициирования нового судебного разбирательства.

Остальные требования истцов являются производными от основных, а потому также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с истцов Фазлеевой Т.В. и Фазлеевой Э.М., которые не оплатили государственную пошлину при подаче искового заявления, подлежит взысканию государственная пошлина, подтвержденных оснований для освобождения от которой, несмотря на наличие ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13636 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24702 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░