Решение по делу № 2-119/2023 от 07.02.2023

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000086-82

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2023 года по делу № 2-119/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скрыплевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Скрыплевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 235 090 рублей под 21,90%/21,90% годовых по безналичный/наличным сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Кредитный договор был утерян, в связи с этим Банком принято решение начислить проценты по статье 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63 907,88 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 171 182,12 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ - 11 527,81 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 182 709,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854,20 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Скрыплева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств Скрыплевой В.М., а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд находит, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт передачи денежных средств публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» ответчику Скрыплевой В.М. подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне Скрыплевой В.М. возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Восточный экспресс банк», предоставившего денежные средства в размере 235 090 рублей, которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Скрыплевой В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательного обогащения в размере 171 182,12 рублей (235 090 рублей – 63 907,88 рублей (сумма уплаченных ответчиком денежных средств)).

Кроме этого истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания за период с возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 527,81 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 ГК РФ и арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Скрыплевой В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 527,81 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4854,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скрыплевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Скрыплевой В.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 171 182,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 527,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца