Решение по делу № 8Г-8522/2020 от 19.03.2020

    Судья – Гавловский В.А.    Дело № 88-10008/2020

    ГСК – Мантул Н.М. - докл.    № дела суда 1-й инстанции 2-4873/2019

            Щурова Н.Н.

             Бекетова В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыненко ФИО23 к администрации муниципального образования город Краснодар, Егоренкову ФИО24, Астафьеву ФИО25, Тельновой ФИО26, Тельнову ФИО27, Шубяковой ФИО28, Литвиновой ФИО29, Турчановой ФИО30, Дробязко ФИО31, по кассационной жалобе представителя Лыненко ФИО32 по доверенности Сафразьяна Игоря Гурьевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Еременко Я.Е. по доверенности Саликову С.В., Тельнову В.А., Егоренкова С.М., Шубякову А.В., Астафьева Е.Д., судебная коллегия

установила:

Лыненко Н.А. обратился в суд с иском к Егоренкову С.М., Астафьеву Е.Д., Тельновой В.А., Тельнову А.В., Шубяковой А.В., Литвиновой Л.В., Еременко (Турчановой) Я.Е., Дробязко В.А., администрации муниципального образования <адрес> о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 109/480 долей домовладения, состоящего в целом составе из жилого дома лит. А‚ а1, общей площадью 71 кв.м., жилого дома лит. Б, общей площадью 75,8 кв.м. на основании договора купли-продажи доли домовладения от 04.11.1978 г., договора купли-продажи от 18.11.2013 г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, от 26.11.2013 г. серии №, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения. С момента строительства жилых домов лит. А и лит. Б в 1918 году первоначальные строения неоднократно реконструировались, бывшими сособственниками осуществлялась перепланировка и переоборудование находящихся в их пользовании помещений, осуществлялось самовольное строительство пристроек и надворных строений. Между совладельцами на протяжении десятилетий сложился порядок пользования помещениями и строениями, каждый сособственник имеет изолированные помещения, имеющие отдельный вход, сохранившиеся до настоящего времени.

Истцу при заключении договора купли-продажи от 04.11.1978 г. 76/480 долей жилого дома лит. А, лит. Б в пользование поступила квартира, состоящая из помещения в лит. А – жилая комната №1 площадью 13,3 кв.м. с пристройкой лит. а1, имеющей по периметру размеры 4,70 х 3,14 м. В техпаспорте от 29.03.1979 г. имеется отметка пожарной инспекции о согласовании места размещения предполагаемой к строительству второй пристройки к находящейся в пользовании истца части жилого дома с пристройкой. Приобретая по договору купли-продажи от 18.11.2013 г. 11/160 доли спорного домовладения в лит. Б истцу в пользование поступила квартира, состоящая из помещения №8 – жилая комната площадью 19,9 кв.м. с пристройкой лит. б инв. №9 площадью 6,1 кв.м. Лыненко Н.А. с согласия сособственников, в связи с необходимостью увеличения подсобной площади, оборудованием элементарных санитарно-бытовых удобств, за счет собственных сил и средств произвел переоборудование пристройки лит. а1 – 1956 года постройки и пристройки лит. а4 1983 года постройки, произвел капитальный ремонт указанных пристроек и возвел перегородку, оборудовав подсобное помещение. В 1983 году и в 2000 году истец подавал документы в администрацию города Краснодара на оформление пристройки лит. а4, однако по состоянию здоровья не довел до конца оформление пристройки лит. а4. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с сособственниками истец лишен возможности оформить возведенную им более 30 лет назад пристройку лит. а4‚ в связи с чем истец просит суд выделить ему долю из спорного домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года Лыненко Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Егоренкову С.М., Астафьеву Е.Д., Тельновой В.А., Тельнову А.В., Шубяковой А.В., Литвиновой Л.В., Еременко (Турчаповой) Я.Е., Дробязко В.А., администрации муниципального образования г. Краснодар о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами фактически не были рассмотрены заявленные истцом требования, чем нарушено его право на выдел своей доли из общего имущества.

Егоренков С.М., Шубякова А.В., Тельнов А.В., Тельнова В.А., Еременко (Турчанова) Я.Е., Литвинова Л.В. в письменных возражениях просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Еременко Я.Е. -Саликову С.В., Тельнову В.А., Егоренкова С.М., Шубякову А.В., Астафьева Е.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности», учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Легал-Сервис» от 22.07.2019г. исходили из того, что в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой при разделе в натуре спорного домовладения невозможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Из представленных суду доказательств следует, что в настоящее время отсутствует техническая возможность для раздела спорного жилого дома, поскольку помещения (в том числе жилые) в жилом доме самостоятельными объектами недвижимости не являются, отдельное возникновение на них права собственности законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют ее позицию при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лыненко ФИО33 по доверенности Сафразьяна ФИО34 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: