Решение по делу № 2-449/2024 (2-3966/2023;) от 27.11.2023

УИД 61RS0012-01-2023-004522-04

Дело № 2-449/2024

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                                       г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок», Ширшикову В.В. о признании договора уступки прав по договору займа и залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громова С.П. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Колобок», Ширшикову В.В. о признании договора уступки прав по договору займа и залога недействительным В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2016 года между истцом и ответчиком Ширшиковым В.В. был заключен договор займа.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 1.1) Заимодавец передаст в собственность Заемщику денежные средства в размере 630 000,00 рублей на личные нужды. За пользование займом Заемщик обязан выплачивать проценты в размере 7% от суммы займа ежемесячно.

Согласно п. 1.2 Договора, с учетом процентов, Громова С. П. должна была выплатить Ширшикову В.В. 1 159 200,00 руб.

Истец выплатила Ширшикову В.В. 1 282 600,00 рублей, т.е. на 123 400 рублей превышающую сумму, подлежащую выплате.

Одновременно с заключением договора займа, с целью обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчиком Ширшиковым В.В. был заключен договор залога личного имущества истца от 28 декабря 2016 года, предметом которого является жилой дом общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

После выплаты долга 22.10.2019 г. истец обратилась к Ширшикову В.В. с требованием о прекращении договора залога недвижимости в связи с отсутствием задолженности.

Однако Ширшиков В.В. на контакт с истцом не выходил, на телефонные звонки не отвечал и скрывался. Вскоре истец узнала о том, что в отношении Ширшикова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и он объявлен в международный розыск.

11.03.2020 года истцу поступила претензия от Кривомазовой 3.А., в которой было указано, что у истца имеется долг по договору займа перед ООО «МКК Колобок» - цессионарий (ответчик №2), перешедший к нему по договору уступки прав от 27.11.2019 г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик Ширшиков В.В. уступил ответчику ООО «МКК Колобок» право требования исполнения обязательства по договору займа.

По мнению цессионария ООО «МКК Колобок», размер задолженности составляет: по возврату суммы займа в размере 630 000 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 342 540 рублей, а итого: 972 540 руб., которые истец должна оплатить на расчетный счет ответчика - ООО «МКК Колобок» или в кассу предприятия.

Таким образом, все денежные средства, которые истец выплатила по договору займа ответчику Ширшикову В.В., ответчик ООО «МКК Колобок», требовал повторно перечислить на расчетный счет ООО «МКК Колобок», в котором она является учредителем и директором.

Однако истец считает, что такая уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, так как задолженность по договору займа с ответчиком Ширшиковым В.В. была погашена первоначальному кредитору в полном объеме, что подтверждаются квитанциями об оплате (о переводе) платежей по займу.

Истец просит признать Договор уступки прав по договору займа и залога № от 27.11.2019г., заключенный между Ширшиковым В.В. и ООО МКК «Колобок» - недействительным.

Истец Громова С.П. в судебном заседании 21.03.2024 г. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, полагает, что Ширшиков В.В. продал долг ООО МКК «Колобок» незаконно, так как долг ею полностью был погашен перед Ширшиковым В.В., т.е. Ширшиков В.В. обманул ООО МКК «Колобок», а ООО МКК «Колобок» в последствие повторно взыскала с Громовой С.П. уже погашенный долг по договору займа от 28.12.2016 г.

Ответчик Ширшиков В.В. в судебное заседание 21.03.2024 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.77).

Представитель ответчика ООО МКК «Колобок» в судебное заседание 21.03.2024 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался уведомлен образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил возражения против иска (л.д.55), в которых указал, что законность договора уступки права требования являлась предметом рассмотрения и проверки в суде. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 года по гражданскому делу № 2-2102/2020 истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования по договору займа и залога № № от 27.11.2019г., заключенного между Ширшиковым В.В. и ООО МКК «Колобок»

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Громову С.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании из пояснений истца, письменных доказательств, установлено, что 20.10.2020 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Колобок» к Громовой С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Громовой С.П. к ООО МКК «Колобок», Ширшикову В.В. о признании недействительным договора залога, договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок Волгодонским районным судом вынесено решение. (л.д.60-64).

Решением суда с Громовой С.П. в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016 года в размере 630 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.05.2019 по 12.05.2020 в размере 464 912,33 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.05.2019 года по 31.12.2019 года в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2017 года по 30.06.2018 года в размере 50 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 рублей, а всего 1 215 936,33 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Громовой С.П., о признании недействительным договора залога, договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок, решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года (л.д.65-70), решение Волгодонского районного суда от 20.10.2020 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 г. вступило в законную силу – 15.03.2021 г.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В соответствии с пунктами 2 и 3 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

    Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 года установлено, что из оспариваемого договора уступки прав по договору займа следует, что Ширшиков В.В. передал, а ООО МКК «Колобок» приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие Ширшикову В.В. по договору займа от 28.12.2016, заключенному между займодавцем и заемщиком Громовой С.П.

    Указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида. Условия договора позволяют установить передаваемое требование, а личность кредитора не имеет правового значения.

    Суд также при вынесении решения учел, что истец Громова С.П. не является участником оспариваемого договора, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору; замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав Громовой С.П., не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора уступки права от 27.11.2019 недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Громовой С.П. в удовлетворении исковых требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок», Ширшикову В.В. о признании договора уступки прав по договору займа и залога недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 В.Ш. Шабанов