Решение от 30.06.2022 по делу № 2-481/2022 (2-8143/2021;) от 17.09.2021

Дело № 2-481/2022                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2022 года                            г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи              Петровой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи    Еремченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Лии Айратовны к ООО «Айзет-Телеком Урал», ИП Грачевой Татьяне Борисовне, ИП Грачеву Алексею Владимировичу, Синицыну Дмитрию Викторовичу, ООО Фирма «Гала» о взыскании денежных средств в результате причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Айзет-Телеком Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, мотивируя свои требования тем, что утром 29 апреля 2021 года ФИО12 припарковала свой автомобиль возле своего места работы на парковке рядом с бизнес-центром, расположенным по адресу: <адрес>. Днем ей позвонили по телефону и попросили, чтоб она подошла к своему автомобилю. Выйдя из здания истец увидела повреждения крыши своего автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 383,15 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 665,13 рублей, которые истец и просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В ходе производства по делу в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО Фирма «Гала», ФИО2

    Истец Салимова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Айзет-Телеком Урал» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв.

    Представитель ответчиков ООО Фирма «Гала», ИП ФИО1, - ФИО8 в судебном заседании исковые требования также не признала, представила в суд возражения.

    Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения.

    Ответчик Синицын Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных пояснений и возражений не представил, своего представителя в суд не направил.

    Таким образом, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

    Согласно искового заявления утром 29 апреля 2021 года Салимова Л.А. припарковала свой автомобиль возле своего места работы на парковке рядом с бизнес-центром, расположенным по адресу: <адрес>. Днем ей позвонили по телефону и попросили, чтоб она подошла к своему автомобилю. Выйдя из здания истец увидела повреждения крыши своего автомобиля. Рядом с автомобилем стояли люди, а именно: директор бизнес-центра, который представился Александром и директор компании, проводившей ремонтные работы на крыше здания.

    В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от 09 июля 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 64 383,15 рублей, услуги оценки составили 4 500 рублей, а также отчет ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от 09 июля 2021 года,, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 12 665,31 рублей, услуги оценки составили 3 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года Салимова Л.А. обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску.

    Как следует из КУСП № от 18 июня 2021 года Салимова Л.А. обратилась в полицию через интернет. Согласно рапорта УУП ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску <данные изъяты> ФИО9 в ходе проведения проверки опросить заявителя не представилось возможным в виду того, что по номеру телефона, указанном в заявлении никто не отвечал. На просьбу перезвонить никто не отреагировал. Осмотреть автомобиль на факт повреждения не представилось возможным.

    Также приобщена распечатка СМС, отправленная на номер истца, указанный в заявлении с текстом «Перезвоните, полиция».

    Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками задания бизнес-центра расположенного по адресу: <адрес>, являются Синицын Д.В. (помещение №, право собственности зарегистрировано 10.02.2009 года), ООО «Комплекс-Н» (помещение №, право собственности зарегистрировано 13.10.2003 года), ФИО3 (помещение №, право собственности зарегистрировано 21.09.2021 года). Сведения о собственниках других помещений, находящихся в здании не представлены.

    В материалы дела также представлено Партнерское соглашение № от 23 апреля 2021 года, заключенное между ООО «Айзет-Телеком Урал» в лице Генерального директора ФИО10 (Оператор) и ООО Фирма «Гала» в лице Генерального директора ФИО3 (партнер), согласно которого Партнер обязуется оказывать содействие Оператору в целях наиболее эффективного предоставления Оператором услуг связи, лицам, арендующим или субарендующим помещения в зданиях, находящихся в пользовании Партера, расположенных по адресу: <адрес>.

    Однако, в материалы дела не представлено каких либо доказательств проведения работ сотрудниками ИП ФИО3, либо ООО Фирма «Гала», равно как и сотрудниками ООО «Айзет-Телеком Урал».

    Истец ссылается на то, что спорный вопрос с ней пытался урегулировать мужчина, который представился Константином Колышницыным, директором компании ООО «Айзет-телеком».

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела Генеральным директором ООО «Айзет-Телеком Урал» является ФИО10

    По запросу суда ГУ ОПФР по Челябинской области представлен список сотрудников ООО «Айзет-Телеком Урал», в котором отсутствует сотрудник Константин Колышницын.

    Таким образом, не представляется возможным установить, с каким именно лицом истец пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба, кто является причинителем вреда.

    Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями кого-либо из ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░/░            ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2022 ░░░░.

    ░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░