Решение по делу № 7У-1175/2023 [77-1155/2023] от 21.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1155/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                 27 июля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бадён И.Ю.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

потерпевшей ФИО8 по видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу подсудимого Федунова С.В. на апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного постановления, потерпевшей ФИО9., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2022 года

Федунов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 216 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Федуновым С.В. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2022 года приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Федунов С.В. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека 29 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В кассационной жалобе Федунов С.В. не соглашается с апелляционным постановлением, указывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту со стороны адвоката, который, вопреки его воле, согласился на рассмотрение дела в отсутствие оправданного, несмотря на то, что он желал участвовать и просил адвоката ходатайствовать об отложении судебного заседания по причине болезни.

Также не соглашается с существом вынесенного судом апелляционной инстанции решения, полагая, что Нальчикский городской суд дал оценку всем доказательствам, выполнил указания, данные судом кассационной инстанции, выяснил обстоятельства наделения Федунова полномочиями, отсутствие трудового договора, отсутствие компетенции по обеспечению техники безопасности и инструктажу рабочих, установил факт самооговора, нарушения со стороны ФИО11. Обращает внимание, что единственный свидетель по обстоятельствам его трудоустройства ФИО12 не допрошен, а стороной обвинения не предоставлены все необходимые документы, что не возлагает на суд обязанности принимать меры к их изысканию.

Просит отменить апелляционное постановление, оставив приговор без изменения.

Проверив доводы жалобы и изучив уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что в силу требований ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приведенные основания для отмены оправдательного приговора не свидетельствуют о наличии таких нарушений, а часть обстоятельств, указанных в апелляционном постановлении как основания для отмены, не соответствуют действительности.

Так, отменяя оправдательный приговор в отношении Федунова, суд апелляционной инстанции указал на то, что признав часть доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, но не оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Федунова. Однако эти выводы суда апелляционной инстанции не несут в себе никаких конкретных нарушений и не соответствуют содержанию приговора, где всем доказательствам дана оценка.

Ссылка на невыполнение указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответственного лица и наступившими последствиями, о необходимости приведения доказательств того, на ком лежит ответственность за соблюдение требований безопасности проведения строительных работ, о важности выяснения обстоятельств наделения Федунова соответствующими полномочиями в части обеспечения техники безопасности и охраны труда, также не состоятельна. Суд данные указания выполнил, установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответственного лица и наступившими последствиями, о чем прямо написано в приговоре, а требование суда апелляционной инстанции установить их наличие противоречит принципу свободы оценки доказательств.

Не соответствует содержанию приговора и вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд не выяснил обстоятельства наделения Федунова соответствующими полномочиями. Выяснению этого обстоятельства судом в приговоре уделено достаточно внимания, при этом указано на отсутствие доказательств того, что Федунов являлся работником <данные изъяты> что с ним заключался трудовой договор или издавался приказ о приеме на работу, сделаны записи в трудовой книжке, производились налоговые, пенсионные и социальные отчисления. Подверглись критической оценке показания ФИО13., должностная инструкция, как не утвержденная соответствующим должностным лицом и не доведенная до сведения Федунова. Также суд пришел к утвердительному выводу о том, что Федунов не мог быть назначен лицом, отвечающим за технику безопасности по приказу № 38 от 20.04.2016, лицом, ответственным за проведение инструктажа, поскольку сам не проходил необходимого обучения. Сомнения в подлинности приказа № 38 о возложении на Федунова ответственности за соблюдение техники безопасности по причине подписания его другим числом по просьбе ФИО14 истолкованы в пользу обвиняемого, что согласуется с требованиями ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и о правилах оценки доказательств. При этом сомнения в подлинности приказа не являются надуманными, а основаны на отсутствии оригинала приказа, журналов регистрации приказов и пояснениях Федунова об обстоятельствах появления его подписи в приказе.

Утверждение суда апелляционной инстанции о неустранении противоречий в показаниях Федунова, данных на следствии и в судебном заседании, не соответствует материалам дела.

Противоречия в показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, являются лишь основанием для оглашения ранее данных показаний в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, после чего, в силу ст. 307 УПК РФ, суд обязан оценить эти противоречия и привести мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, к которым относятся, в том числе, показания подсудимого.

Эта обязанность судом выполнена и в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг показания Федунова, данные на предварительном следствии, и положил в основу приговора его показания, данные в судебном заседании. Эти мотивы основаны на анализе всех нижеприведенных доказательств на нескольких листах приговора. Присутствие адвоката при допросе и добровольность дачи признательных показаний по разным мотивам не могут придавать заранее установленной силы показаниям обвиняемого, поскольку в силу ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, чего в данном деле суд первой инстанции не установил. Мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции при оценке противоречий суд апелляционной инстанции не привел.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о подтверждении показаний Федунова о невиновности противоречат установленным судом обстоятельствам, в частности, содержаниям приказа № 38, акта-допуска, заключения государственного инспектора труда, акта о несчастном случае, протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Однако содержания приказа № 38, акта-допуска, заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае не положены судом в основу установления фактических обстоятельств дела, а напротив, отвергнуто с приведением конкретных мотивов. Причин, по которым суд апелляционной инстанции посчитал, что именно эти доказательства должны устанавливать фактические обстоятельства, и мотивов, по которым он не соглашается с приведенной в приговоре оценкой этих доказательств, апелляционное постановление не содержит.

Протокол осмотра места происшествия, фиксирующий обстановку на месте падения потерпевшего, и заключения судебно-медицинских экспертиз о причине его смерти, которые положены в основу приговора при установлении фактических обстоятельств, не противоречат выводам суда о невиновности Федунова, поскольку никак не отражают его причастность к преступлению, а доказывают лишь факт смерти на месте проведения строительных работ.

Как отсутствие оценки в приговоре оглашенных в дополнениях договоров субподряда, приказа <данные изъяты>, ответа на запрос о предоставлении информации и дополнительного соглашения между <данные изъяты> повлияло на законность приговора и правильность выводов суда, из апелляционного постановления не следует. При этом судом апелляционной инстанции самостоятельно содержание этих доказательств не оценивалось при отсутствии каких-либо препятствий к этому.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом требований ст. 305 УПК РФ ввиду неисследования показаний ряда свидетелей, на которых стороны не настаивали, а также утверждение об обязанности суда первой инстанции выяснить, отказывается ли государственный обвинитель от допроса этих свидетелей, противоречат принципу состязательности сторон, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.3 ст. 15 УПК РФ).

Из буквального смысла ст. 246, 274 УПК РФ именно на государственном обвинителе лежит обязанность представлять доказательства и определять очередность. Формулировка «не настаивать на предоставлении доказательств» и «отказаться от предоставления доказательств», а также тактика предоставления доказательств определяется государственным обвинителем. На суд не возложена обязанность выяснять степень выраженности отказа, и это не вступает в противоречие с требованиями ст. 305 УПК РФ.

Отсутствие во вводной части приговора сведений об участии государственного обвинителя Бегидовой З.В. и непринятие решения о направлении уголовного дела прокурору для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не являются нарушениями, влекущими отмену приговора, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Обоснование отмены оправдательного приговора тем, что судом не выяснено согласие или возражения оправданного на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, нельзя признать законным, поскольку судом избрано наиболее благоприятное основание для прекращения уголовного преследования, при котором выяснение этих обстоятельств утрачивает значение.

Иных оснований к отмене приговора, которые бы свидетельствовали о нарушениях, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение с проверкой доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2022 года в отношении Федунова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                                                   М.Н. Бурухина