Решение по делу № 33-651/2016 от 16.02.2016

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Лашманова Анатолия Борисовича

на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 24 декабря 2015 года

по иску Лашманова Анатолия Борисовича к ассоциации «Адвокатская палата Ивановской области» о признании незаконными распоряжения Президента адвокатской палаты Ивановской области о возбуждении дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ивановской области по дисциплинарному производству, решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области о прекращении статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Ивановской области,

установила:

Лашманов А.Б. обратился в суд с иском к ассоциации «Адвокатская палата Ивановской области» (далее по тексту - ассоциация «АПИО») о признании незаконными распоряжения президента адвокатской палаты Ивановской области о возбуждении дисциплинарного производства, заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ивановской области по дисциплинарному производству, решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области о прекращении статуса адвоката, о восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Ивановской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом вынесено частное постановление, которым указано на необходимость обратить внимание Президента Адвокатской палаты Ивановской области на допущенное адвокатом Лашмановым А.Б. грубое нарушение закона при осуществлении защиты подсудимой А.И.А.

По мнению истца, протокол судебного заседания, послуживший поводом для вынесения частного постановления, содержит ложные сведения в части указания на то, что в прениях адвокат Лашманов А.Б. просил назначить А.А.И. наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, в то время как подсудимая А.И.А. в последнем слове просила назначить ей наказание в виде штрафа, при этом в тексте приговора отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции адвокатом Лашмановым А.Б. нарушены права А.И.А.

Кроме того, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось не обращение судьи, рассматривающего дело, а частное постановление судьи суда апелляционной инстанции, не соответствующее положениям закона (ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката), а именно в нем отсутствовали наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение, фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства.

Заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Лашманова А.Б. проведено неуполномоченным составом в отсутствие представителей от законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и без участия судьи, вынесшего частное постановление.

Решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката принято с нарушением сроков, установленных ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, не содержит должной мотивации, в нем не указано какие конкретно права и интересы А.И.А. адвокатом Лашмановым А. Б. были нарушены. Советом Адвокатской палаты Ивановской области в ходе рассмотрения дисциплинарного дела не приняты меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

При наложении дисциплинарного взыскания Советом Адвокатской палаты Ивановской области не учтены принципы соразмерности, иные имеющие значения обстоятельства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными распоряжение Президента адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении его на основании частного постановления судьи дисциплинарного производства, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката; восстановить статус адвоката, обязав Управление Министерства юстиции РФ по Ивановской области включить его в реестр адвокатов Ивановской области и выдать удостоверение адвоката.

Решением суда от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Лашманов А.Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Лашманова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Лашманов А.Б. был зарегистрирован в реестре адвокатов Ивановской области (регистрационный номер № «…») и осуществлял свою деятельность в адвокатском образовании – адвокатском кабинете г. Ш.

Лашманов А.Б., являясь адвокатом, осуществлял защиту А.И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ, на стадиях предварительного следствия, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27.01.2015г. в отношении А.А.И. был постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно нарушением права подсудимой А.И.А. на защиту.

Частным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание Президента Адвокатской палаты Ивановской области на допущенное адвокатом Лашмановым А.Б. грубое нарушение закона при осуществлении защиты подсудимой А.И.А.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лашманова А. Б. было принято решение о возбуждении дисциплинарного производства, о передаче материалов дисциплинарного производства для рассмотрения в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ивановской области.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Лашманова А.Б. нарушений пп. 3ч. 4 ст. 6, пп. 1, 4 ч. 1ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 8, п. п. 1, 2ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области по дисциплинарному производству в отношении Лашманова А. Б. от 04.08.2015г. действия адвоката Лашманова А.Б. признаны не соответствующими требованиям пп. 3 п. 4 ст. 6, пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, пп. 1, 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката; к адвокату Лашманову А. Б. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (пп. 1, 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, правомерно исходил из того, что имелись основания для принятия оспариваемого решения, так как факт нарушения истцом Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

При этом мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует тяжести совершенного Лашмановым А.Б. нарушения; решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области о ее применении является результатом взвешенного подхода к оценке действий истца, его отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, в нем учтены юридически значимые обстоятельства и степень его вины.

Оснований полагать такой вывод незаконным и нарушающим права истца, а также что истцом был допущен незначительный проступок, судебная коллегия не находит. Применение такой меры ответственности как прекращение статуса адвоката, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Поскольку факт нарушения истцом законодательства, регулирующего деятельность адвоката, установлен, нарушения порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности не допущено, мера дисциплинарной ответственности избрана в соответствии с п.4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о нарушении со стороны ответчика сроков дисциплинарного производства, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Кодекса профессиональной деятельности адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Судом установлено, что копия частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ассоциацию «АПИО» ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии было составлено ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными - ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Ивановской области принял решение затребовать приговор Шуйского городского суда Ивановской области в отношении А.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о проверке со стороны ответчика наличия оснований для возбуждения дисциплинарного производства, не нарушает прав истца и не может являться достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований при соблюдении сроков применения мер дисциплинарной ответственности, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие содержание протокола судебного заседания по уголовному делу № «…» в отношении А.И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, от ДД- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат сведений о подаче Лашмановым А.Б. замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами по делу.

Доводы истца о том, что частное постановление судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для применения к нему меры дисциплинарной ответственности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (пп. 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката). При этом установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был при рассмотрении дела руководствоваться нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашманова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: