Решение по делу № 33-13951/2024 от 09.08.2024

УИД 61RS0006-01-2023-003424-27

Судья Щедрина Н.Д. № 33-13951/2024

№ 2-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерчук Елены Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Нестерчук Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Ж.О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя его тем, что 20.01.2023 в 22:31 час. на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «BMW 218i», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.К.Т. и автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания Европлан», под управлением Т.М.И. В результате ДТП автомобиль «BMW 218i», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено административное производство.

28.03.2023 истец обратилась к эксперту К.В.И. для установления факта соответствия действий водителей требованиям ДТП, установку несоответствий ПДД, порождающих причинно-следственную связь с фактом ДТП. Эксперт в своем заключении установил, что несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Т.М.И. требованиям ПДД с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является его причиной.

08.04.2023 истец обратилась к ООО Экспертно-Консалтинговому центру для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 256 200 руб. 26.04.2023 она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и полису КАСКО. 12.05.2023 страховщиком была произведена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 руб., а 19.05.2023 произведена страховая выплата по КАСКО в размере 535 800 руб. 10.06.2023 в адрес ответчика была подана претензия о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, но был получен отказ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 712 335,79 руб., неустойку в размере 402 197,58 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 18 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2024, с учетом определения суда от 11.06.2024 об исправлении описки, исковые требования Нестерчук Е.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. С САО «ВСК» в пользу Нестерчук Е.В. взыскан штраф в размере 352 687,38 руб., расходы по оплате досудебных исследований в общем размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что исковые требования заявлены не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлены необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем страховщик освобождается от уплаты штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. На этом основании не допускается взыскание с ответчика судебных расходов по настоящему делу.

Истец Нестерчук Е.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коренко О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Нестерчук Е.В. по доверенности Вичканова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, сведения о надлежащем извещении которой имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 между ПАО «Лизинговая компания Европлан» и САО «ВСК» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства и гражданской ответственности в пользу третьего лица №22004С5GS0580 в отношении автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.01.2023 на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW 218i», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.К.Т. и автомобиля «Toyota Hilux», гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Т.М.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность водителя Т.М.И. застрахована САО «ВСК» в силу договора КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

20.03.2023 административное дело по факту ДТП прекращено в соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

28.03.2023 истец обратилась к специалисту для установления факта соответствия действий водителей – участников ДТП, требований ДТП, установления несоответствий ПДД, порождающих причинно-следственную связь с фактом ДТП. Согласно заключения эксперта К.В.И. №1 от 29.03.2023 установлено несоответствие действий водителя автомобиля «Toyota Hilux», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Т.М.И. требованиями ПДД с технической точки зрения, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и является его причиной.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» №9870-1-2023 от 08.04.2023 причинами возникновения технических повреждений т/с, могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом – автомобилем «Toyota Hilux», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и опорой рекламного щита, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 218i», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2 256 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 875 600 руб.

26.04.2023 истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полису КАСКО.

12.05.2023 страховой компанией была произведена страховая выплата в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб.

19.05.2023 САО «ВСК» в пользу истца была произведена страховая выплата по договору КАСКО в размере 537 797,42 руб.

В ответ на поступившую от истца претензию 05.07.2023 ответчик отказал в её удовлетворении.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно выводов экспертов ООО «161 Эксперт» в заключении №169-11-23 от 13.12.2023 определены действия водителей и механизм ДТП, а также что действия водителя Toyota Hilux г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют несоответствия требованиям ПДД, находятся в причинной связи с ДТП и данный водитель имел техническую возможность избежать ДТП. В свою очередь в действиях водителя К.К.Т. управлявшим автомобилем BMW 218i г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи не усматривается и данный водитель не имел технической возможности избежать ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: - без учета износа 1648135,79 руб., - с учетом износа 1645172,17 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 942, 943, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение ООО «161 Эксперт» №169-11-23 от 13.12.2023, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в полном объеме (707 374,75 руб.) после предъявления настоящего иска в суд и до вынесения решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 352 687,38 руб. (50 % от 707 374,75 руб.).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил требования о взыскании судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном взыскании штрафа ввиду пересмотра степени вины участников ДТП Правилами комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено полное возмещение ущерба независимости от вины. При этом указанные Правила страхования не содержат упоминаний об ограниченной ответственности страховщика по заявленным обстоятельствам.

Вместе с тем, перечисление ответчиком суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в части взыскания с него судебных расходов по оплате досудебных исследований, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения судом настоящего спора, в том числе судебная экспертиза, оплаченная истцом, была положена судом в основу своего решения. Расходы истца, понесенные до подачи настоящего иска в суд, документально подтверждены и были необходимыми для обоснования заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024.