Решение по делу № 8Г-6020/2023 [88-8539/2023] от 20.02.2023

1-инстанция: Соболева М.А.

2-инстанция: Акульшина Т.В., Мищенко О.А., Олюнина М.В.(докладчик)

УИД 77RS0024-02-2021-027031-35

Дело № 88-8539/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2349/2022),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 386 000 руб., процентов за пользованием займом в размере 16 830,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 872,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 237,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 386 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства. Договором срок возврата займа установлен не был, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 386 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ1 года были внесены ФИО2 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная супругами в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, в соответствии с которым в собственность ФИО1 переданы в том числе, 49/51 доли в праве квартиры по адресу: <адрес>, остальные 2/51 - детям, поскольку был использован материнский капитал, при этом не представлены доказательства, подтверждающие направленность воли обеих сторон на заключение договора займа и обстоятельства того, что ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в сумме 386 000 руб., полученные в качестве займа, в связи с чем пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключался и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи