Решение по делу № 33-6684/2024 от 20.06.2024

Судья Панасюк Е.В.      Дело № (№)

         25RS0№-11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

при участии прокурора Прытковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Владивостокский клинический родильный <адрес>» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С КГБУ «Владивостокский клинический родильный <адрес>» взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. В остальной части отказано. С КГБУ «Владивостокский клинический родильный <адрес>» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО8, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к КГБУ «Владивостокский клинический родильный <адрес>» с вышеуказанным иском, в котором указала, что с декабря 2016 года у нее диагностировали ... а в 2017 году она была госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУ «Краевая детская клиническая больница №» с диагнозом выкидыша, где проходила лечение в течение семи - десяти дней. После выписки встала на учет в КГБУ «Владивостокский клинический родительный <адрес>», лечащим врачом назначена ФИО6 Указанным врачом были назначены витамины, таблетки дюфастон, выписано направление на кольпоскопию и анализы. ДД.ММ.ГГГГ за два часа до планового осмотра, назначенного врачом ФИО7, начались тянущие боли в области поясницы, о чем было указано врачу на приеме. Врач каких-либо патологий не увидела, на ультразвуковое исследование не направила, прописала свечи «Папаверин», отправила домой. Через два часа после приема свечи, боли в области поясницы усилились, открылось кровотечение, была доставлена в учреждение на осмотр в приемное отделение. После осмотра в приемном отделении, госпитализирована. В учреждении сделали ультразвуковое исследование, в результате которого установили, что ребенок лежит ножками к входу. По приезду в учреждение у нее отошли околоплодные воды, роды были тяжелые, ребенок родился, недоношенным, с низкой массой тела. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении у ребенка открылось кровотечение, ДД.ММ.ГГГГ ребенок скончался. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями и основаны на статье 41 Конституции РФ, положениях Федерального закона «Об основах здоровья граждан в РФ» ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявленных требований о компенсации морального вреда к Государственному бюджетному учреждению «Краевая детская клиническая больница №» прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом от иска.

В порядке статьи 39 ГПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований к Краевому государственному бюджетному учреждению «Владивостокский клинический родительный <адрес>» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, из которых просит взыскать 3 000 000 руб. в связи с оказанием истцу некачественной медицинской помощи, 2 000 000 руб. – в связи с оказанием ее дочери некачественной медицинской помощи.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является адекватным, не соответствует характеру и степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с некачественным оказанием ей и ее дочери медицинских услуг. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Не в полной мере учтены дефекты оказания медицинской помощи, на которые истец указала в апелляционной жалобе, что повлияло на размер компенсации морального вреда, взысканного судом. Просит решение суда изменить.

Прокурор ФИО9 дала заключение о наличии оснований к изменению решения суда.

ФИО1 и представитель КГБУЗ «Владивостокский клинический родительный <адрес>» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, указывают, что смерть ребенка не находится в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи. В удовлетворении жалобы просят отказать.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения состояла на учете в женской консультации КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с отягощенным .... Беременность протекала с осложнениями (в виде ... и завершилась преждевременным излитием околоплодных вод и преждевременными родами на сроке 27/28 недель). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный <адрес>» с жалобами на начало родовой деятельности и отхождением околоплодных вод.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:05 родилась живая глубоко недоношенная девочка с оценкой по шкале ... в 9.10 самостоятельно отделился и выделился послед (дольки целы, оболочки все, макроскопически не изменен).

ДД.ММ.ГГГГ ребенок переведен в отделение реанимации ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №» в связи с тяжелым состоянием здоровья, обусловленного дыхательной недостаточностью, неврологической симптоматики на фоне экстремально низкой массы тела, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Постановлением следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по возбужденному в отношении учреждения уголовному делу, признана потерпевшей.

Как следует из представленных в материалы дела заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ..., от ДД.ММ.ГГГГ № ..., №№, №, причиной смерти недоношенного новорожденного ребенка ФИО1 послужила генерализованная ... С четом клинико- анатомических данных на момент наступления смерти имелись заболевания, которые протекали на фоне недоношенности. Заболевание, послужившее причиной смерти, в учреждении были диагностированы правильно и своевременно. Дефекты оказания медицинской помощи, никакой роли в развитии неблагоприятного исхода не сыграли, поэтому в причинно- следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде преждевременных родов и смертью новорожденного не состоят. Каждый из указанных в заключении дефектов оказания медицинской помощи на соответствующем этапе, в том числе на этапе диспансерного наблюдения никакой роли в развитии неблагоприятного исхода не сыграли, не отразились на состоянии здоровья ФИО1, не явились причиной развития болезненных процессов в организме новорожденной, каждый из недостатков, указанных в заключениях, не состоит в причинной следственной связи с наступлением смерти новорожденной. Учреждением был оказан весь необходимый комплекс реанимационных мероприятий, включающих интубацию трахеи, проведение искусственной вентиляции легких, стабилизации гемодинамики. Затем ребенку выполнена заместительная терапия сурфактантом, назначена стартовая, антибактериальная терапия. В период пребывания ребенка в учреждении все манипуляции с новорожденной проводились при соблюдении необходимого теплового режима, под лабораторным и инструментальным наблюдением. Оказание медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме является своевременным и правильным. Также в своих заключениях эксперты указали, что ФИО1 не прошла полный курс антибактериальной терапии, получив лечение всего три дня. Любой инфекционный процесс, при прерванном, либо не оконченном курсе может протекать в более агрессивной форме за счет, формирующейся резистентности возбудителя, что могло оказать влияние на инфицирование плода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела ФИО10, уголовное дело № прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врачей учреждения, ст. 109, 118, пункта «в» части 2 статьи 238 УК РФ.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на ненадлежащее оказание ей медицинской помощи врачами учреждения в виде грубых дефектов ее оказания, что явилось причиной потери ребенка. Истец убеждена, что при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи у нее имелся шанс благоприятно выносить ребенка, а также шанс выжить у новорожденной.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 37, 52, 70, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что при оказании медицинской помощи истцу, имели место дефекты, которые не явились следствием причинения вреда здоровью истца и не явились причиной смерти новорожденного ребенка ФИО1, однако были допущены сотрудниками учреждения. Компенсацию морального вреда в пользу истца суд определил в размере 350 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы относительно причинения вреда здоровью истцу при оказании медицинской помощи учреждением, посредством удаления маточных труб, утраты детородной функции, которые явились поводом для возбуждения дела, приняты во внимание, однако не определяются судом в составе морального вреда, поскольку являются предметом иного судебного разбирательства, находящегося в производстве Первомайского районного суда <адрес>.

Между тем, как следует из содержания иска (в том числе уточненного), основанием иска является оказание ФИО1 и ее новорожденной дочери некачественной (с существенными дефектами) медицинской помощи, их тяжесть и влияние на возможный благоприятный исход, продолжение жизни дочери истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи истцу и ее новорожденной дочери, что причинило нравственные и физические страдания истице.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел установленные дефекты оказания медицинской помощи учреждением, подтвержденные материалами дела, что существенно повлияло на установленный размер компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Материалами дела установлено, в соответствии с заключением № комиссии экспертов (повторная комплексная экспертиза) судебными медицинскими экспертами указана, в том числе и косвенная причинно-следственная связь, установленная экспертами между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и последствиями в виде смерти новорожденной дочери истца.

К таким дефектам оказания медицинской помощи ФИО1 (ФИО13 в КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением экспертов отнесены ....... Которые не явились причиной развития тяжелой ... у плода в родах, однако привели к непроведению лечебного процесса, направленного на своевременное выявление признаков страдания плода (острой гипоксии плода) и принятии мер по предотвращению его дальнейшего развития, в связи с чем, оказали влияние на снижение шансов плода и в последствии новорожденной на благоприятный исход. Следовательно, данные недостатки (дефекты) состоят в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (смерти новорожденной) (медицинское заключение № т.2 л.д.108-109)

Также судом первой инстанции неучтены дефекты оказания медицинской помощи при сопровождении беременности ФИО1, а именно, при выявлении ... с 14-15 недели беременности была назначена антибактериальная терапия только с 17-18 недели беременности после выявления при бактериологическом исследовании .... После проведения лечения не выполнено контрольное исследование (... что не соответствует положениям Клинических рекомендаций «Преждевременные роды» от 2014 г. (составленные ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО11» (медицинское заключение № т. 3 л.д.115).

Представленными письменными доказательствами также подтверждается, необоснованное проведение операции выскабливания стенок полости матки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была не показана ФИО1 с учетом самостоятельного отделения и рождения последа (медицинское заключение № т. 3 л.д.122).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи истцу и ее новорожденной дочери, нашедшие подтверждение в судебном заседании, представленными в материалы дела письменными доказательствами, не были учтены в полной мере судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не учел имевшие место фактические обстоятельства, как дефекты при оказании медицинской помощи, состоящие, в том числе в косвенной причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями ...

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно, подлежали учету при определении размера компенсации, однако повлекли заниженный размер компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности.

Судебная коллегия, не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, учитывая дефекты оказания медицинской помощи в их совокупности, принимая во внимание, что выявленные дефекты медицинской помощи привели к неблагоприятным последствиям, полагает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению.

На основании изложенного, исходя из доказанности некачественного оказания медицинской помощи истцу, характера и степени перенесенных нравственных страданий истца, которые не в полной мере учтены судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 ст. 328, пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона, а взысканная сумма не должна носить символический и формальный характер.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также выявленные дефекты оказания медицинской помощи в совокупности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (в том числе и с учетом страданий ее новорожденной дочери), а также конкретные обстоятельства дела, решение суда подлежит изменению, размер компенсации морального вреда, подлежит увеличению до 900 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокский клинический родильный <адрес>» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить в части.

Председательствующий:                 

Судьи: