Решение по делу № 2-70/2023 (2-3155/2022;) от 19.07.2022

Дело № 2-70/2023 (59RS0002-01-2022-003813-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца адвоката Пепеляева А. А. по ордеру, представителя ответчика ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России Татариновой С. С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13-17 января 2023г.

гражданское дело по иску Тимченко М. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

установил:

Тимченко М. Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 125-129) о взыскании убытков в размере 1 204 763,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16460 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по заявлению взыскателя Тимченко М. Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр. П о наложении ареста на имущество, принадлежащее гр. П – аппараты дображивания ДБА с заводскими номерами в количестве 66 штук. ДД.ММ.ГГГГг. Тимченко М. Ю. обратился с заявлением к начальнику ОСП по <адрес>, в котором в целях ускорения совершения исполнительных действий сообщил адреса точек, в которых может находиться арестованное имущество гр. П - - 66 стальных емкостей для транспортировки пивобезалкогольной продукции – мобильных таков дображивания. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в адрес судебных приставов ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, указанные поручения судебного пристава исполнены, а также в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по пермскому краю, по <адрес> и <адрес>. Сведений об исполнении поручений судебного пристава – исполнителя не имеется. Также в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении указанных постановлений в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>. Из объяснений гр. П следует, что у нее имелись либо имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, при этом в указанные банки запросы о наличии счетов судебным приставом не направлялись. В материалах исполнительного производства имеется объяснение гр. П от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она сообщает адреса последних известных ей мест хранения имущества - аппаратов дображивания транспортных ДБА – <адрес>. Судебным приставом-исполнителем направлдено отдельное поручение на совершение отдельных исполнительных действий в ОСП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ Повторно наличие имущества по адресу <адрес> проверялось судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> по сводному исполнительному производству №-СД, на судебных приставов возложена обязанность принять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

После судебного решения перечисления истцу со стороны судебных приставов производились с ДД.ММ.ГГГГ небольшими суммами, однако в ДД.ММ.ГГГГ. перечисления полностью прекратились. Согласно справе о движении денежных средств по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последняя выплата состоялась в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в рамках исполнительного производства исполнительские действия, направленные на надлежащий розыск имущества и должника, не производились, мер к обращению взыскания на имущество должника с целью исполнения требования исполнительного документа не совершено. При этом за счет имущества должника требования исполнительного документа в польщу взыскателя могли быть исполнены в полном объеме. У истца отсутствуют иные способы восстановления нарушенного права.

На момент обращения в суд общая сумма задолженности должника гр. П по сводному исполнительному производству составляет 1 204 763 руб. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя залоговое имущество должника было утрачено, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

Истец Тимченко М. Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что на имущество должника, являющееся предметом залога, был наложен арест, у приставов была возможность реализовать это имущество, однако в связи с их бездействием истец лишился возможности получить денежные средства по исполнительному документу. С 2019 года выплаты должником не производились. На стороне истца возникли убытки в связи с бездействием судебного пристава, который не занимался розыском имущества должника, залоговое имущество было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчиков ГУФССП по <адрес>, ФССП России в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, указав, что возможность исполнения требований не утрачена, так как истец включен в реестр требований кредиторов должника. Подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 22-26), согласно которым для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства с предметом исполнения по взыскании денежных средств с гр. П в пользу Тимченко М.Ю., в т.ч. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 813200 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 335 040 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 748 195 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номер №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, счетов в кредитных организациях, транспортных средств не установлено. ДД.ММ.ГГГГ. от взыскателя Тимченко М. Ю. поступило заявление о розыске имущества должника – аппаратов дображивания с заводскими номерами. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам составила: ИП №-ИП (на сумму 813200 руб.) – остаток долга 544 931,07 руб.; ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 040 руб. – остаток долга 218262,78 руб., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 748 195 руб. – остаток долга 451 018,34 руб. Таким образом, доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника, что привело к невозможности исполнения судебного решения, необоснованны. Доказательств, подтверждающих факт наличия у должника в собственности движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого могло бы быть осуществлено погашение задолженности, истцом не представлено. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Балакаева Я. Н., Абасова Р. Ф., Каплунова Е. В., Сыропятова Д. Д., Мухаммадиева В. С., Казанцева Н. Г.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Балакаева Я. Н., Абасова Р. Ф., Каплунова Е. В., Сыропятова Д. Д., Мухаммадиева В. С., Казанцева Н. Г., должник гр. П, финансовый управляющий ПавловойА. А. – арбитражный управляющий гр. С в суд не явились, извещены, возражений по доводам иска не представили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД в отношении должника гр. П, материалы административного дела № <данные изъяты> по административному иску Тимченко М. Ю., приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.ст. 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федераций случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.    

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможности безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по заявлению взыскателя Тимченко М. Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр. П о наложении ареста на имущество, принадлежащее гр. П – аппараты дображивания транспортного ДБА с заводскими номерами в количестве 66 штук.

ДД.ММ.ГГГГг. Тимченко М. Ю. обратился с заявлением к начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, в котором в целях ускорения совершения исполнительных действий сообщил адреса торговых точек, в которых может находиться арестованное имущество гр. П - 66 стальных емкостей для транспортировки пивобезалкогольной продукции – мобильных таков дображивания. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (исполнено ДД.ММ.ГГГГ.), в ОСП по <адрес> (исполнено ДД.ММ.ГГГГ.), в ОСП по <адрес> (исполнено ДД.ММ.ГГГГ.), в ОСП по <адрес> (исполнено ДД.ММ.ГГГГ., на копии имеется дата ДД.ММ.ГГГГ.), в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по пермскому краю по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>. Сведений об исполнении поручений судебного пристава-исполнителя не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении гр. П о взыскании задолженности в размере 1748195 руб. в пользу Тимченко М. Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении гр. П о взыскании задолженности в размере 335 040 руб. в пользу Тимченко М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении гр. П о взыскании задолженности в размере 813200 руб. в пользу Тимченко М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении гр. П о взыскании задолженности в пользу Тимченко М.Ю. в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. гр. П представила судебному приставу объяснения, в котором указала адреса известных ей мест хранения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. от гр. П получено объяснение, из которого следует, что по состоянию на момент наложения ареста судебными приставами-исполнителями на аппараты дображивания транспортные ДД.ММ.ГГГГ последние находились по адресу <адрес>. Доступ на территорию недвижимого имущества, на которой находилось указанное оборудование, был ограничен собственником здания и земельного участка ИП Х. По результатам наложения ареста указанное оборудование ей на хранение не передавалось, дальнейшая его судьба не известна. На момент составления объяснения аппараты дображивания транспортные в ее владении и пользовании не находятся, место их нахождения не известно.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для установления местонахождения имущества по адресу <адрес>.

Согласно справке ООО «Тенториум» (л.д. 162), представленной по запросу суда, на территории имущественного комплекса водогрязелечебницы, расположенной по адресу <адрес> аппараты дображивания транспортные ДБА, в т.ч. контейнеры с указанным имуществом не находились.

В подтверждение доводов иска о наличии у должника гр. П на момент возбуждения исполнительного производства имущества, на которое определением <данные изъяты> был наложен арест, аппараты дображивания транспортного ДБА с заводскими номерами в количестве 66 штук истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор процентного денежного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом (займодавец) и гр. П (заемщик), в соответствии с п. 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком-залогодателем по настоящему договору, заемщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю права на аппараты дображивания транспортные ДБА 500.000.000 в количестве 46 штук, а также аппараты дображивания транспортные ДБА 250.000.000 в количестве 20 штук с заводскими номерами (л.д.65-66). Принадлежность залогового имущества заемщику подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-84).

- заявление гр. П в адрес Тимченко М. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением приобрести у нее залоговое имущество – аппараты дображивания 66 штук в целях погашения возникшей у нее перед Тимченко М. Ю. задолженности (л.д. 153).

- Письмо гр. П в адрес Тимченко М. Ю. с просьбой дать согласие на распоряжение оборудованием, находящимся в залоге у Тимченко М. Ю. в целях погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 154).

Кроме того, в подтверждение наличия залогового имущества на момент возбуждения исполнительного производства истцом в материалы дела представлены фотоснимки оборудования (л.д. 164-198). Как следует из заявления Тимченко М. Ю. (л.д. 163) указанные фотоснимки были направлены ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к начальнику ОСП по <адрес> об адресах торговых точек, в которых может находиться арестованное имущество гр. П – 66 стальных емкостей для транспортировки пивобезалкогольной продукции – мобильных таков дображивания. Фотографирование данных емкостей осуществлял лично, самостоятельно ездил по адресам, указанным в заявлении и фиксировал их местонахождение, сверив заводские номера.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Каплуновой Е. В., Мухаммадиевой В. С. по сводному исполнительному производству №-СД, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> возложена обязанность принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с гр. П в пользу Тимченко М. Ю. денежных средств. Судом установлено, что исполняя требование исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно проверить информацию, содержащуюся в поступившем к нему от взыскателя Тимченко М. Ю. заявлении об имуществе гр. П, на которое определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Доказательств каких-либо дальнейших действий судебного пристава, направленных на исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Согласно справке ГУФССП по Пермскому краю о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-106) с должника взыскано и перечислено взыскателю 1 682 222 руб. 81 коп.

Согласно справке Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФСПП по <адрес> лот ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152) на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении гр. П №-СД в пользу Тимченко М. Ю., в т.ч. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 1 748 195 руб.) с должника взыскано 1 297 176,66 руб., остаток долга – 451018,34 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму взыскания 335 040 руб.) – взыскано 116 777,22 руб., остаток долга - 218262,78 руб., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (с суммой взыскания 813200 руб.) взыскано 268 268,93 руб., остаток долга -544 931,07 руб. Остаток не взысканной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 214 212,19 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тимченко М. Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП по Пермскому краю о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку по смыслу ст.ст. 1069, 16, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственных органов ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать совокупность обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11, предусматривает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, для взыскания денежных средств с ответчиков необходимо достоверно установить, доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава на момент обращения Тимченко М. Ю. ДД.ММ.ГГГГ по проверке арестованного имущества должника по всем адресам, указанным взыскателем и возникновением у истца убытков.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступлением последствий в рассматриваемом случае отсутствует.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена, суду не представлено, в ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено.

В рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить, располагал ли должник после возбуждения исполнительного производства денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, была ли утрачена такая возможность именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца указанных им убытков, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному производству, в связи с чем по смыслу ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступлением последствий в виде неполучения исполнения в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений, в т.ч. направлены соответствующие запросы об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Имущество или денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате неправомерного поведения должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

В ходе исполнительного производства имущество должника, из стоимости которого мог быть удовлетворен материальный интерес взыскателя, не установлено, не установлено такое имущество и в ходе судебного разбирательства судом. Доказательств наличия имущества у должника в период исполнительного производства истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Приобщенные к материалам дела судом доказательства в виде фотографии стальных емкостей критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств не отвечают.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Приведенные доказательства истца проверены судом как того требуют нормативные предписания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом фотографии не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства наличия у должника гр. П на момент возбуждения указанного исполнительного производства имущества, достаточного для удовлетворения материальных требований взыскателя Тимченко Ю. М., поскольку из таких фотографий невозможно установить, при каких обстоятельствах, каким способом и в какой период времени по каким адресам была произведена фотосъемка.

Доводы истца о том, что данные фотоснимки стальных емкостей произведены им ДД.ММ.ГГГГ. по адресам, указанным в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, были направлены им начальнику ОСП по <адрес>, материалами дела не подтверждены, из заявления Тимченко Ю. М. в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что им направлены какие-либо фотографии.

Установить из представленных фотоснимков, что фиксирование нахождения имущества произведено именно по адресам, по которым судебный пристав-исполнитель не произвел проверку по заявлению Тимчеко М. Ю. в 2015г., не представляется возможным. Оснований полагать, что данное имущество находилось в наличии на момент возбуждения исполнительного производства, не имеется, доказательств этому не представлено.

Не подтверждают также факт наличия имущества на момент возбуждения исполнительного производства и представленные письма должника гр. П в адрес взыскателя Тимченко Ю. М. от апреля-ДД.ММ.ГГГГ с предложением приобрести залоговое имущество, дать разрешение на отчуждение залогового имущества. При этом исполнительное производство в отношении должника гр. П о наложении ареста на заложенное имущество возбуждено ДД.ММ.ГГГГ а исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ гр. П представила объяснения, из которых следует, что на момент наложения ареста на аппараты дображивания ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу <адрес>, при этом доступ на территорию она не имела, на хранение ей имущество не предавалось. При этом, как следует, из справки ООО «Тенториум», представленной по запросу суда, на территории по адресу <адрес> аппараты дображивания не находились.

С учетом изложенного доказательств того, что должник после возбуждения исполнительного производства располагал денежными средствами и иным имуществом (в т.ч. бочек дображивания в количестве 66 шт.), достаточного для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, и такая возможность утрачена именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не проверено наличие арестованного имущества по всем адресам, указанным взыскателем Тимченко М. Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на государство в виде взыскания убытков в размере непогашенной должником гр. П задолженности по исполнительному производству не является. В ходе исполнительного производства с должника гр. П в пользу Тимченко М. Ю. взыскано 1 682 222,81 руб.

Установленные судом обстоятельства об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что в результате бездействия службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно утрачено, а стоимость утраченного имущества достаточна для удовлетворения требований, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако из указанной статьи, а также положений вышеприведенных правовых норм не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. При этом, недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием для предъявления требований к Российской Федерации. Их статусы в процессе исполнения судебного акта соприкасаются, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-151) гр. П ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден гр. С В реестр требований кредиторов гр. П включены неисполненные обязательства гр. П перед Тимченко М. Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Статья 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает оспаривание в судебном порядке подозрительных сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Таким образом, факт перехода должника в стадию банкротства не является достаточным правовым основанием для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта. Возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена. Только при условии завершения конкурсного производства и неудовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований в полном объеме из-за недостаточности конкурсной массы, могут возникнуть условия для взыскания убытков с государства.

Истец включен в реестр кредиторов в деле о банкротстве и конкурсное производство не завершено, а значит, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Одновременное удовлетворение требований о взыскании задолженности с должника гр. П и убытков с казны РФ безусловно приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимченко М. Ю. о взыскании убытков с казны РФ, причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительных документах сумму, то есть причинением взыскателю убытков, не установлена.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, по смыслу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Тимченко М. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 1 204 763 руб., расходов на оплату государственной пошлины 16460 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24 января 2023 г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова