Решение по делу № 33-17019/2024 от 13.09.2024

УИД: 66RS0012-01-2022-000955-88

Дело № 33-17019/2024 (13-262/2024; 9-118/2022)

Мотивированное определение составлено 23 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области районного суда от 06 июня 2024 года,

установил:

Акатьев В.Е. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании принявшим наследство.

Определением судьи от 17 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу 21 сентября 2022года.

02 мая 2024 года Акатьев В.Е. обратился в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной им по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» 03 мая 2022 года (операция № 71) государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2024 года Акатьеву В.Е. отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Акатьев В.Е. подал частную жалобу, просит определение от 06 июня 2024 года отменить. Указывает, что при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200руб., денежными средствами он не распоряжается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме. При обращении за возвратом государственной пошлины в любом случае потребуется оригинал платежного документа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении суд исходил из того, что материалы дела не содержат документального подтверждения факта оплаты Акатьевым В.Е. государственной пошлины при обращении в суд. При этом суд указал, что на листе 16 судебного материала имеется сопроводительное письмо от 20 июня 2022 года о возврате Акатьеву В.Е. заявления с прилагаемыми документами, в том числе, чек-ордера на сумму 200 руб. При этом с настоящим заявлением подтверждающий факт оплаты документ не представлен.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям закона, и полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17июня 2022 года исковое заявление возвращено Акатьеву В.Е.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

В подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 03 мая 2022 года, заявителем представлена копия чек-ордера об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (операция № 71).

Об оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, впоследствии возвращенном на основании определения от 17 июня 2022 года, свидетельствует сопроводительное письмо от 20 июня 2022 года о возвращении Акатьеву В.Е. платежного документа в указанном размере.

Представленная копия чек-ордера оформлена надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты, и не вызывает сомнений в достоверности произведенного платежа, действительность которого может быть проверена уполномоченным органами при наличии информации о неправомерном поведении плательщика. В процессуальных правоотношениях суд исходит из презумпции добросовестного поведения участника судебного процесса, в том числе в части, касающейся исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины, подтвержденной надлежащей копией платежного поручения.

Таким образом, представленная в суд копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, соответствовала требованиям абзаца 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Акатьеву В.Е. в возврате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (часть 2), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области районного суда от 06 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Вернуть Акатьеву Виталию Евгеньевичу оплаченную на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 03 мая 2022 года (операция № 71) государственную пошлину в размере 200 руб.

Судья Н.В. Максимова