Решение по делу № 33-7082/2024 от 29.05.2024

Судья Редько Е.Н.                                                                 № 33-7082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал из гражданского дела №2-817/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Батаеву Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на транспортное средство,

по частной жалобе Батаева Владимира Викторовича

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

ходатайство публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <.......>, VIN:№ <...>, модель и номер двигателя № <...>.

Наложить арест на транспортное средство марки <.......>, VIN:№ <...>, модель и номер двигателя № <...>,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» обратилось в суд с иском к Батаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <.......> VIN:№ <...>, модель и номер двигателя № <...> и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога – транспортного средства марки <.......>, VIN:№ <...>, модель и номер двигателя № <...>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Батаев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство в обеспечения иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предметом заявленного Банком иска является обращение взыскания на данное транспортное средство, которое находится в пользовании ответчика и им эксплуатируется, что может повлечь его утрату или повреждение, а также вследствие износа возникает риск утраты его товарной стоимости, принимая во внимание размер цены иска, предмет спора, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имеются основания для принятия такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста и запрета на проведение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении транспортного средства марки <.......>, VIN:№ <...>, модель и номер двигателя № <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод частной жалобы о том, что Батаев В.В. является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, не влекущим отмену определения суда, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Вопрос об освобождении имущества от ареста в данном случае подлежит рассмотрению в порядке искового производства по иску нового собственника автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Батаева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: