Решение по делу № 2-1639/2018 от 06.08.2018

Дело 2-1639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                                                                  город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи            Стародуба П.И.,

при секретаре                        Майоровой Е.В.,

с участием истца                        П.А.Н..,

представителя истца по устному соглашению    Мартыновой Ю.И.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к П.А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с П.А.Н. 452 105, 34 руб. в качестве задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 02.08.2018.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Исполнительным комитетом Насыпновского сельского совета (арендодатель) и П.А.Н. (арендатор) заключен договор аренды гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № - гидротехнических сооружений пруда №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование гидротехнические сооружения пруда №.

В соответствии с п. 31 настоящего договора размер арендной платы составляет 20795,5 грн в год. В соответствии с п. 5.7. ежеквартально, до 12 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, предоставить арендодателю информацию о перечислении арендной платы.

Администрация г. Феодосии Республики Крым на основании решения 11 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 30.12.2014 № 185 «О вопросах правопреемства» является правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, в том числе Насыпновского сельского совета.

В нарушение условий договора, арендная плата не производится. Задолженность по состоянию на 02.08.2018 составило 452 105, 34 руб.

В адрес П.А.Н. администрацией г. Феодосии направлено требование о погашении задолженности по арендной плате от 01.06.2018, с указанием на то что, в случае неуплаты арендодатель будет вынужден обращаться в суд.

До настоящего времени оплата в счет погашения задолженности, ответ на претензию, в адрес Истца не поступали.

Определением судьи от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением даты предварительного судебного заседания на 21.08.2018.

По ходатайству представителя истца об отложении рассмотрения дела, предварительное судебное заседание, назначенное на 21.08.2018 было отложено на 27.08.2018.

27.08.2018 года представитель администрации г. Феодосии Республики Крым в предварительное судебное заседание вновь не явился, будучи извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом 22.08.2018. В связи с неявкой представителя истца предварительное судебное заседание было отложено на 05.09.2018.

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым», подготовка по делу окончена с назначением дела к разбирательству в судебном заседании на 20.09.2018.

20 сентября 2018 года С.А.М., действующим по доверенности в качестве представителя истца и третьего лица было подано уточненное исковое заявление, которым были увеличены заявленные исковые требования о взыскании с П.А.Н. в пользу администрации г. Феодосии Республики Крым по состоянию на 31.08.2018 года 576 372, 42 руб., с учетом индексов инфляции.

Уточненное исковое заявление было принято определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. Рассмотрение гражданского дела было отложено до 08.10.2018. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на истца возложена обязанность о предоставлении информации и соответствующих документов о дате ликвидации Исполнительного комитета Насыпновского сельского совета г. Феодосии.

08 октября 2018 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя администрации г. Феодосии Республики Крым на 18 октября 2018 года, в связи с занятостью представителя в ином процессе.

18 октября 2018 года представитель истца в судебное заседание также не явился, в адрес суда представил ходатайство об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Определение суда о предоставлении информации не выполнил.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым» в судебное заседание также не явился, «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым» о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, а именно 10.10.2018, что подтверждается копией списка курьерской доставки исх. 15675 от 10.10.218, находящегося в материалах дела.

В судебном заседании истец П.А.Н. и его представитель, действующая на основании устного соглашения возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец П.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между Исполкомом Насыпновского сельского совета города Феодосии и ним, как физическим лицом – предпринимателем был заключен договор № аренды гидротехнических сооружений, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование гидротехнические сооружения пруда №. Целью аренды являлось осуществление коммерческой деятельности.

Пунктом 10.1 указанного договора аренды был предусмотрен срок действия договора – 10 лет, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 10.3. данного договора аренды изменения и дополнения или расторжение договора допускается по взаимному согласию сторон. Предлагаемые изменения и дополнения рассматриваются в течение одного месяца с даты их передачи на рассмотрение другой стороне по договору.

Целью аренды пруда являлась спортивная рыбалка. С конца 2013 года, пруд начал мельчать, вода постепенно стала уходить, к пруду начала подходит соленая вода и пруд стал засоланиваться, начался мор рыбы, в связи с чем, использовать арендное имущество по его назначению стало не возможным.

26 сентября 2014 года он обратился в письменном виде с заявлением к Голове Насыпновского сельского совета, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор аренды, в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности на пруду № из-за низкого уровня воды, высокой засоленности, а также, поскольку с 2014 года арендатор не осуществляет хозяйственную деятельность, как индивидуальный предприниматель.

После чего ответчиком был получен ответ от 21.10.2014 года, в котором Председателем ликвидационной комиссии Б.С.Н, сообщалось, что в связи с принятием Феодосийским городским советом решения о ликвидации Насыпновского сельского совета, все вопросы по использованию недвижимого имущества Насыпновского сельского совета переходят в ведение Феодосийского городского совета, поэтому решение о расторжении договора по заявлению может быть принято Феодосийским городским советом после передачи имущества.

Указывает, что также неоднократно обращался с устными обращениями о расторжении договора аренды в администрацию г. Феодосии, однако, его обращения не были рассмотрены по явно надуманным основаниям.

В связи с чем, П.А.Н. считает, что надлежащим образом выполнил все условия договора аренды, осуществлял оплату за арендованное имущество до августа 2014 года, уведомил арендодателя, непосредственно с которым заключал договор аренды гидротехнических сооружений о расторжении договора, ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности, по указанным выше обстоятельствам.

Помимо обстоятельств указанных ответчиком, его представитель просила отказать в удовлетворении искового заявления на основании п. 2, 4 ст. 620 ГК РФ, согласно которым к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и фактическая невозможность использовать имущество по назначению.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно части 3 ст. 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города Федерального значения Севастополь» № 6 ФКЗ от 21.03.1017 Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города Федерального значения Севастополь был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации в соответствии со ст. 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Федерального Конституционного закона не имеют обратного действия: правоотношения возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Судом установлено, что Исполнительным комитетом Насыпновского сельского совета (арендодатель) в лице сельского головы Б.С.Н, и физическим лицом предпринимателем П.А.Н. (арендатор) заключен договор аренды гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № - гидротехнических сооружений пруда № 24р, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование гидротехнические сооружения пруда № (л.д. 5).

Пунктом 1.2. было установлено, что имущество передается в аренду с целью ведения коммерческой деятельности.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что договор заключен на 10 лет, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.8. Договора предусмотрено его действие, а именно договор прекращает действие истечение срока его действия, приватизации арендованного имущества, гибели арендованного имущества, досрочного по взаимному согласию сторон или по решению суда.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял гидротехнические сооружения пруда № (л.д. 7).

Согласно расчетам платы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за месяц составляет 1715, 63 грн (л.д.8).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ответчиком до августа месяца 2014 года осуществлялись платежи за арендованное коммунальное имущество, что также подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела (л.д. 61-63).

Указанный договор заключался между Исполнительным комитетом Насыпновского сельского совета г. Феодосии с П.А.Н.., как с физическим лицом – предпринимателем. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что имущество передавалось в аренду с целью ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, к отношениям между субъектами договора должны быть применены положения Хозяйственного кодекса Украины.

Согласно ч. 1 ст. 283 ХК Украины, по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Статья 284 ХК Украины предусматривает существенные условия договора аренды такие как: объект аренды (состав и стоимость имущества с учетом его индексации); срок, на который заключается договор аренды; арендная плата с учетом ее индексации; порядок использования амортизационных отчислений; восстановление арендованного имущества и условия его возврата или выкупа. Оценка объекта аренды осуществляется по восстановительной стоимости, кроме объектов аренды государственной и коммунальной собственности, оценка которых осуществляется по методике, утвержденной Кабинетом Министров Украины. Условия договора аренды сохраняют свою силу на весь срок действия договора, а также если после его заключения законодательством установлены правила, ухудшающие положение арендатора (ч.2). Реорганизация арендодателя не является основанием для изменения условий или расторжения договора аренды (ч.3). Срок договора аренды определяется по согласованию сторон. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на такой же срок и на таких же условиях, которые были предусмотрены договором (ч.4).

Статьей 291 ХК Украины предусмотрены основания прекращения договора аренды.

По общему правилу изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 291 ХК Украины договор прекращается в случае ликвидации субъекта хозяйствования - арендатора. По общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или другими нормативно-правовыми актами выполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 609 ГК Украины). Прекращение договора аренды согласно части 2 ст. 291 ХК Украины, которая комментируется, может иметь место лишь в случае ликвидации субъекта хозяйствования - арендатора.

Из пояснений ответчика следует, что с сентября 2014 года он не является индивидуальным предпринимателем и хозяйственной деятельностью не занимается.

Из информации, предоставленной на запрос суда межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым, что по состоянию на 13.08.2018 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о государственной регистрации П.А.Н. (ИНН №) (л.д. 29).

Кроме того статьей 188 ХК Украины предусмотрен порядок изменения и расторжения хозяйственных договоров, согласно ч. 2 которой сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложение об этом второй стороне по договору.

26 сентября 2014 года П.А.Н. обратился с заявлением к Голове Насыпновского сельского совета, с требованием о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения пруда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности из-за низкого уровня воды, высокой засоленностью воды, отсутствием денежных средств.

Из ч. 3 ст. 188 ХК Украины усматривается, что сторона договора, получившая предложение об изменении или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения сообщает другой стороне о результатах его рассмотрения.

Пункт 10.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что изменения и дополнения или расторжения данного Договора допускаются по взаимному согласию сторон. Изменения и дополнения, которые предложенные к внесению в договор, рассматриваются в течение месяца с даты их подачи к рассмотрению другой стороной.

Ответом председателя ликвидационной комиссии Исполнительного комитета Насыпновского сельского совета от 21.10.2014 года Б.С.Н, в адрес ЧП П.А.Н. сообщалось, что в связи с принятием Феодосийским городским советом решения о ликвидации Насыпновского сельского совета, все вопросы по использованию недвижимого имущества Насыпновского сельского совета переходят в ведение Феодосийского городского совета, поэтому решение о расторжении договора по заявлению может быть принято Феодосийским городским советом после передачи имущества. На данный момент ликвидационная комиссия подготавливает все необходимые материалы для передачи имущества в городской округ. Одновременно было разъяснено заявителю, что договорные обязательства по договору аренды гидротехнических сооружений должны выполняться до принятия решения о расторжении (л.д.41, 73-74).

Согласно ст. 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно ст. 203 ГК Украины, который действовал на момент заключения договора об аренде гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника договора должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые ею обусловлены

В статье 204 ГК Украины указывалось, что договор является правомочным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.

Статьей 214 ГК Украины предусматривалось, что лица, которые заключили дву- или многосторонний договор, имеют право по взаимному согласию сторон, а также в случаях, предусмотренных законом, отказаться от него, даже и в том случае, если его условия ими полностью выполнены. Отказ от договора совершается в такой же форме, в которой он был совершен.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Согласование в договоре оснований отказа не требуется. Следовательно, такой отказ является немотивированным.

Стороны не могут установить в договоре аренды условие, полностью исключающее право любой из сторон немотивированно от него отказаться. Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ диспозитивны в части согласования срока для направления уведомления об отказе. Само право сторон в любое время немотивированно отказаться от договора, заключенного или возобновленного на неопределенный срок, нельзя отменить в договоре. Если одна из сторон направит другой соответствующее уведомление, это будет безусловным основанием для прекращения отношений и возврата арендованного имущества.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды. Абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Данным пунктом предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно представленному суду заявлению, 26.09.2014 года ответчик обратился к Голове Насыпновского сельского совета с заявлением о расторжении договора аренды. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.09.2018 представитель истца данный факт не оспаривала.

Следовательно, согласно п. 10.3. Договора между Исполнительным комитетом Насыпновского сельского совета и ФЛП П.А.Н.., вопрос о расторжении договора должен был быть рассмотрен до 26.10.2018.

Согласно решения 3 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 29.10.2014 № 51 «О ликвидации исполнительных органов сельских и поселковых советов» было принято решение ликвидировать юридические лица - исполнительные органы сельских и поселковых советов, действующие на момент проведения выборов 14 сентября 2014 г. (приложение 1). Создать ликвидационные комиссии по ликвидации исполнительных органов сельских и поселковых советов и утвердить председателей ликвидационных комиссий (приложение 2). Утвердить Регламент работы ликвидационной комиссии.

В соответствии с Приложением № 3 к решению 3 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29.10.2014 № 51 был утвержден регламент работы ликвидационных комиссий исполнительных органов поселковых и сельских советов. Согласно которому, к ликвидационной комиссии перешли все полномочия, связанные с поддержанием деятельности ликвидируемых органов в период ликвидации и управлением делами ликвидируемых органов, в том числе право использования печати при оформлении необходимых документов, право внесения изменений в действующие договоры и совершения иных юридически значимых действий направленных на исполнение функций ликвидационной комиссии.

Таким образом, датой прекращения деятельности Исполнительного комитета Насыпновского сельского совета является 29.10.2014, ответчик П.А.Н. обратился с заявлением о расторжении договора аренды к действующему на тот момент юридическому лицу, с которым им, как арендатором был заключен договор аренды и который, в срок до 26.10.2014 должен был рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды гидротехнических сооружений.

Суд, считает, что ответ Б.С.Н, как председателя ликвидационной комиссии исполнительного комитета Насыпновского сельского совета от 21.10.2014 на обращение П.А.Н.. о невозможности расторжения договора аренды, в связи с принятием решения Феодосийским городским советом решения о ликвидации Насыпновского сельского совета является неправомерным, поскольку как было указано выше, такое решение Феодосийским городским советом было принято лишь 29.10.2014. С этой же даты были утверждены списки председателей ликвидационных комиссий.

Кроме того, согласно списка председателей ликвидационных комиссий исполнительных органов поселковых и сельских советов, председателем ликвидационной комиссии исполнительного комитета Насыпновского сельского совета была Л.А.Е.

На неоднократные запросы суда в Насыпновскую сельскую администрацию                 г. Феодосии, в адрес суда поступали противоречивые ответы. Так, 27.08.2014 в адрес суда Главой сельской администрации Б.С.Н, поступил ответ, согласно которому П.А.Н. в Насыпновскую сельскую администрацию с заявлением о расторжении договора аренды гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. После направления судом копии ответа, предоставленной ответчиком, 06.09.2018 в адрес суда поступил ответ об обращении П.А.Н. 26.09.2014 с заявлением в Насыпновский сельский совет о расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что ответчик по делу П.А.Н. действуя добросовестно, с учетом требований заключенного договора, действующего на то тот момент законодательства Украины и Российской Федерации, обращался к арендодателю с требованиями о расторжении договора, в связи с невозможностью в дальнейшем сохранения договорных отношений, однако, как Исполнительным комитетом Насыпновского сельского совета, так и его правопреемником фактически требования о расторжении договора рассмотрены не были.

Из поведения, как Исполнительного комитета Насыпновского сельского совета, так и его правопреемника после получения требования о расторжении сделки и их дальнейшего поведения не явствовала воля сохранить силу сделки.

Так, в дальнейшем ответчику не было сообщено о возможности расторжения договора аренды.

И лишь по прошествии более чем трех лет, администрация г. Феодосии Республики Крым направила П.А.Н. требование об уплате задолженности по договору аренды муниципального имущества в размере 441 755, 85 руб (л.д. 11-12).

На указанное заявление П.А.Н. в адрес администрации г. Феодосии Республики Крым направил повторное заявление о расторжении договора аренды, в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности на водоеме (пруд №), из-за полного отсутствия воды, прекращения им с сентября 2014 года предпринимательской деятельности (л.д.14).

Таким образом, в течение длительного времени администрация города Феодосии Республики Крым не сообщала ответчику о намерении относительно расторжения либо продолжения действия указанного договора аренды гидротехнических сооружений.

Все изложенное указывает на то, что у ответчика были основания полагать, что договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию.

Кроме того, суд считает установленным факт того, что после заключения договора аренды гидротехнических сооружений с 2014 года ответчик П.А.Н. фактически не имел возможности пользоваться арендованным им имуществом. При этом им принимались надлежащие меры к извещению об этом арендодателя.

Основанием для направления заявления ответчиком о расторжении договора аренды гидротехнических сооружений пруда явилось то, что ответчик не использует его для целей согласно договору аренды в виду невозможности использования. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, истец, которому было известно о том, что ответчик хозяйственной деятельностью не занимается, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не мог использовать арендованное имущество по его целевому назначению, в виду засоленности пруда, его обмеленья, каких-либо мер к уведомлению ответчика с 30.12.2014 года (решение сессии о вопросах правопреемства) до 01 июня 2018 года (требование о погашении задолженности) о расторжении договора либо о продолжении его действия не предпринял.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании с П.А.Н. задолженности по договору аренды гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 576 372, 42 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья                                    Стародуб П.И.