Решение по делу № 2-283/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-283/2023

УИД:05 RS0007-01-2023-000257-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года с. Ботлих Республики Дагестан

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей - судьи Омаровой Ш.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56831 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 904,93 руб.,

установил:

Акционерное Общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 831 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 904,93 руб.

В обосновании своих исковых требований истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Махачкала, Казбекова пр-кт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер С989УЕ19).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «ВАЗ 2109» (государственный регистрационный №УС05), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «ВАЗ 2109», государственный регистрационный №УС05 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0141540902. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56 831,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Ф3 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 56 831,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещен о дне и месте рассмотрения данного дела после отложения судебного разбирательства на июня 2023 года для представления для обозрения его водительского удостоверения в суд, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил об отложении дела не просил. При этих обстоятельствах причину его неявки в суд признает неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного п,роизводства.

В судебном заседании, состоявшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исковые требования АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 831 руб., не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Казбекова, <адрес>, когда произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный №УС05, управлял его отец ФИО2 ФИО4, который допущен к управлению транспортным средством по страховому полису. Если это не так, то почему тогда в извещении о дорожно- транспортном происшествии указали год рождения его отца и водительское удостоверение отца. У него тогда не спрашивали водительское удостоверение, поэтому водительское удостоверение предъявил свое водительское удостоверение. При нем водительского удостоверения нет, представить его суду он не может, оно у него дома. Он может его предъявить, если разбирательство дела будет отложено. О считает, что как собственник он имеет право управлять транспортным средством, хотя он не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ему юристы сказали так. Поэтому он не признает иск.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «б» ст 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г Махачкала, Казбекова пр-кт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер С989УЕ19 (собственник ФИО7), что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта ХХХ0141540902 D№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2109, регистрационный знак «НЕ ВЫДАН» без номерных знаков, VIN № ХТА210930Y2790689, год выпуска 2000.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ХХХ 0141540902 согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено материалами дела, при заключении вышеуказанного договора обязательного страхования №ХХХ 0141540902 владелец и страхователь транспортного средства ФИО2 не включен в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевшее лицо- ФИО7, направил в адрес АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность ответчика по страховому полису № ХХХ0141540902, заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО - в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 56 831,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что имеются все предусмотренные законом условия и основания для возложения ответственности за возмещение ущерба в порядке регресса на ответчика ФИО1, причинившего повреждение транспортного средства, управляя источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Ford Focus Lim, госномер С989УЕ197, с учетом износа составляет 56 800 руб., а также размер произведенной истцом выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 831 руб., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Казбекова, <адрес>, когда произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный №УС05, управлял его отец ФИО2 ФИО4, суд считает несостоятельным, опровергается извещением о дорожно- транспортном происшествии, из которого усматривается, что автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный №УС05 управлял его собственник ФИО1, он признает свою вину, подписанное ФИО1, учинение подписи им ФИО1 в суде не отрицал.

Его довод о том, что он как собственник имеет право управлять транспортным средством, хотя он не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд считает противоречащим закону –пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Довод ответчика о том, что указание в извещении о дорожно- транспортном происшествии год рождения его отца и водительское удостоверение отца, показывает, что указанной машиной управлял его отец ФИО4, суд считает также несостоятельным, опровергается его же объяснением, что он предъявил составлении извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ свое водительское удостоверение.

О том, что у него его нет свидетельствует тот факт, что он не мог его предъявить суду, хотя разбирательство данного дела с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для представления им в суд водительского удостоверения.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 904,93 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, идентификатор: паспорт 8221 532710,выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» 56 831 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 93 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш. М. Омарова