Решение по делу № 8Г-17638/2024 [88-19943/2024] от 11.07.2024

УИД 63RS0038-01-2023-001398-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19943/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                     4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукаш ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2746/2023 по иску Прокурора Кировского района г. Самары в интересах субъекта Российской Федерации к Лукаш ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя истца - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., действующей на основании удостоверения № № №, представителя третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – Широкова А.Е., действующего на основании доверенности № № от 10 апреля 2024 г., удостоверения №, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Прокурор Кировского района г. Самары в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к Лукаш А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

          В обосновании иска указал, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 7 июля 2022 г. Лукаш А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. №, ч.3 ст. №, ч.1 ст. №, ч.1 ст. № УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. № УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком три года шесть месяцев. Согласно представленной информации преступными действиями Лукаш А.В. нанесен ущерб в виде недополучения сумм транспортного налога за 2016, 2017 год в размере 243 807,00 руб.

          С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Самарской области в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 243 807 руб., перечислив на перечислив денежные средства на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Самарской области.

          Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. исковые требований удовлетворены. Взысканы с Лукаш А.В. в пользу бюджета Самарской области в счёт возмещения ущерба, причиненного преступление, денежную сумму в размере 243 807 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Самарской области, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 638 руб. 07 коп.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что пропущен срок исковой давности.

          В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области просит отказать в удовлетворении жалобы.

          В судебное заседание явились представитель истца и представитель третьего лица, иные участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судами установлено, что приговором Кировского районного суда г. Самары от 7 июля 2022 г., вступившим в законную силу 19 июля 2022 г., Лукаш А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. № УК РФ (эпизод в отношении Григоряна Э.П.), ч.3 ст. № УК РФ (эпизод в отношении Жалкина М.С.), ч.1 ст. № УК РФ (эпизод в отношении Григоряна Э.П., ч.1 ст. № УК РФ (эпизод в отношении Жалкина М.С.), на основании ч.3 ст. №, ст. № УК РФ назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года шесть месяцев.

          Гражданский иск, заявленный прокурором Кировского района г. Самары в защиту интересов Российской Федерации в размере 545 957 руб., оставлен без рассмотрения, с разъяснением о возможности обращения с названным иском в порядке гражданского судопроизводства.

          Указанным приговором установлено, что Лукаш А.В., являясь должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по Промышленному району г. Самара, внесла в налоговую базу АИС Налог-3 недостоверные сведения в виде отсутствия задолженности по уплате транспортного налога физическими лицами Григоряном Э.П. за период 2016, 2017, 2018 г.г. и Жалкиным М.С. за период 2018, 2019 г.г.

          При этом, сумма задолженности Григоряна Э.П. по уплате транспортного налога за 2016 г. составила 121 498 руб., за 2017 г. – 122 309 руб., за 2018 г. – 131 215 руб., а всего имущественный ущерб налоговому органу и государству составил 375 022 руб. Сумма задолженности Жалкина М.С. по уплате транспортного налога за 2018 г. составила 29 453 руб., за 2019 г. – 12 800 руб., а всего имущественный ущерб налоговому органу и государству составил 42 253 руб.

           По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области по запросу суда, в отношении Жалкина М.С.: транспортный налог: - за 2018 г. начислено налога в размере 29 453 руб.; 13 ноября 2021 г. налог уплачен налогоплательщиком в полном объеме в добровольном порядке, - за 2019 г. начислено налога в размере 12 800 руб., 8 сентября 2021 г. погашен текущий платеж по налогу в порядке расчета (исп. УФК) в сумме 0,28 руб. (зачтена переплата) и 13 ноября 2021 г. налог уплачен налогоплательщиком в полном объеме в добровольном порядке.

          Таким образом, задолженность у Жалкина М.С. по транспортному налогу за 2018, 2019 гг. отсутствует в связи с произведенными оплатами.

          Согласно сведениям информационного ресурса, расчета транспортного налога Григоряна Э.П. за 2016-2017 гг. отсутствуют. Имеются расчеты транспортного налога за 2018 г. на сумму 180 600 руб. Имеются записи об удаленных расчетах транспортного налога за 2016 год на сумму 121 498 руб. по сроку уплаты 2 декабря 2019 г. (дата записи 21 ноября 2019, ФИО инспектора Лукаш А.В.); за 2017 год на сумму 122 309 руб. по сроку уплаты 2 декабря 2019 (дата записи 21 ноября 2019, ФИО инспектора Лукаш А.В.). Таким образом, расчеты транспортного налога за 2016, 2017 гг. были аннулированы, не были восстановлены. Так же были аннулированы 14 мая 2020 г. начисления по транспортному налогу были восстановлены в налоговом уведомлении № № от 1 сентября 2020 г. в размере 116 961 руб. 25 декабря 2020 г. было произведено уменьшение на сумму 696 руб. 11 июля 2021 г. транспортный налог за 2018 г. в размере 14 950 руб. был доначислен в налоговом уведомлении №№ от 1 сентября 2021 г.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного приговором факта вины Лукаш А.В. в причинении ущерба, размер которого, исходя из представленных доказательств, складывается из недополученных бюджетом сумм транспортного налога за 2016, 2017 гг. в размере 243 807 руб.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным расчетом причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из сведений информационного ресурса, выписки из КРСБ и доказательств иного размера ущерба, нежели определено судом на основании представленных истцом доказательств. Утверждения апеллянта об отсутствии у Григорян Э.Л. задолженности по транспортному налогу какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями налогового органа и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

          На доводы жалобы об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об исчислении сроков исковой давности является правильным. Поскольку исковые требования были заявлены прокурором как возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным в условиях неочевидности, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а приговор в отношении ответчика вступил в законную силу лишь 19 июля 2022 г. Исковое заявление прокурором Кировского района г. Самары в интересах субъекта Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в Кировский районный суд г. Самары 9 марта 2023 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

          Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента возбуждения уголовного дела в данном случае основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Более того, даже с учетом подобного исчисления срок исковой давности не пропущен, т.к. по эпизодам в отношении Григорян Э.П. и Жалкина М.С. уголовное дело возбуждено 14 октября 2021 г., в рамках рассмотрения уголовного дела прокурором 31 января 2022 г. предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, который при постановлении приговора рассмотрен не был.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

          Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

          Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

          Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере 243 807 руб. соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

          В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о сроке исковой давности, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукаш ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Л.Б. Бочков

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                            А.С. Рипка

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.