Решение по делу № 22К-825/2021 от 30.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

материал № 22К-825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

защитников-адвокатов Хоютанова Г.В., Калинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. в интересах обвиняемой Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хоютанова Г.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитников-адвокатов Хоютанова Г.В., Калинина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хоютанов Г.В. действующий в интересах обвиняемой Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий старшего следователя по ОВД СЧ РОПД СУ МВД по РС (Я) К., выразившиеся при проведении выемок в помещении ********.

Обжалуемым постановлением суда от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хоютанова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хоютанов Г.В. считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вывод суда о том, что следователь вправе поручать производство следственных действий, сделан без учета нормы ч.1 ст. 152 УПК РФ, ограничившей такое право условием производства следственного действия в другом месте. В судебном заседании материалами дела, пояснениями следователя подтверждено, что следователь поручил производство выемок в месте, совпадающем с местом предварительного расследования (г. Якутск), что нарушает вышеуказанную статью.

Полагает, что ссылка суда на право следователя, предусмотренное п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, поручать производство следственных действий органу дознания без учета ч.1 ст. 152 УПК РФ, является нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не было установлено, какое количество постановлений было вынесено следователем, какие постановления следователя исполнены, а какие нет, действительно ли были приложены постановления к поручению от 05 декабря 2016 года № .... Приложение к жалобе вышеуказанных постановлений не означает, что ими исчерпываются все вынесенные следователем постановления, а также то, что именно они были приобщены к поручению от 05 декабря 2016 № .... Соответствующие обстоятельства стороне защиты не известны.

Следовательно, доводы жалобы о незаконном делегировании следователем своих полномочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, не были опровергнуты.

Следователем поручены выемки в месте, совпадающем с местом расследования уголовного дела, что противоречит части 1 статьи 152 УПК РФ, а также не входящим в состав следственной группы (ч.ч.3, 5 ст. 163 УПК РФ) оперуполномоченному УЭБиПК МВД по РС (Я) Ж., врио начальника УЭБиПК МВД по РС (Я) Т.

Просит отменить постановление суда, принять по жалобе новое решение. Признать действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) К. незаконными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 152 УПК РФ установлено, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из материалов дела, 3 и 5 декабря 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) К. в рамках уголовного № ... вынесено постановление о производстве выемок в ******** подлинников правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, принадлежащие Н., А., А., также на производственную базу по адресу: ...........

05 декабря 2016 г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) К. было вынесено поручение за № ... на имя врио начальника УЭБиПК МВД по РС (Я) о производстве указанных выемок.

7,8 и 14 декабря 2016 года оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РС (Я) Ж. была произведена выемка в ********, о чем составлен протокол.

Как установлено судом первой инстанции, старший следователь К. осуществляла производство по уголовному делу № ... и в силу приведенных положений статьи 38 УПК РФ была вправе давать поручение о производстве следственных действий органу дознания и самостоятельно определять ход расследования уголовного дела.

Из поручения старшего следователя К. от 05 декабря 2016 года следует, что органу дознания дано поручение произвести на основании прилагаемых постановлений выемки подлинников правоустанавливающих документов, являющихся в силу статьи 183 УПК РФ следственными действиями.

Все три постановления о производстве выемок были исследованы в суде первой инстанции, законность их вынесения сомнению не подвергалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, том, что действия указанного должностного лица при производстве выемки были произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выемка в ******** подлинников правоустанавливающих документов произведена с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ и соответствующего порядка, установленного ст. 182 УПК РФ. Протокол выемки составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в нем указан представитель организации, в которой производилась выемка, имеется его подпись. Доводы защитника о производстве данного следственного действия ненадлежащим лицом (оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РС (Я) Ж. на основании поручения старшего следователя К.) основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката на возможность поручения о производстве следственного действия только в другом месте, нежели г. Якутск, не основана на законе, поскольку часть 1 статьи 152 УПК РФ не запрещает проведение следственного действия на основании поручения следователя по месту расследования уголовного дела, а статьи 38 и 152 УПК РФ наделяют следователя правом давать соответствующее поручение.

Часть 1 статьи 152 УПК РФ прямо указывает, что следователь вправе давать поручение о производстве следственных действий органу дознания, а не конкретному оперуполномоченному.

В свою очередь согласно пункту 6 части 1 статьи 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя.

Следовательно, для выполнения поручения о производстве выемок включение оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РС (Я) Ж. в состав следственной группы не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по жалобе адвоката Хоютанова Г.В. в интересах обвиняемой Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская