Решение по делу № 2-5103/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-5103/2024     15 ноября 2024 года

29RS0014-01-2024-006838-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Холопова Т. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Холопов Т.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 211641 руб. 89 коп. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. 80 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> по вине Танашева Р.В., управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак К334КВ29, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Лада, государственный регистрационный знак М331ТН29, получил механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. <Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51651 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 347 руб. 92 коп. <Дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 6135 руб. 51 коп. Решением финансового уполномоченного от <Дата> с ответчика в пользу страхователя взысканы убытки в размере 6 739 руб. 75 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий Танашева Р.В., управлявшего транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер К334КВ29, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер М331ТН29, 2019 года выпуска, а также был причинен вред стойке с дорожными знаками.

Гражданская ответственность Танашева Р.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, гражданская ответственность истца на момент ДТП - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата> по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1167132, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 651 руб., с учетом износа – 36 941 руб. 54 коп.

<Дата>, <Дата> СТОА ООО «АвтоГрад», ИП Шаройко Т.В., ИП Ананьина М.Ю. уведомили ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<Дата> ответчик осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 51 651 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата>.

<Дата> СТОА ООО «РусАвто регион» уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата> истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

<Дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 55 325 руб., с учетом износа – 40 615 руб. 54 коп.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

<Дата> страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 3 673 руб. 96 коп., выплату неустойки в размере 3 673 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от <Дата>.

<Дата> ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 6 135 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от <Дата>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с САО «ВСК» в пользу Холопова Т.С. взысканы убытки в сумме 6 739 руб. 75 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <Дата>, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с единой методикой, без учета износа деталей составляет 57 102 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <Дата>, и осуществленной финансовой организацией выплатой, составляет 1 777 руб. 04 коп. или 3,2 %. Таким образом, обоснованным размером страхового возмещения является сумма 55 324 руб. 96 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от <Дата> размер расходов на восстановление транспортного средства, определенный по состоянию на <Дата> без учета износа деталей составляет 62 064 руб. 71 коп.

С учетом указанных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Холопова Т.С. о взыскании со страховой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 6 739 руб. 75 коп. (62 064 руб. 71 коп. – 55 324 руб. 96 коп.).

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от <Дата> по обращению Холопова Т.С. оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от <Дата> исполнено ответчиком <Дата>.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на направление Холопову Т.С. телеграммы, в которой страхователю предлагалось письменно выразить согласие на увеличение срока ремонта до 90 календарных дней; указывалось, что при предоставлении такого согласия ремонт будет организован на СТОА ИП Ананьин М.Ю., при непредставлении согласия считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме.

Суд не принимает указанный довод, поскольку стороной истца получение такой телеграммы в судебном заседании не подтверждено, ответчиком доказательств направления телеграммы кроме самого текста не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 55 324 руб. 96 коп. Суд полагает, что данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения с учетом следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <Дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей составляет 57 102 руб.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <Дата> и определенным заключением эксперта, выполненного по инициативе страховщика, составляет 1 777 руб. 04 коп. или 3,2 %.

Сумма в размере 51 651 руб. выплачена истцу страховщиком <Дата>, сумма в размере 3 673 руб. 96 коп. - <Дата> после направления истцом претензии.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец понес расходы на составление претензии от <Дата> в адрес ответчика в размере 6500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, копией чека. По результатам рассмотрения данной претензии <Дата> страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 3 673 руб. 96 коп., выплату неустойки в размере 3 673 руб. 96 коп.

Поскольку факты оказания услуг подтверждены материалами дела, с учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 6500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскиваются расходы на претензию в составе страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб. (6500/ 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата>.

При этом размер неустойки за нарушение срока выплаты в размере 3 673 руб. 96 коп. за период с <Дата> по <Дата> (266 дней) составляет 9 772 руб. 73 коп. (1% * 3 673 руб. 96 коп. * 266 дней).

Размер неустойки за нарушение срока выплаты в размере 6500 руб. за период с <Дата> по <Дата> (214 дней) составляет 13 910 руб. (1% * 6500 руб. * 214 дней).

Общий размер неустойки составляет 23 682 руб. 73 коп.

Ответчик осуществил истцу выплату неустойки в общей сумме 9 809 руб. 47 коп. (3 673 руб. 96 коп. – <Дата> + 6 135 руб. 51 коп. – <Дата>).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат размер неустойки составляет 13 873 руб. 26 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательств, принимая во внимание действия страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в срок в размере 51651 руб. 23 коп. и действия самого истца, который, получив страховое возмещение <Дата>, обратился к страховщику с претензией <Дата>, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 10 000 руб. Данная сумма неустойки в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 65 руб. в день (6500 руб. * 1 %), но не более 376317 руб. 27 коп. (400000 – 19809 руб. 47 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» <№> от <Дата> (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 2000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от <Дата>, чеки на сумму 25 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 000 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 271 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 111 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холопова Т. С. (ИНН <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Холопова Т. С. страховое возмещение в размере 6 500 руб., штраф в размере 3 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., всего 47021 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Холопова Т. С. неустойку в размере 65 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 376317 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Холопова Т. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1111 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий                          Е.В. Уварова