Решение по делу № 2-8253/2024 от 03.04.2024

    УИД 50RS0031-01-2024-007056-28

Дело № 2-8253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                                       г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8253/2024 по иску Киливник Татьяны Витальевны к ООО «М1 Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киливник Татьяна Витальевна обратилась в суд к ООО «М1 Девелопмент» с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 494 042 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 14.06.2019 года между ИП Пипиновым Кадыром Сабитовичем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Впоследствии с ИП Пипиновым К. С., и ИП Алиевой С. И., был заключен договор уступки права требования от 30.08.2021 года, согласно которому права и обязанности по договору участия от ИП Пипиновым К. С., переходят к ИП Алиевой С. И.

Затем между ИП Алиевой С. И., и Киливник Татьяной Витальевной был заключен договор уступки прав требований от 22.12.2021 года № № по договору №.№ участия в долевом строительстве от 14.06.2019 года.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки прав требования сторонами по договору участия являются ООО «М1 Девелопмент» и Киливник Т. В.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Согласно договору, срок передачи объект долевого строительства не позднее 28.04.2022 года.

Ответчик нарушил условия договора в предусмотренный срок помещение не передал.

В адрес истца было направлено уведомление об изменение срока передачи объекта долевого строительства № от 28.03.2023 года. Новый срок-не позднее 28.06.2023 года.

Дополнительное соглашение истец не подписывал, в соответствующем органе не регистрировал.

Затем в адрес истца было направлено новое уведомление об изменение срока передачи объекта долевого строительства № от 28.06.2023. Новый срок-не позднее 28.09.2023 года.

Истец принял помещение только 02.12.2023 года, что подтверждается актом-приема передачи.

09.01.2024 года истец в адрес ответчика направил требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. 16.01.2024 года отправление доставлено по адресу ответчика. 16.02.2024 года срок хранения истек, почтовое отправление было направлено в адрес истца. Таким образом требование о добровольном урегулирование спора считается проигнорированным.

Расчет неустойки составил 494 042, 56 руб., за период 01.07.2023 года по 02.12.2023 года.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ООО «М1 Девелопмент» неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 494 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда согласно ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.06.2019 года между ИП Пипиновым Кадыром Сабитовичем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.№, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Впоследствии с ИП Пипиновым К. С., и ИП Алиевой С. И., был заключен договор уступки права требования от 30.08.2021 года, согласно которому права и обязанности по договору участия от ИП Пипиновым К. С., переходят к ИП Алиевой С. И.

Затем между ИП Алиевой С. И., и Киливник Татьяной Витальевной был заключен договор уступки прав требований от 22.12.2021 года № № по договору №.№ участия в долевом строительстве от 14.06.2019 года.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки прав требования сторонами по договору участия являются ООО «М1 Девелопмент» и Киливник Т. В.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

Согласно договору, срок передачи объект долевого строительства не позднее 28.04.2022 года.

Ответчик нарушил условия договора в предусмотренный срок помещение не передал.

В адрес истца было направлено уведомление об изменение срока передачи объекта долевого строительства № от 28.03.2023 года. Новый срок-не позднее 28.06.2023 года.

Дополнительное соглашение истец не подписывал, в соответствующем органе не регистрировал.

Затем в адрес истца было направлено новое уведомление об изменение срока передачи объекта долевого строительства № от 28.06.2023. Новый срок-не позднее 28.09.2023 года.

Истец принял помещение только 02.12.2023 года, что подтверждается актом-приема передачи.

09.01.2024 года истец в адрес ответчика направил требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. 16.01.2024 года отправление доставлено по адресу ответчика. 16.02.2024 года срок хранения истек, почтовое отправление было направлено в адрес истца. Таким образом требование о добровольном урегулирование спора считается проигнорированным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, применяя ст. 333 ГК РФ, суд решил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 02.12.2023 года в размере 110 000 рублей.

При этом суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку ценой объекта является его стоимость, определенная договором участия в долевом строительстве, а ставка учитывается исходя из положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 рублей с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ИНН 5032238848, ОГРН 1165032054648) в пользу Киливник Татьяны Витальевны неустойку за период с 01.07.2023 года по 02.12.2023 года в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» (ИНН 5032238848, ОГРН 1165032054648) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                              В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2024