Решение по делу № 22К-2303/2020 от 10.08.2020

Судья Савченко А.С.                                                     Дело № 3/1-18/2020

Дело № 22к-2303/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     «11» августа 2020 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

обвиняемой – Алексеевой Н.Н.,

защитника обвиняемой-адвоката Бердникова А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Алексеевой Н.Н. и адвоката Варламовой Ж.А., действующей в интересах обвиняемой Алексеевой Н.Н., на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по ходатайству руководителя следственной группы – старшего следователя следственного отдела по городу Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Шарого Д.С. в отношении обвиняемой Алексеевой Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 29 сентября 2020 года включительно.

    Также указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой - адвоката Варламовой Ж.А. об избрании в отношении Алексеевой H.H. меры пресечения в виде домашнего ареста.

    В апелляционной жалобе обвиняемая Алексеева Н.Н. просит постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, удовлетворив ее и стороны защиты ходатайства об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания.

    В обоснование своих доводов указывает, что проживает совместно с матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., которая на момент совершения инкриминируемых деяний находилась в тяжелом состоянии в медицинском учреждении, после выписки из учреждения останется без надлежащего ухода, полностью раскаивается в содеянном, преследовать дочку и внука не намерена, обязуется не приближаться к ним, не покидать место прописки и проживания, являться в следственные органы, сотрудничать со следствием.

    Также указывает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста будет иметь возможность сняться в МФЦ с регистрационного учета, поскольку зарегистрирована как ИП, имеет кредит и просит учесть, что положительные характеристики, а также данные о том, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, занималась воспитанием внука, страдала тяжелым заболеванием.

    В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ж.А., действующая в интересах Алексеевой Н.Н., просит постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года отменить.

    Адвокат считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным.

    В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом при вынесении постановления были учтены следующие доводы следователя о том, что обвиняемая ФИО1 H.H. может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участкам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако считает, что следствием не было предоставлено суду достаточно доказательств для обоснования своих доводов.

    Просит учесть, что обвиняемая ФИО1 H.H. имеет постоянное место жительства, ее личность установлена, вину по предъявленному ей обвинению, ФИО1 H.H. признала частично, факт причинения ею телесных повреждений не оспаривает, обвиняемая ФИО1 H.H. проживает с матерью, которая по состоянию своего здоровья и возраста (1941 г.р.), нуждается в ее помощи и поддержки, в связи с чем просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по факту покушения на убийство, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и в отношении                    ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО по <адрес> ГСК СК России по <адрес> и городу Севастополю производство по уголовному делу № поручено следственной группы, руководителем которой назначен старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного                   ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день допрошена в качестве подозреваемой и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> ГСК СК России по <адрес> и городу Севастополю, обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и как следует из заявленного ходатайства обосновывая необходимость ее избрания тем, что ФИО1 скрылась после совершенного преступления, осознает тяжесть ответственности за содеянное, то следствие полагает, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, а также принимая во внимание мотив преступления – конфликт возникший на фоне спора об ограничении в родительских правах потерпевшей ФИО8 в отношении малолетнего ФИО9, 24.06.2013г.р., привязанность ФИО1 к ФИО9, на фоне не разрешенного конфликта, может довести своей преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО8 до конца, тем самым продолжить свою преступную деятельность, а также принимая во внимание необходимость допроса свидетеля ФИО9, ФИО1 находясь на свободе, может оказать на него воздействие, с целью склонения его даче показаний в ее пользу и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования сроком на 2 (два) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководителем следственной группы – старшим следователем следственного отдела по городу Красноперекопск ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности, обвиняемой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020г., заявлением явки с повинной ФИО1 от 31.07.2020г., показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от 31.07.2020г., объяснениями ФИО10, справкой №.

Проверен порядок задержания ФИО1, а также при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а также возраст обвиняемой, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, а именно, что она обоснованно подозревается органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и судом может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, является лицом ранее не судимым, не трудоустроена, имеет регистрацию на территории Республики Крым, у врача нарколога и психиатра не состоит, осознавая тяжесть ответственности за содеянное может, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой и стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения судом, по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что следователь мотивировал свое ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 указанием о том, что ФИО1 скрылась после совершенного преступления, осознает тяжесть ответственности за содеянное, то следствие полагает, что находясь на свободе, она может скрыться                        от органов следствия и суда.

Однако судом указано о том, что он соглашается с доводами ходатайства о том, что ФИО1 после совершения преступления, осознавая тяжесть за содеянное, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, что противоречит заявленным следователем рискам и подлежит исключению, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и допустимости доказательств.

Кроме того, по смыслу ст. 108 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело                               № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.

Таким образом, срок избранной меры пресечения с момент задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 месяц 29 суток, а не 2 месяца 00 суток, как установлено судом, поскольку датой окончания 2 месячного срока является ДД.ММ.ГГГГг.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения, не ухудшающее положение обвиняемой и не влияющее на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не влекут ухудшение положения обвиняемой Алексеевой Н.Н.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой Алексеевой Н.Н. и адвоката Варламовой Ж.А., действующей в интересах обвиняемой Алексеевой Н.Н., не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    п о с т а н о в и л:

    Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 29 сентября 2020 года включительно – изменить.

    Считать избранным срок заключения под стражу Алексеевой Н.Н. на 1 месяц 29 суток, т.е. по 29 сентября 2020 года включительно.

    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления обоснования риска о том, что Алексеева Н.Н. может скрыться, утверждение суда о совершении преступления Алексеевой Н.Н.

    В остальной части постановление суда оставить без изменения.

    Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>