Решение по делу № 33-4559/2022 от 13.05.2022

Судья Новоселецкая Е.И. УИД 38RS0036-01-2022-000134-39

Судья-докладчик Яматина Е.Н. По делу № 33-4559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1263/2022 по иску ПАО Сбербанк к Маслянской Джульетте Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Маслянской Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и заемщику предоставлена кредитная карта (данные изъяты), с условием уплаты процентов в размере 23,9 % годовых.

11.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда
от 03.12.2021.

По состоянию на 28.12.2021 образовалась задолженность в размере: основной долг – 78 476,91 руб., просроченные проценты – 16 185,76 руб., неустойка – 5 266 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 99 928,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 197,86 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Маслянской Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 97 162,67 руб., в том числе: основной долг – основной долг – 78 476,91 руб., просроченные проценты – 16 185,76 руб., неустойку – 2 500 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 197,86 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Маслянская Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие с расчетом штрафных санкций. Ссылается, что
в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк Хафизулина Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что Маслянская Д.В. на основании заявления от 22.01.2018 получил кредитную карту (данные изъяты) Номер изъят с лимитом кредита 86 000 руб., под 23,9 % годовых.

Договор о кредитной карте заключен сторонами в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, оферта Маслянской Д.В. заявление на получение кредитной карты от 22.01.2018 была принята Банком путем выпуска кредитной карты с установлением лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных ответчиком, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых.

В подтверждение наличия у Маслянской Д.В. задолженности по кредитной карте Банк представил расчет, обосновывающий требования истца.

Согласно данному расчету у Маслянской Д.В. по состоянию на 28.12.2021 образовалась задолженность в размере 99 928,67 руб., в том числе: основной долг – 78 476,91 руб., просроченные проценты – 16 185,76 руб., неустойка – 5 266 руб.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска 11.11.2021 выдавался судебный приказ
№ 2-4742/2021 о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, однако на основании определения от 03.12.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, при этом суд, разрешая ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций до 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере
3 197,86 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Маслянская Д.В. в суде первой инстанции просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление Маслянской Д.В. о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, периода просрочки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки (пени) до 2 500 руб. и оснований для большего ее снижения не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  П.А. Сазонов

Судьи У.С. Солодкова

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.06.2022г.