Решение по делу № 8Г-19871/2021 [88-22776/2021] от 20.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22776/2021

№ дела суда первой инстанции 2-2700/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 24 октября 2001 года заключён договор, по которому ФИО1, ФИО2 с одном стороны и ФИО12, ФИО3 с другой стороны договорились совместно построить нежилое здание (магазин) по <адрес>) и по окончании строительства оформить здание в собственность по 1/4 доли в праве за каждым. Поскольку магазин был оформлен только на ФИО3, истцы просили обязать ФИО3 передать им по ? доли в праве на здание, обязать зарегистрировать за истцами по 1/4 доли в праве собственности с уменьшением доли ФИО3

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Мария», Госкомрегистра Республики Крым, Ялтинского городского совета, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Форосского сельского совета № 205 (2) от 11 июля 1999 года субъекту предпринимательской деятельности ФИО3 дано разрешение на строительство магазина на придомовой территории в <адрес> с возложением на неё обязанности по окончанию строительства магазина ввести строение в установленном законом порядке в эксплуатацию.

    Согласно решению Форосского сельского совета № 8.17 от 11 декабря 1999 года ФИО3 продан земельный участок площадью 64,7 кв.м, по <адрес>, пгт Форос, для строительства и обслуживания магазина, осуществления предпринимательской деятельности.

    На основании указанного решения па имя ФИО3 выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 64,7 кв.м с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания магазина».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО12 с другой стороны заключён договор о паевом участии в строительстве, по условиям которого стороны достигли соглашения о совместном строительстве на условиях равного паевого участия одноэтажного нежилого здания (магазина) по адресу: Автономная <адрес>, пгт Форос, <адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора) с оформлением после сдачи объекта в эксплуатацию права собственности на первый этаж магазина в размере по 1/4 доли за каждым из участков договора (пункты 2,2.6 договора).

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения и дополнения, в том числе сторонами согласовано, что объектом строительства является трехэтажное здание магазина, после сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации стороны приобретают право общей долевой собственности на магазин в размере по 1/4 доле на каждого участника договора, каждый из собственников имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле, а в случае невозможности требовать от других сособственников соответствующей материальной компенсации. Согласовано, что участники договора поручают ФИО3 ведение общих дел по договору, связанных с подготовкой и сдачей объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации.

    Решением исполнительного комитета Форосского сельского совета № 74 от 26 мая 2006 года утвержден акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта - магазина продуктово-промышленной продукции и кафе около рыночной площади по <адрес> общей площадью 263,1 кв.м, о чем на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

    Решением Форосского сельского совета № 7 от 15 декабря 2006 года утвержден проект землеустройства по отведению земельного участка площадью 0,0078га (в дополнение к земельному участку, находящемуся в собственности) в аренду сроком на 49 лет для строительства и обслуживания магазина продуктово-промышленной продукции и кафе около рыночной площади по <адрес>, на основании которого 5 марта 2007 года между ФИО3 и Форосским сельским советом заключен договор аренды земельного участка.

    Решением исполнительного комитета Форосского сельского совета № 50 от 21 апреля 2011 года за ФИО3 признано право собственности на реконструированный объект по адресу: <адрес>, площадью 264,7 кв.м с выдачей на ее имя свидетельства о праве собственности.

    11 декабря 2014 года право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

    19 апреля 2016 года между ФИО8 и муниципальным образованием городской округ Ялта заключен договор аренды земельного участка площадью 78 кв.м по <адрес> с видом разрешенного использования: «Магазины, общественное питание».

    В сентябре 2017 года ФИО3 разделила указанное нежилое здание на четыре самостоятельных объекта, в том числе площадью 67,6 кв.м, кадастровый №; площадью 17,1 кв.м, кадастровый №; площадью 117,5 кв.м, кадастровый № и площадью 62,5 кв.м, кадастровый №, часть из которых переданы в аренду ООО «Мария» по договору № 25/17 от 20 февраля 2017 года.

    Спор о правах участников договора на нежилое здание по адресу: <адрес> неоднократно являляся предметом судебного разбирательства.

    Вступившим в законную силу решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11 октября 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю указанного выше объекта площадью 264,7 кв.м отказано.

    Вступившим в законную силу решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2013 года за ФИО12 признано право собственности на 1/4 долю спорного нежилого здания; отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании за каждым из них права собственности на ? долю указанного объекта.

    Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ООО «Мария» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание в целом, признании недействительным решения органа местного самоуправления о разделе здания и признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю в праве на него.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия Верховного суда Республики Крым, исходили из того, что вступившими в законную силу решениями судов установлены обстоятельства отсутствия прав ФИО1 и ФИО2 на возведенный в рамках договора о паевой участии в строительстве объект недвижимости по <адрес>. В удовлетворении заявленных ими исков о признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю данного объекта отказано. Право собственности ФИО3 на принадлежащее ей имущество не оспорено и не признано незаконно приобретенным. Требования ФИО1 и ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности по исполнению условий договора о паевом участии в строительстве от 24 октября 2001 года путем передачи в собственность каждого из них по 1/4 доле спорного объекта и регистрации переход к каждому из них права собственности на указанное имущество с уменьшением принадлежащей ей доли в этом объекте на 1/4 доли также не подлежат удовлетворению, так как по условиям заключенного договора о паевом участии в строительстве стороны имеют равные права и обязанности и указанным договором не предусмотрены обязательства кого-либо из участников этого договора, в частности ФИО9, по передаче объекта (его долей) в собственность другим участникам договора.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

    Суды нижестоящих инстанций обоснованно, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 509, 525, 526 Гражданского кодекса Украины (действующего в период возникновения спорных правоотношений), положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришли к выводу о том, что фактически требования настоящего иска сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю в спорном объекте, что недопустимо.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.В. Песоцкий

Судьи                                                                                                    С.Н. Дурнева

                                                                                                           Е.Е. Каминская