Решение по делу № 2-39/2021 (2-1267/2020;) от 12.03.2020

УИД 78RS0011-01-2020-001111-20 <данные изъяты>

Дело № 2-39/21 23 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи – Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойко Алексея Михайловича к Матвееву Григорию Леонидовичу, ООО «Союз домовых советов» о признании договора поручения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сойко А.М. <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По инициативе <данные изъяты> № № данного дома Матвеева Г.Л. в феврале и июне 2018 года были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, о формировании и наделении полномочиями Совета МКД, о распоряжении общим имуществом дома.

В частности, Совет дома и его Председатель были наделены полномочиями по заключению договоров от имени собственников помещений дома на использование общего имущества.

Матвеев Г.Л., являясь Председателем Совета дома, действуя на основании указанного решения общего собрания собственников, 28.06.2018 заключил с ООО «Союз домовых советов» договор поручения, по условиям которого поверенный ООО «Союз домовых советов» был наделен полномочиями заключать договоры пользования общим имуществом МКД на возмездной основе, договоры аренды общего имущества МКД, договоры на размещение линий связи, договоры поручений или агентские договоры с третьими лицами.

Сойко А.М. обратился в суд с иском к Матвееву Г.Л. ООО «Союз домовых советов» о признании договора поручения недействительным, ссылаясь на то, что 28.06.2018 Матвеевым Г.Л., действующим от имени собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор поручения № 28/06 с ООО «Союз домовых советов», на основании которого на Общество возложена обязанность по управлению общим имуществом дома, при этом, Матвеев Г.Л., действовавший на основании решения Совета МКД от 25.06.2018, не имел полномочий на заключении данного договора, что влечет его недействительность по основанию ст.168 ГК Российской Федерации, решение общего собрания не предоставляло Совету дома полномочий на получение денежных средств от использования общего имущества, кроме того, управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией, которой является ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик Матвеев Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома, которое истец обжаловал в судебном порядке, однако, ему было отказано, решение вступило в законную силу, решение общего собрания не было признано недействительным, кроме того, на основании решения общего собрания дома от 03.02.2020 договор поручения был расторгнут (л.д.88). С учетом просьбы ответчика Матвеева Г.Л. суд на основании ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ООО «Союз домовых советов» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом (л.д.96), сведений об уважительности причин неявки представителя и письменных возражений в суд не направил, в связи с чем, на основании п.2.1 ст.113, ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «М-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых высказался в поддержку иска, ссылаясь на то, что расторжение договора поручения не имеет значения для существа дела, поскольку в настоян время имеют место последствия оспариваемого договора, в виде иска ООО «Союз домовых советов» к ЗАО «М-Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Инвестразвитие» в суд не явился, извещен, письменных возражений и объяснений по существу спора не представил. Суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поручения № 28/06 от 28.06.2018, заключенного собственниками МКД, в лице председателя Совета дома Матвеева Г.Л., с ООО «Союз домовых советов», Общество, являясь поверенным, обязалось заключать в интересах собственников договоры аренды общего имущества МКД (в том числе объектов недвижимости), договоры размещения линий связи, договоры поручений и (или) агентские договоры с третьими лицами, зачислять денежные средства от поступивших платежей по заключенным договорам на субсчет доверителя, созданный в рамках расчетного счета Поверенного, а также отражать поступление, перемещение и расходование указанных денежных средств, за вычетом вознаграждения, производить перечисление денежных средств с субсчета доверителя в сторону третьих лиц по оформленному решению совета дома, после заключения трехсторонних договоров (л.д.20-23).

Оспаривая договор поручения, заключенный ответчиками, истец ссылался на то, что данная сделка заключена с нарушением норм жилищного законодательства, регламентирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД, правила принятия решений, объем полномочий собрания, а также, вопросы компетенции Совета дома.

Решением Куйбышевского районного суда от 21.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Сойко Алексея Михайловича к Матвееву Григорию Леонидовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенных в феврале, июне 2018 года.

    Дополнительным решением суда от 08.06.2020 Сойко А.М. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений и протокола заседания Совета многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 25.06.2018 № 1-18. В обоснование данного требования истец ссылался на то, что оспариваемые решения Совета дома превышают объем полномочий, предоставленных данному органу жилищным законодательством (ст.161.1 ЖК РФ), что влечет применение положения законодательства о недействительности сделок, в частности ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку фактически решения Совета дома представляют собой одностороннюю сделку по оформлению полномочий лиц, представляющих интересы собственников дома в гражданских правоотношениях; противоречие данной сделки закону, определяющему полномочия Совета дома, влечет недействительность решений Совета.

    Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, на основании ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, по спору между теми же лицами.

    В основу решений об отказе Сойко А.М. в удовлетворении требований, судом были положены выводы о законности принятых решений, в силу наличия на собраниях необходимого кворума, а также, об отсутствии у Сойко А.М. основания для оспаривания решений, поскольку принадлежащее ему количество голосов не могло повлиять на принятие решений, к тому же было установлено отсутствие каких-либо нарушений его прав тем или иным решением, принятым собственниками помещений на оспариваемых общих собраниях.

Дополнительным решением суда было установлено, что согласно протоколу собрания Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25.06.2018 члены Совета дома избрали председателя и секретаря собрания совета дома, утвердили условия передачи в возмездное пользование общего имущества МКД во исполнение п.3 протокола общего собрания собственников помещений МКД и условия обеспечения доступа к общему имуществу МКД, определили организацию для заключения агентского договора от лица собственников, в их интересах. Оценив содержание оспариваемых решений Совета дома, суд не нашел противоречий с решениями собственников, принятыми на общих собраниях 17.02.2018 и 22.06.2018.

Отказывая в требованиях о признании недействительными решений Совета дома, суд учел, что решения Совета дома не подлежат оспариванию по основаниям признания сделок недействительными, так как это не предусмотрено законом и указал на возможность собственников помещений дома, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены, требовать прекращения неблагоприятных правовых последствий этих решений.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела, законность решений общего собрания о предоставлении Совету дома и его председателю полномочий на заключение договора, предметом которого является установление порядка пользования общим имуществом дома, и, как следствие, легитимность решений и действий Совета дома и его Председателя Матвеева Г.Л. по реализации решений собственников помещений дома, не подлежат оспариванию. Соответственно, заключенный сторонами договор не может быть признан недействительным по основанию совершения его в нарушение положений закона, в частности, Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения и полномочия общего собрания собственников помещений жилого дома и избранного Советом дома Председателя.

Исходя из решений, принятых собственниками в установленном законом порядке, не признанных незаконными в судебном порядке, суд считает, что Председатель Совета дома при заключении оспариваемого договора действовал правомерно.

Ссылки истца на то, что условия оспариваемого договора, выбор конкретной организации, с которой следовало заключить договор, проекты договоров об использовании общего имущества, которые будут заключаться поверенным и перечень объектов имущества для использования в коммерческих целях, подлежали одобрению общим собранием собственников помещений дома, суд находит неубедительными, не основанными на положениях закона и принятых собственниками решениях.

Утверждение истца о том, что оспариваемый договор противоречит п.4 повестки дня и принятому собственниками решения, в части заключения договора без получения дополнительного согласия собственников МКД, суд считает противоречащим действительному решению общего собрания, изложенному в п.4 Протокола от 22.05.2018.

Доводы истца о нарушении условиями оспариваемого договора поручения о вознаграждении поверенного прав и законных интересов собственников дома, а также арендаторов, суд не принимает во внимание, поскольку истец не наделен полномочиями действовать в интересах указанных лиц, а обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. При этом, суд учитывает, что само по себе условие о вознаграждении поверенного не может являться незаконным, противоречащим интересам собственников, принявших решение о возможном привлечении поверенных, агентов, действующих в интересах собственников (п.5 протокола от 22.06.2018).

Пункты договора поручения, предусматривающие зачисление поступающих по договорам с третьими лицами денежных средств на субсчет собственников помещений МКД, созданный в рамках расчетного счета поверенного, на котором отражаются поступления, перемещение и расходование указанных денежных сумм, за вычетом вознаграждения поверенного, не противоречат решению собственников о расходовании денежных средств, поступающих от аренды общего имущества на текущий     ремонт и благоустройство, полномочия по вопросами которых возложены на Совет дома, имеющий возможность контролировать в интересах собственников исполнение поверенным его обязанностей и получение платы по заключенным договорам.

Помимо изложенного, суд считает заслуживающим внимание обстоятельством, что действие оспариваемого договора прекращено с 03.03.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 03.02.2020, соответственно, у истца не имеется оснований требовать признания прекратившего действие договора недействительным в судебном порядке, поскольку при таком положении не может идти речи о каких-либо нарушениях прав истца, требующих судебной защиты. Доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных воздействий в период действия договора поручения и после его расторжения, не представлено. Наличие судебного спора, основного на оспариваемом договоре поручения, на который указывает третье лицо ЗАО «М-Альянс», не указывает на нарушение прав истца, обратившегося в суд с настоящим иском в защиту своих интересов и не имеющего полномочий выступать в интересах данного третьего лица.

Таким образом, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сойко Алексею Михайловичу в удовлетворении иска к Матвееву Григорию Леонидовичу, ООО «Союз домовых советов» о признании договора поручения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья: