Решение по делу № 22-3796/2023 от 09.08.2023

Судья г/с: Андреева Е.Ю. Дело № 22-3796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Донцова А.В., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Савинцева К.В. (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Междуреченска Кемеровской области ФИО12, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в защиту интересов осужденного Савинцева К.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2023, которым

Савинцев Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 04.04.2022 по 06.04.2022 и с 20.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выступление прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного Савинцева К.В. и его адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинцев К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 02.04.2022 до 05 часов 35 минут 03.04.2022 в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Междуреченска Кемеровской области ФИО12, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, указывает, что указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется объяснение осужденного, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении.

Кроме того, указывает, что 03.04.2022 в 5 часов 27 минут осужденный совершил вызов скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО6

Считает, что указанные обстоятельства, которые не были учтены при назначении наказания Савинцеву К.В., а именно: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и явку с повинной – следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Также указывает, что суд учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, что не соответствует п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с которым смягчающим обстоятельством признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Просит приговор изменить: в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; снизить Савинцеву К.В. наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов осужденного Савинцева К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду отсутствия в действиях Савинцева К.В. состава преступления.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Савинцев К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является преждевременным.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2, которая слышала шум ссоры двух мужчин из окна дома по <адрес>, однако в ходе судебного следствия не смогла точно подтвердить, из какого окна она слышала шум, в какие дату и время, при этом пояснила, что предполагает, что слышала звуки именно из окна Савинцева К.В.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №2 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося соседом осужденного, который никакого шума, а также ссор между Савинцевым К.В. и ФИО6 из квартиры Савинцева К.В. не слышал.

Полагает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что Савинцев К.В. разговаривал с потерпевшим на повышенных тонах или осуществлял какие-либо действия в отношении последнего, а также не представлено доказательств причастности Савинцева К.В. к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел пояснения Савинцева К.В. о том, что при вызове полиции и медиков он находился в жилой комнате, в кухню не заходил, при этом не исключает перемещения медиками или сотрудниками полиции трупа ФИО6, в связи с чем он заявлял ходатайство о вызове сотрудников скорой помощи. Считает, что при установлении указанных обстоятельств экспертное заключение № 237/1 от 14.04.2022, содержащее выводы о причинах смерти потерпевшего, могло быть признано недопустимым доказательством ввиду отсутствия вопросов о возможных повреждениях и возможности их получения при обстоятельствах, указанных Савинцевым К.В.

Указывает, что все версии должны были быть проверены судом первой инстанции, проанализированы и сопоставлены.

Просит приговор изменить, Савинцева К.В. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Савинцева К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Савинцева К.В., данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он не оспаривал, что у него с потерпевшим ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему удар кулаком по лицу, после чего в тот момент, когда ФИО6 вновь замахнулся на него, Савинцев К.В. встал и, обхватив потерпевшего обеими руками за тело, толкнул последнего в сторону, отчего ФИО6 ударился правой стороной тела о сервант и упал на пол. После этого Савинцев К.В. лег спать, а, проснувшись, обнаружил ФИО6 мертвым на том же месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (ФИО24) Ю.Л., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.04.2022 в период времени с 21 часа до 22 часов, проходя мимо подъезда <адрес>, она обратила внимание на то, что из открытой форточки квартиры, в которой проживает Савинцев К.В., доносился шум и крики, при этом она слышала 2 мужских голоса. Позже от кого-то из жильцов она узнала, что один из тех мужчин умер;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 03.04.2022 в 5 часов 27 минут поступил вызов для оказания помощи ФИО6 Со слов мужчины в квартире (Савинцева К.В.) мужчина лежит на полу с вечера, жалоб не предъявлял, вчера употреблял алкоголь;

- заключениями эксперта № 237 и № 237/1 от 12.05.2022, согласно которым у ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно степени выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в пределах 1,5-2 суток до момента проведения экспертизы (04.04.2022). Клинические проявления подобных <данные изъяты> травм свидетельствуют о жизнедеятельности пострадавших от нескольких минут до нескольких десятков минут. Исключается образование имеющихся у ФИО18 P.P. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Савинцевым К.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого и при производстве проверки показаний на месте;

- показаниями эксперта ФИО7, данными им в судебном заседании, согласно которым клиническое проявление <данные изъяты> травм, подобных имеющейся у потерпевшего, свидетельствует о жизнедеятельности пострадавших от минуты до нескольких десятков минут, но, вероятнее всего, после получения такой травмы ФИО6 находился без сознания, в связи с чем он не мог совершать никаких активных действий. Все обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения образовались от удара твердым тупым предметом. Положение ФИО6 могло быть любым, удобным для нанесения ударов, в том числе и лежа. При падении либо при ударе о предмет обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образоваться не могли,

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. В своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о том, что виновность Савинцева К.В. доказана полностью, с чем судебная коллегия соглашается. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Савинцева К.В. потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что они допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свидетель Свидетель №2 при допросе в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что тогда она лучше помнила обстоятельства, то есть подтвердила, что слышала шум, крики и мужские голоса именно из окна квартиры осужденного.

При этом показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются и показаниями самого Савинцева К.В., не оспаривавшего при допросе как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что вечером 02.04.2022 между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого они стали разговаривать на повышенных тонах.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку таковых в их показаниях не содержится. Тот факт, что Свидетель №1 не слышал шума и криков из квартиры осужденного, не свидетельствует о том, что таких событий не происходило, тем более что показания свидетеля Свидетель №2 и осужденного Савинцева К.В. подтверждают обратное.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание сотрудников скорой помощи на предмет перемещения трупа ФИО6 в момент его осмотра мог повлиять на выводы эксперта, в частности, при ответе на вопрос о возможности получения потерпевшим повреждений при обстоятельствах, указанных Савинцевым К.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт перемещения трупа после наступления смерти потерпевшего не имеет значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключениям эксперта все обнаруженные на трупе ФИО6 телесные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, а согласно показаниям осужденного Савинцева К.В. положение тела потерпевшего в кухне с момента его падения на пол не менялось, что согласуется и с выводами и показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании о том, что, вероятнее всего, после получения такой травмы ФИО6 находился без сознания, в связи с чем не мог совершать никаких активных действий.

Судебная коллегия также учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что в момент совершения преступления в квартире находились только осужденный и потерпевший, никто из посторонних в квартиру не заходил. При этом показания осужденного о том, что ему не известно, закрывал ли ФИО6 входную дверь в квартире, не являются свидетельством того, что к совершению преступления могло быть причастно иное лицо, тем более что из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что дверь в квартиру Савинцева К.В. всегда была закрытой, поскольку, если бы она была даже немного приоткрыта, то он не смог бы открыть дверь в своей квартире.

Возможность получения повреждений потерпевшим ФИО6 накануне конфликта с Савинцевым К.В., когда потерпевший куда-то уходил из квартиры около 16 часов, по мнению судебной коллегии, опровергается заключением и показаниями эксперта ФИО7 о том, что все обнаруженные на трупе ФИО6 телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, при этом клинические проявления <данные изъяты> травмы, обнаруженной у потерпевшего, свидетельствуют о его жизнедеятельности от нескольких минут до нескольких десятков минут, в то время как из показаний самого осужденного следует, что после возвращения спустя 15-40 минут ФИО6, на котором он не заметил телесных повреждений, они стали распивать спиртное, в ходе чего у них возник конфликт, который согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 имел место в период времени с 21 часа до 22 часов, то есть через несколько часов после возвращения ФИО6 в квартиру, время которого установлено со слов самого осужденного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденного Савинцева К.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом суд подробно и надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Наказание Савинцеву К.В. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что Савинцев К.В. не судим, <данные изъяты>, а также учтено неправомерное поведение потерпевшего, которое, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не соответствует формулировке, приведенной в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако само по себе неточное изложение в приговоре формулировки того же смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует о том, что судом данное обстоятельство не было учтено, а потому не является основанием для смягчения назначенного Савинцеву К.В. наказания.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Савинцева К.В., факта его участия в боевых действиях и получения им ранений (на что указывали осужденный и свидетель Свидетель №5) не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, а в приобщенных к материалам уголовного дела копии военного билета, копии трудовой книжки на имя Савинцева К.В., а также в ответах военных комиссариатов сведений об участии Савинцева К.В. в боевых действиях не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления судебная коллегия не находит.

Так, из материалов дела следует, что Савинцев К.В. при прибытии сотрудников скорой медицинской помощи и полиции не сообщал об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему ФИО6, а тем более о своей причастности к этому. Напротив, согласно объяснению Савинцева К.В. от 03.04.2022 (т.1 л.д.14) после доставления в Отдел МВД осужденный пояснял, что 02.04.2022 около 21 часа в ходе распития спиртных напитков ФИО6 упал на пол и скончался, от чего, ему не известно. Как следует из показаний Савинцева К.В. в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе и при судебном разбирательстве, осужденный последовательно отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений, признав лишь факт того, что он толкнул потерпевшего, от чего тот ударился о шкаф и повалился на пол, однако указанные показания Савинцева К.В. были полностью опровергнуты при производстве экспертиз.

Не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и факт оказания Савинцевым К.В. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после совершения преступления осужденный таких мер не принимал, а вызвал скорую медицинскую помощь уже после обнаружения трупа ФИО6, что объективно подтверждается его же показаниями. Сам по себе факт того, что Савинцев К.В. спрашивал у потерпевшего, вызвать ли ему скорую помощь (при том, что из показаний эксперта ФИО7 следует, что после получения обнаруженной у потерпевшего травмы <данные изъяты> тот, вероятнее всего, находился без сознания), не свидетельствует об оказании Савинцевым К.В. медицинской и иной помощи потерпевшему. Напротив, наступление смерти потерпевшего от причиненных повреждений на месте преступления указывает на отсутствие такой помощи.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания Савинцеву К.В., совершившему особо тяжкое преступление, законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Савинцеву К.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2023 в отношении Савинцева Константина Владимировича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Междуреченска Кемеровской области ФИО12 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Жинкова

Судьи                                      А.В. Донцов

                                     Э.Н. Ермаков