Решение от 09.07.2024 по делу № 33-2295/2024 от 14.06.2024

Председательствующий по делусудья Рыбаков В.А. Дело № 33-2295/2024 1 инстанция № 2-3128/2023УИД 75RS0001-02-2023-003252-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Трифонова В.А.,

судей                     Алёкминской Е.А., Комковой С.В.,

при секретаре                 Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 09 июля 2024 г. гражданское дело по иску Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «Строй-Престиж» об обязании принять меры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Дремина А.О., представителя ответчика ООО «Строй-Престиж» Федорченко Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу компенсировать причиненный водным биологическим ресурсам вред при осуществлении деятельности по объекту: «Стабилизация русловых процессов реки Аргунь (1-я очередь)» путем выпуска молоди пеляди навеской не менее 1,0 гр. в количестве 322560 экземпляров в Ивано-Арахлейские озера Забайкальского края».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> по результатам рассмотрения заявки ООО «Строй-Престиж», проектной документации Ангаро-Байкальским территориальным управлением выдано положительное заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту «Стабилизация русловых процессов р.Аргунь (1-я очередь)» при условии обязательного выполнения природоохранных мероприятий, а именно компенсационных мероприятий по восстановлению водных биологических ресурсов в виде искусственного воспроизводства и выпуска подращенной до навески 1,0 гр. молоди пеляди в количестве 322 560 экземпляров в Ивано-Арахлейские озера Забайкальского края. В соответствии с указанным заключением при реализации проектируемой деятельности водным биологическим ресурсам и среде их обитания будет причинен ущерб, который в натуральном выражении составит 0,6084 тонн рыбы. Вред водным биологическим ресурсам будет нанесен по следующим позициям: гибель и нарушение жизненно-важных функций кормовых организмов зообентоса и зоопланктона на участке работ в русле реки и в зоне повышенной мутности ниже участков проектируемых работ; нарушение условий нереста и нагула молоди фитофильных видов рыб в пойме водотока; снижение рыбопродуктивности водотока в результате потери части стока с деформированной водосборной площади. Ответчиками в нарушение положений действующего законодательства меры к исполнению обязательств по компенсации причиненного вреда среде обитания водных биологических ресурсов не предприняты, соответствующий выпуск определенного вида рыб не произведен. Указывая на то, что в результате непринятия мер по искусственному воспроизводству водных биоресурсов нарушаются интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении охраны, воспроизводства, рационального использования водных биоресурсов, в целях поддержания их биологического разнообразия, а также охраны среды их обитания, истец просил суд обязать ответчиков в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу компенсировать причиненный водным биологическим ресурсам вред при осуществлении деятельности по объекту: «Стабилизация русловых процессов р.Аргунь (1 очередь)» путем выпуска молоди пеляди навеской не менее 1,0 гр. в количестве 322 560 экземпляров в Ивано-Арахлейские озера Забайкальского края (т.1 л.д. 5-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.155-158).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Дремин А.О. просил решение суда отменить с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылался на государственный контракт, заключенный <Дата> с ООО «Строй-Престиж» по объекту: «Стабилизация русловых процессов р.Аргунь (1 очередь)» со сроком выполнения <Дата>, согласно пункту 5 которого генеральный подрядчик обязан самостоятельно осуществить мероприятия для компенсации ущерба рыбному хозяйству. Ангаро-Байкальское территориальное управление взаимодействовало непосредственно с ООО «Строй-Престиж», которому выдавались все разрешающие документы. ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края каких-либо обязательств на себя не принимало, документов с территориальным управлением не подписывало. Возложенная на территориальное управление обязанность по контролю за работами, выполняемыми ООО «Строй-Престиж», должным образом исполнена не была. Обратил внимание, что на основании решения арбитражного суда учреждение выплатило ООО «Строй-Престиж» денежные средства по заключенному контракту. Территориальное управление знало об исполнении контракта и обязательств, которые ООО «Строй-Престиж» должно было выполнить в период с <Дата> г., следовательно, в данном деле применим срок исковой давности, об истечении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем данное обстоятельство своего отражения в обжалуемом решении не нашло (т.1 л.д. 166-167).

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Престиж представитель по доверенности Федорченко Е.А. просил об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом 04.03.2015, указал, что поскольку иск был заявлен из правоотношений, возникших в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, спор в данном случае подведомственен арбитражному суду, что соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-10433. Указал, что государственный контракт был заключен ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) с ООО «Строй-Престиж» (генеральный подрядчик) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и на основании постановления Губернатора Забайкальского края в интересах публичного образования Забайкальского края. Бюджетные ассигнования на капитальное строительство объекта «Стабилизация русловых процессов р.Аргунь (1 очередь)» в 2014, 2015, 2016 гг. предусмотрены не были. Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования общества о взыскании с Забайкальского края задолженности по государственному контракту удовлетворены. С учетом изложенного, по мнению представителя, ГКУ «Служба единого заказчика» является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела. При этом надлежащий ответчик судом не установлен, к участию в деле не привлечен. Обратил внимание, что в материалы дела не представлены доказательства принятия ГКУ «Служба единого заказчика» работ от ООО «Строй-Престиж» по компенсации ущерба рыбному хозяйству, а также доказательства оплаты указанной компенсации. Обязанность по возмещению вреда за счет собственных средств Общества из договорных правоотношений не следует, отсутствие финансирования в 2014-2016 гг. из бюджета Забайкальского края подтверждено материалами арбитражного дела. Поскольку исполнение государственного контракта осуществлялось на условиях софинансирования, а бюджетные обязательства федерального бюджета исполнены в полном объеме, финансирование компенсации ущерба рыбному хозяйству должно осуществляться за счет средств бюджета Забайкальского края, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края (т.2 л.д. 6-9).

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края представитель истца Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гармаев Р.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов (т. 1 л.д. 205).

Представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного акта, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, осуществляется Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовстство) в лице территориальных органов в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384.

На территории Забайкальского края данное согласование осуществляет Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (АБТУ Росрыболовстства).

Таким образом, субъекты хозяйственной деятельности, независимо от организационно-правовых форм собственности, до начала осуществления хозяйственной или иной деятельности в пределах водоохраной зоны водного объекта, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, обязаны согласовать проведение работ с территориальным органом Росрыболовства.

Согласно части 3 статьи 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»); определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «ж»); проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з»).

При архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (пункт 4 Положения №380).

При установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами «в» - «з» настоящего Положения (пункт 5 Положения №380).

В силу пункта 6 Положения №380 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 7 Положения №380 мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 настоящего Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства биоресурсов осуществляются в порядке, устанавливаемом в соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с частями 1, 6 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов может осуществляться на основании государственных контрактов либо на основании договоров по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в соответствии с планами искусственного воспроизводства, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99, искусственное воспроизводство водных биоресурсов включает, в том числе, выращивание молоди (личинок) водных биоресурсов, полученной из половых продуктов (икры, молок (спермы) особей, достигших половой зрелости, содержащихся в реестре ремонтно-маточных стад либо добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), с их последующим выпуском в водные объекты рыбохозяйственного значения.

Искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 3 Правил № 99).

Порядком подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2014 года №395, предусмотрено, что подготовку и утверждение планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов осуществляет Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы.

Территориальный орган Федерального агентства по рыболовству утверждает планы для юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, планирующих осуществлять искусственное воспроизводство без предоставления водных биоресурсов в пользование в целях осуществления искусственного воспроизводства за счет собственных средств и компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, в случае согласования указанной деятельности соответствующими территориальными органами Федерального агентства по рыболовству (пункт 5 названного порядка).

В планы включаются объем и состав работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на основании заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об осуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов без предоставления водных биоресурсов в пользование, поданных в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пункт 6 названного порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях ликвидации последствий, возникших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, на основании постановления Губернатора Забайкальского края № 49 от 04.09.2014 «О введении на территории Приаргунского района режима чрезвычайной ситуации», <Дата> между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и ООО «Строй-Престиж» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №-ЧС, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Стабилизация русловых процессов реки Аргунь (1 очередь)». Срок окончания работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта установлен <Дата> (т.1 л.д. 67-78).

Согласно пункту 5.1.11 контракта генеральный подрядчик в числе прочего принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий для компенсации ущерба рыбному хозяйству. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом, а также других видов работ в соответствии со сводным сметным расчетом (подпункт 5.2.3 контракта).

В соответствии с расчетом стоимости контракта (приложение № 2 к контракту) в расчет включена, в том числе компенсация ущерба рыбному хозяйству общей сметной стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. (т.1 л.д.79-81).

Из материалов дела также следует, что проект по объекту строительства «Стабилизация русловых процессов реки Аргунь (1 очередь)» <Дата> направлен ООО «Строй-Престиж» на согласование в Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т.1 л.д. 56).

По результатам рассмотрения указанной заявки, проектной документации, <Дата> Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства выдано заключение, согласно которому строительство предполагается осуществить в два этапа. Первый этап – крепление берега, строительство перемычек по руслам, второй этап – строительство противоэрозионных сооружений. Участок работ расположен у села <адрес>, по которой проходит государственная граница с КНР. На основании ГОСТ 17.12.04-77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» и приказа Росрыболовства № 818 от 17.09.2009 рекомендуется отнести водоток Аргунь к рыбохозяйственным водоемам высшей категории.

Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания обоснована и произведена с учетом рыбохозяйственной характеристики водоема и технологических работ в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166. В результате воздействия данных факторов будет нанесен ущерб водным биологическим ресурсам водотоков по следующим позициям:

- гибель и нарушение жизненно-важных функций кормовых организмов зообентоса и зоопланктона на участке работ в русле реки и в зоне повышенной мутности ниже участков проектируемых работ;

- нарушений условий нереста и нагула молоди фитофильных видов рыб в пойме водотока;

- снижение рыбопродуктивности водотока в результате потери части стока с деформированной водосборной площади.

При выполнении природоохранных мероприятий, перечисленных в материалах проекта, технологии и сроков проведения работ, предусмотренных в документации, в натуральном выражении величина разового вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, составит 0,6084 тонн рыбы. Расчет средств, необходимых для проведения восстановительных мероприятий выполнен на примере искусственного воспроизводства и выпуска молоди пеляди, подращенной до навески 1,0 гр. в количестве 322560 экземпляров. Ориентировочные затраты на проведение данного восстановительного мероприятия составят 1100,0 тыс. рублей в ценах 2015 г. без НДС.

В качестве восстановительных мероприятий в соответствии с перспективным планом воспроизводства водных биоресурсов Байкальского региона и их приоритетностью, в заключении рекомендован выпуск молоди пеляди, подращенной до навески 1,0 гр. в Ивано-Арахлейские озера. Ущерб может быть компенсирован только специальными рыбоводномелиоративными мероприятиями, восполняющими потери естественной рыбопродуктивности водоемов за счет зарыбления их полодью промысловых, в том числе ценных видов рыб, выращенных на рыбоводных предприятиях, или за счет мелиоративных работ, повышающих продуктивность нерестово-выростных или нагульных угодий.

С учетом приведенного Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства согласовано осуществление деятельности по объекту «Стабилизация русловых процессов реки Аргунь (1 очередь строительства)» продолжительностью 12 месяцев при обязательном выполнении природоохранных мероприятий и предусмотренных в заключении условий (т.1 л.д. 50-55).

Из материалов дела также следует, что <Дата> Забайкальским территориальным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства в адрес ООО «Строй-Престиж» направлена претензия, согласно которой ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам при реализации проекта «Стабилизация русловых процессов реки Аргунь (1 очередь строительства)» не компенсирован. Предложено предоставить информацию о сроках осуществления мероприятий по компенсации причиненного ущерба, в течение 30 дней с момента получения претензии направить заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в пользование, подтверждающее намерение компенсировать ущерб (т.1 л.д. 63-64).

<Дата> Забайкальским территориальным отделом направлен запрос в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» о предоставлении информации об исполнителе работ по проекту «Стабилизация русловых процессов реки Аргунь (1 очередь строительства)» с приложением государственного контракта и других документов, подтверждающих выполнение работ (т.1 л.д. 65).

Согласно ответу ГКУ «Служба единого заказчика» от <Дата> завершение строительства объекта оформлено актом приемки формы КС-11 от <Дата>, получено разрешение на ввод в эксплуатацию № от <Дата>, сумма контракта составила <данные изъяты> руб., по актам приемки КС-2, КС-3 принято к оплате <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 66).

<Дата> Забайкальским территориальным отделом в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» направлена претензия, в которой предложено в течение 30 дней с момента ее получения направить заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в пользование, подтверждающее намерение компенсировать ущерб (т.1 л.д. 57-58).

Согласно ответу ГКУ «Служба единого заказчика» от <Дата>, генеральным подрядчиком по заключенному государственному контракту выступало ООО «Строй-Престиж». Пунктом 4 сводного сметного расчета стоимости контракта, расходы на компенсацию ущерба рыбному хозяйству при реализации проекта в сумме <данные изъяты> тыс.руб. были предусмотрены и их своевременная оплата являлась обязанностью генерального подрядчика (т.1 л.д. 59).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по компенсации причиненного среде обитания водных биологических ресурсов вреда, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с указанным иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиками предусмотренные заключением о согласовании осуществления деятельности от <Дата> компенсационные мероприятия не проведены. При этом, ООО «Строй-Престиж» произведены все согласованные государственным контрактом работы от <Дата> №-ЧС работы, а ГКУ «Служба единого заказчика» произведена оплата по государственному контракту.

Оценивая указанные выводы суда с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Дремин А.О. просил решение суда отменить с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на государственный контракт, заключенный <Дата> с ООО «Строй-Престиж» по объекту: «Стабилизация русловых процессов р.Аргунь (1 очередь)» со сроком выполнения <Дата>, согласно пункту 5 которого генеральный подрядчик обязан самостоятельно осуществить мероприятия для компенсации ущерба рыбному хозяйству. Ангаро-Байкальское территориальное управление взаимодействовало непосредственно с ООО «Строй-Престиж», которому выдавались все разрешающие документы. ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края каких-либо обязательств на себя не принимало, документов с Территориальным управлением не подписывало.

Судебная коллегия соглашается с выводом истца о том, что возложенная на ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края обязанность по контролю за работами, выполняемыми ООО «Строй-Престиж», должным образом исполнена не была. В силу муниципального контракта, заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом, а также других видов работ в соответствии со сводным сметным расчетом. Осуществить контроль за строительством объекта, объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ.

Согласно главы 5 контракта (обязательства генподрядчика), последний принял на себя, в том числе, следующие обязательства: разработать и согласовать в течение 10 дней в установленном порядке проекты производства работ. Осуществить мероприятия для компенсации ущерба рыбному хозяйству.

За указанными работами, выполняемыми ООО «Строй-Престиж», ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в силу контракта, обязана была осуществлять контроль, чего сделано не было, в связи с чем мероприятия для компенсации ущерба рыбному хозяйству, на которые согласно контракту были выделены денежные средства в размере 107, 56 тыс. руб. осуществлены не были.

С учетом изложенного, в силу ст.1080 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Доказательств того, то подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания, не предоставлено.

Довод жалобы о том, что на основании решения арбитражного суда учреждение выплатило ООО «Строй-Престиж» денежные средства по заключенному контракту, отклоняется, так как помимо оплаты работ, исполненных по заключенному контракту, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в силу контракта, обязана была осуществлять контроль за исполнением работ по контракту подрядчиком.

Довод о том, что Территориальное управление знало об исполнении контракта и обязательств, которые ООО «Строй-Престиж» должно было выполнить в период с <Дата> гг., следовательно, в данном деле применим срок исковой давности, об истечении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство своего отражения в обжалуемом решении не нашло, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 42 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Следовательно, по настоящему спору двадцатилетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, не истек.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 даны разъяснения, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в статье 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Согласно заключения по объекту «Стабилизация русловых процессов р.Аргунь (1 очередь) оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания обоснована и произведена с учетом рыбохозяйственной характеристики водоема и технологии работ в соответствии с «Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» (приказ Росрыболовства от 25.11.2022 №1166). В результате воздействия данных факторов указано о том, что будет нанесен ущерб водным биологическим ресурсам водотоков по следующим позициям:-гибель и нарушение жизненно важных функций кормовых организмов зообентоса и зоопланктона на участке работ в русле реки и в зоне повышенной мутности ниже участков проектируемых работ:-нарушение условий нереста и нагула молоди фитофильных видов рыб в пойме водотока;-снижение рыбопродуктивности водотока в результате потери части стока с деформированной водосборной площади. При выполнении природоохранных мероприятий, перечисленных в материалах проекта, технологии и сроков проведения работ, предусмотренных в документации, в натуральном выражении величина разового вреда, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания составит 0,6084 т. рыбы (т.1, л.д.53).

При этом с учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания, в том числе диких животных, водным объектам, фауне и флоре, критерии определения которого установлены законодательно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Строй-Престиж» о том, что иск был заявлен из правоотношений, возникших в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, спор в данном случае подведомственен арбитражному суду, государственный контракт был заключен ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) с ООО «Строй-Престиж» (генеральный подрядчик) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и на основании постановления Губернатора Забайкальского края в интересах публичного образования – Забайкальского края, отклоняется. К исключительной подсудности арбитражных судов иски о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, не относятся, спорные правоотношения по своей правовой природе не носят корпоративный характер, не связаны с предпринимательской деятельностью, а возникли именно в связи с причиненным вредом окружающей природной среде. Вопреки доводам жалобы, иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Кроме того, доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора несостоятельны, ссылка на судебную практику является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

Довод жалобы о том, что бюджетные ассигнования на капитальное строительство объекта «Стабилизация русловых процессов р.Аргунь (1 очередь)» в <Дата> гг. предусмотрены не были, отклоняется, как не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу. Муниципальный контракт был заключен. Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования Общества о взыскании с Забайкальского края задолженности по государственному контракту удовлетворены.

Довод жалобы о том, что ГКУ «Служба единого заказчика» является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела, надлежащий ответчик судом не установлен, к участию в деле не привлечен, отклоняется. ГКУ «Служба единого заказчика» является стороной муниципального контракта, неисполнение которого и заключения по объекту о░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.149). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,0 ░░. ░ ░░░░░░░░░░ 322 560 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░