Решение по делу № 33-1693/2021 от 22.04.2021

№ 13-29/2021

(33-1693/2021) судья Денисенко Д.В. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2021 года

дело по частной жалобе Семёновой Л.И. на определениеМаксатихинского межрайонного суда Тверской области от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

«заявление Аникановой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с Семёновой Л.И. в пользу Аникановой О.А. судебные расходы, понесённые ею при рассмотрении гражданского дела №, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации за потерю времени отказать»,

установил:

решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 05.11.2019, исковые требования Семёновой Л.И. удовлетворены: в пользу Семёновой Л.И. с Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. солидарно в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взысканы 81 115 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., а всего - 98 748 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО УК «МТК», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30.10.2020 исковое заявление Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е., Аникановой О.А. и ООО управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, извещенного надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления Семёновой Л.И. об отмене определения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30.10.2020 отказано.

Аниканова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семеновой Л.И. судебных расходов на представителя в сумме 40000 рублей и денежной компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей, указав, что исковое заявление Семеновой Л.И. было оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, судебный акт принят не в
пользу истца. Вынесение определения об оставлении иска без рассмотрения было связано с поведением истца, дважды не явившегося в судебное заседание. В ходе производства по делу представлявший ее интересы адвокат Чаурова Н.А. подготовила кассационную жалобу, представляла интересы ответчиков в суде кассационной инстанции, с выездом в г. Москву, подготовила возражения на исковое заявление, дважды участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг адвоката составила 40000 рублей. Заявитель полагает эту сумму с учётом категории спора и объёма проделанной работы разумной. Просила также компенсировать потерю ею определенного времени в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заявитель Аниканова О.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что просьба о компенсации за фактически потерянное время обусловлена транспортными расходами при поездках в г. Тверь и в г.Москву на судебные заседания, на встречи с адвокатом. Однако документально эту сумму она подтвердить не может. Не смогла пояснить, какие доходы в связи с действиями Семеновой Л.И. потеряла.

Представитель заинтересованного лица Дудоровой З.Е. Аниканов А.А. поддержал заявление Аникановой О.А.

Заинтересованное лицо Семенова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что требования Аникановой О.А. не обоснованы и незаконны.

Заинтересованные лица Семёнов С.Ю., Семёнова И.С., Семёнов В.С., Дудорова З.Е. и представитель заинтересованного лица ООО УК «МТК» в судебное заседание не явились, о его дате, месте и времени извещались заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семеновой Л.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указано, что представленные заявителем в обоснование требований доказательства являются недопустимыми и недостоверными; судом не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по представленным соглашениям.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не были учтены сложность дела и объем проделанной работы. В данном случае не проводились экспертные исследования, гражданское дело не объемно.

Проанализировав рынок юридических услуг в г. Твери, заявитель также указывает, что заявленные расходы нельзя признать разумными и справедливыми: иск оставлен без рассмотрения, поэтому суд не мог принять решение о взыскании полной суммы судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела (соглашений об оказании юридической помощи, договоров поручения от 30.01.2020 №, от 24.03.2020 № и от 22.09.2020 №), адвокат Чаурова Н.А. на основании ордера и доверенности представляла интересы Аникановой О.А.: составляла кассационную жалобу на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 05.11.2019, представляла интересы Аникановой О.А. при рассмотрении кассационной жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции, представляла интересы Аникановой О.А в Максатихинском межрайонном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела №.

Стоимость услуг адвоката Чауровой Н.А. по договору поручения от 30.01.2020 составила 10 000 руб.; факт оплаты их Аникановой О.А. подтверждается квитанцией от 30.01.2020 №.

Стоимость услуг данного адвоката по договору поручения от 24.03.2020 составила 10 000 руб., факт оплаты их заявителем также подтверждается квитанцией от 24.03.2020 №.

Стоимость услуг адвоката Чауровой Н.А. по договору поручения от 22.09.2020 составила 10 000 руб. за каждый выезд в судебное заседание (всего на 20 000 руб. за два проведённых судебных заседания); факт оплаты названной суммы Аникановой О.А. подтверждается квитанциями № и №

Таким образом, общая стоимость юридических услуг, оказанных Чауровой Н.А. заявителю, составила 40 000 руб. (что подтверждено также актом о приемке оказанных юридических услуг от 30.10.2020).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд верно установил факт несения Аникановой О.А. расходов на представителя в судах первой, второй и кассационной инстанций.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств (в частности, о том, что из представленных документов невозможно определить, по какому делу адвокат представляла интересы Аникановой О.А.) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (протоколами судебных заседаний, ордером адвоката, соответствующими квитанциями об оплате услуг, актом выполненных работ).

Вопреки доводам апеллянта, разрешая заявленные требования, суд учелобъем проделанной Чауровой Н.А. по делу работы, сложность дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, период рассмотрения дела судом и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о необходимости взыскания стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой, определенной судом, не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Определение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, поэтому не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств дела, данной судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в частной жалобе на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство учтено судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма снижена.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя взысканную сумму разумной и справедливой.

Оснований для дальнейшего снижения понесенных заявителем судебных расходов исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы представителями истца не усматривается, поэтому доводы частной жалобы в указанной части следует отклонить.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семёновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова