Решение по делу № 33-3-3957/2022 от 04.04.2022

Судья Жердева Е.Л. 33-3-3957/2022 (33-3-12367/2021)

№ 2-699/2021

26RS0024-01-2021-001043-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Самарского А.С. в лице представителя Балаба А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года, дополнительное решение суда от 17.02.2022г.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, с участием в качестве третьего лица без требований на предмет спора Ежовой О.Г., о взыскании задолженности за услуги по хранению на специализированной стоянке автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Самарский А.С. обратился в суд с настоящим иском указав, что 16.09.2020 в отношении Рогожина Н.С. сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СК по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ составлен административный материал (управление без документов) и протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № УШ-№, которое было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: СК, <адрес>. ИП Самарский А.С. по договору от 25.12.2018 с Отделом МВД России по Шпаковскому району СК осуществляет на специализированной стоянке хранение задержанных транспортных средств.

Срок хранения транспортного средства начинается с момента его помещения на специализированную стоянку и заканчивается в момент предъявления владельцем или лицом, обладающим правом пользования или распоряжения транспортным средством решения о выдачи транспортного средства. Ссрок хранения транспортного средства исчисляется в часах.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства по тарифам на перемещение задержанных транспортных средств и на хранение задержанных транспортных средств.

05.12.2020 направлена претензия ответчику о необходимости погашения задолженности в срок до 04.01.2021,не исполнена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по хранению на специализированной стоянке автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № УШ-№, в размере 255 882,40 руб. за период с 16.09.2020г. (дата помещения на стоянку ТС) по дату вынесения решения, процентов по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица без требований на предмет спора Ежовой О.Г.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за услуги хранения и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку в размере 12 798 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Дополнительным решением суда от 17.02.2022г. суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда в размере 357,99 руб.

В апелляционной жалобе истец ИП Самарский А.С. в лице представителя Балаба А.В. просит об изменении решения как незаконного, указывает, что судом не были рассмотрены требования о взыскании неустойки. По мнению апеллянта, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела и поскольку ответчик является владельцем транспортного средства, взысканию с него подлежит оплата услуг хранения ТС за весь срок, а не только за период производства по факту административного правонарушения. Полагает, что имеются основания к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рогожин Н.С. просит решение оставить без изменения, ответчиком не предпринимались действия, направленные на получение транспортного средства и прекращения его хранения на специализированной стоянке, обращался в ГИБДД за получением разрешения на получение транспортного средства, но ему было отказано, со ссылкой на то, что таковое может быть получено только владельцем транспортного средства.

Решение суда постановлено при участии представителя истца ИП Самарского А.С. - Балаба А.В., ответчика Рогожина Н.С. Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Ежова О.Г. извещена о дате и времени судебного заседания (л.д.178), ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представив позицию по делу, ОМВД РФ по Шпаковскому району просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.182).

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежаще, не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, пояснениях сторон истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рогожин Н.С. на основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение действий подпадающих под квалификацию ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Данное постановление 188№, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, не обжалованы и вступили в законную силу. Копия постановления получена Рогожиным Н.С. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ). На основании протокола о задержании транспортного средства № автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак К 855 РТ 26, УШ-№ задержан и эвакуирован на специализированную стоянку ИП «Самарский» по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом осмотра задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от 25.12.2018, заключенным между ИП Самарским А.С. и Отделом МВД России по Шпаковскому району «О взаимодействии должностных лиц Отдела МВД РФ по Шпаковскому району, с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» Отдел МВД России по Шпаковскому району в соответствии со ста. 27.13 КоАП РФ передает задержанные транспортные средства а ИП Самарский А.С. осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: СК, г. Михайловск, ул. Кооперативная, д. 30/1.

постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 61/2 от 15.12.2017 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2018-2020 года», тарифы на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края за один полный час хранения в расчете на одно транспортное средство категории «В», «D» массой до 3,5 тонн и маломерные суда составляет 37 рублей/час с 1 января 2019 года по 31.12.2019 и 38 рублей/час с 01.12.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что предыдущий собственник автомобиля марки ВАЗ 2115, год выпуска транспортного средства-2002, государственный регистрационный знак № Щеглов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена.

Ежова О.Г., как супруга наследодателя Щеглова Е.В. (собственника указанного автомобиля), указанное транспортное средство передала Рогожину Н.С. без оформления каких/либо документов такой передачи имущества, которое находилось в пользовании Рогожина Н.С. на день совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без регистрационных документов на транспортное средство), и данный автомобиль марки ВАЗ 2115, г.р.з К 855 РТ 26, № был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку ИП «Самарский» по адресу: <адрес>.

Рогожин Н.С. пояснял суду, что не составлялось каких/либо документов передачи ему Ежовой О.Г. указанного автомобиля, нахождение его за рулем автомобиля объяснил договоренностью хранения ТС по своему месту жительства до вступления Ежовой О.Г. в наследство.

По пояснениям стороны истца ИП Самарским А.С. не направлялось никаких уведомлений в адрес заинтересованных лиц, как то Рогожина Н.С. и других лиц о необходимости забрать автомобиль и оплатить хранение, была им направлена только претензия от 05.12.2020 перед подачей иска, о необходимости получения автомобиля с места хранения с уплатой средств за хранение ТС с установлением срока оплаты - до 04.01.2021г. (л.д. 34-37)

02.04.2021 Рогожин Н.С. обратился в ОМВД РФ по Шпаковскому району по вопросу возврата транспортного средства, задержанного за правонарушение и, как следует из ответа от 12.04.2021, в возврате транспортного средства было отказано, поскольку Рогожин Н.С. владельцем транспортного средства не является (л.д.77-78).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части иск к Рогожину Н.С., счел его надлежащим ответчиком, поскольку Рогожин Н.С., совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, является в данном случае поклажедателем и обязан уплатить хранителю ИП «Самарский» стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., а также расходы на хранение ТС.

Определяя период времени, за который с ответчика подлежит взысканию оплата за хранение транспортного средства, суд исходил из срока, осуществлявшегося в отношении Рогожина Н.С. административного производства (с 16 сентября по 27 сентября 2020 года по дату вступления в законную силу постановления о привлечении Рогожина Н.С. к административной ответственности в законную силу), в обеспечение которого и применялось задержание транспортного средства, в связи с чем, взысканию с Рогожина Н.С. в пользу ИП «Самарский» суд определил задолженность по хранению транспортного средства в размере 10 298 руб., исходя из расчета (271 час х 38 тариф за 1 час.), разрешив производные от данного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ИП Самарский А.С. необоснованными.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства путем перемещения и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ответчик, управляющий транспортным средством на момент совершения административного правонарушения является лицом, которое обязано возмещать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Отсутствие в постановлении об административном правонарушении указания об обязанности ответчика по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, не освобождает его от данной обязанности, исходя из положений вышеуказанных норм права.

Данное постановление 188№, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, не обжалованы и вступили в законную силу. Копия постановления получена Рогожиным Н.С. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в постановлении указано об уплате административного штрафа в течении 60 дней со дня вступления в законную силу.

Для обеспечения транспортировки, хранения и выдачи названное транспортное средство после задержания было сдано на хранение на специализированную стоянку, которое обеспечивала хранение тс по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Суд исходит из того, что обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке должна быть возложена на ответчика в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вышеназванная норма является специальной, определяющей лицо, обязанное к несению требуемых истцом расходов.

При этом суд исходит из того, что у ответчика отсутствовали документы для возврата задержанного транспортного средства, не является собственником/законным владельцем автомобиля, поэтому с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между ИП Самарский А.С. и Рогожиным Н.С., регулируемые данным законом, прекращены; и плата за хранение автомобиля подлежит взысканию только до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, для обеспечения производства по которому и было применено задержание транспортного средства и помещение его на спецстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожину Н.С. ответом ОМВД РФ по Шпаковскому району отказано в возврате задержанного транспортного средства, поскольку владельцем транспортного средства не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда отклоняет доводы истца о неправильном определении периода хранения транспортного средства, за который подлежит взысканию соответствующая плата. После вступления в законную силу постановления 188110026191003833680, протокол 26УУ № 068589 об отстранении от управления транспортным средством, получены Рогожиным Н.С. в тот же день (16.09.2020), принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в рамках которого осуществлялось задержание транспортного средства; дальнейшее начисление платы за хранение повлечет нарушение имущественных прав ответчика, так как в отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль, и этот факт был установлен судом; ответчик не может истребовать автомобиль со специализированной стоянки.

Из материалов дела следует, что первая и единственная претензия от 05.12.2020 направлена ответчику спустя практически три месяца со дня помещения ТС на стоянку, что способствовало увеличению размера убытков, истцом не предпринимались своевременные действия о возмещении расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства, суд установил присужденный размер ответственности, определив проценты в порядке ст.395 ГК РФ, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для установления иного размера денежной суммы за хранение задержанного транспортного средства, иного удовлетворения производных от данного требований, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года, дополнительное решение Невинномысского городского суда от 17 февраля 2022г. –оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи